Pp-1989/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AM zbog prekršajnog djela iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17; 70/2019,42/20, 85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-03/23-01/7895 od 14.prosinca 2023.g., po službenoj dužnosti 14.veljače 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.6.Prekršajnog zakona

okrivljeni AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I.1. što je 08. kolovoza 2023.g., u 08,40 sati, u Šibeniku, na lokaciji Draga 4, zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,

čime je postupio protivno odredbi članka 78.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 78.st.3. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, podnio je optužni akt, uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog AM zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod odredu članka 78.st.3.ZSPC-a.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je u svojim odlukama izrazio svoj stav da činjenični opis prekršajnog naloga : „upravljao navedenim vozilom na način da je ugrožavao druge sudionike u prometu“ u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to dio zakonske odredbe čl. 78.st.3.ZSPC-a i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se na koji je način ugrozio promet). Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisano na koji je način okrivljenik ugrozio promet nego se samo prepisuje jedan dio zakonske odredbe čl. 78.st.3. ZSPC-a nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud je pravilnom primjenom zakona, donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 14.veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostava:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis