Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PRO KOLEKT d.o.o. Ljubljana, Verovškova ulica 55a, Republika Slovenija, OIB 917897121182, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilić, Orehovec i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217 (kao pravnog slijednika Jadranske banke d.d. Šibenik, Ante Starčevića 4, OIB 02899494784) kojeg zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi prijedloga ovršenika za obustavu postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Šibeniku od 11. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-358/2023-60, 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 11. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-358/2023-60 preinačava u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke tako da sada glasi:

Nalaže se ovrhovoditelju PRO KOLEKT d.o.o. Ljubljana, Verovškova ulica 55a, Republika Slovenija, OIB 917897121182, da ovršeniku Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, naknadi trošak ovog postupka u iznosu 625,00 EURA, u roku 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Obustavlja se postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja koji se pred FINA-om vodi temeljem ovrhovoditeljeva Zahtjeva za izravnu naplatu na temelju presude Trgovačkog suda u Zadru posl.broj P-72/12 od 27.12.2012. preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-4867/13 od 07.06.2013. i ukidaju provedene ovršne radnje pa se nalaže FINA-i da obustavi pljenidbu i prijenos novčanih sredstva ovršenika na račun ovrhovoditelja i da sva zaplijenjena sredstva vrati natrag na račun ovršenika

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka."

2. Ovo rješenje pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači i ovršeniku naknadu prouzročeni trošak uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu odluke o troškovima sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a niti koju od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa razvidno je da je ovrhovoditelj 07. studenoga 2016. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-72/12 od 27. prosinca 2012., preinačena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4867/13 od 07. lipnja 2013.

7. Ovršenik je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim predmetnog postupka pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja i nije sporno da je presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj 13/2019 od 10. svibnja 2021. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3281/2021 od 14. svibnja 2024. pljenidba i prijenos temeljem prije opisanog zahtjeva za izravnu naplatu proglašena nedopuštenom te je prvostupanjski sud obustavio postupak sukladno odredbi čl. 72. OZ-a te odlučio kao pod I. izreke rješenja koje se ne pobija žalbom.

8. Ovršenik je podneskom od 19. lipnja 2024. obavijestio prvostupanjski sud o pravomoćnosti presude kojom se predmetna pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenom i ujedno je zahtijevao naknadu troškova postupka i to za sastav prijedloga za obustavu ovrhe od 18. siječnja 2017., sastav žalbe protiv rješenja Ovr- 963/16 od 07. ožujka 2017. i rješenja Ovr-1383/17 od 24. siječnja 2018. te sastav podneska od 19. lipnja 2024.

9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pod toč. II. izreke odbio zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka uz obrazloženje da isti nisu bili potrebni za vođenje postupka, a da je dijelom o istim troškovima odlučeno (rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Ovr-38/18 od 13. kolovoza 2018.).

10. Nije sporno da je ovršenik u ovom postupku podnio više pravnih sredstava pa tako i prijedlog za obustavu ovrhe od 18. siječnja 2017.

11. No, žalitelju valja ukazati da ovršenik u postupku izravne naplate ima na raspolaganju dva pravna sredstva: prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ali ne i prijedlog za obustavu ovrhe koji nije pravno sredstvo u postupku izravne naplate temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a.

12. Upravo zbog navedenog prvostupanjski sud je odbio prijedlog za obustavu ovrhe iako je isti prijedlog trebalo odbaciti te je po žalbi ovršenika bilo ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-973/16 od 07. ožujka 2017. i predmet vraćen na ponovni postupak, a kako je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr- 1383/2017 od 24. siječnja 2018. ponovno odbio prijedlog, to je po žalbi ovršenika Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem Gž Ovr-38/2018 ukinuo prvostupanjsko rješenje i odbacio prijedlog.

13. Iz naprijed navedenih razloga ovršenik nema pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga za obustavu ovrhe niti za sastav žalbe protiv rješenja poslovni broj Ovr-936/16 i Ovr-1383/17 jer iako su formalno žalbe usvojene ovršenik suštinski s istima nije uspio.

14. Nastavno se žalitelju ukazuje da niti odredba Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) ne predviđa nagradu za sastavljanje prijedloga za obustavu ovrhe.

15. Neosnovano ovršenik zahtijeva i trošak sudskih pristojbi koje nisu plaćene niti je sud rješenjem pozvao ovršenika na plaćanje.

16. No, ovršenik je podneskom od 19. lipnja 2024. izvijestio sud o pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P- 143/2019 kojom je predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašena nedopuštenom, te je po ocjeni ovog suda ista radnja bila potrebna za vođenje postupka.

17. Stoga ovršeniku temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kao opravdan pripada trošak za sastav podneska od 19. lipnja 2024. i nagrada primjenom Tbr. 11. toč. 10. Tarife u iznosu 250 bodova što uzimajući u obzir vrijednost boda i pripadajući PDV čini trošak u iznosu 625,00 EURA, dok u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan.

18. Slijedom navedenog valjalo je djelomično uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti pobijano rješenje pod toč. II. izreke te je odlučeno kao pod I. izreke ove odluke.

19. Ovršeniku nije priznat trošak sastava žalbe jer je s istom uspio samo u neznatnom dijelu temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a.

20. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

21. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. veljače 2025.

Sudac

Snježana Androš