Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-418/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1., zastupan po punomoćniku Zoranu Žakula, odvjetniku iz odvjetničkog društva Kutleša & Žakula iz Zagreba, protiv tuženice RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupane po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku iz Sesveta, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice RS, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-2288/2022-11 od 30. listopada 2023., 14. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženice RS kao osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-2288/2022-11 od 30. listopada 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-2288/2022- 11 od 30. listopada 2023. naloženo je RS isplatiti tužitelju iznos od 83,66 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos te naknaditi troškove parničnog i ovršnog postupka.
2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači prvostupanjska presuda na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Tuženica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Naime, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te istu nije moguće ispitati. Također ista je u suprotnosti i sa sadržajem isprava, te prvostupanjski sud nije pravilno cijenio izvedene dokaze. Također tijekom postupka nije dokazano da bi tužiteljica bespravno koristila predmetni stambeni prostor. Nadalje, tužitelj nije aktivno legitimiran voditi postojeću parnicu jer nije vlasnik spornog stana.
2.2. Žalba tuženice dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
3. Žalba tuženice je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je tuženica bez pravne osnove korisnica stambenog prostora površine 25,94 m2 obzirom ista ima ključeve od predmetne nekretnine.
5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u iznosu od 83,66 eura, parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
6. Osnovan je žalbeni navod tuženice da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, i tijekom prvostupanjskog postupka i u ovoj fazi postupka sporna je činjenica je li tuženica korisnica stana površine 25,94 m2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi na koji način je prvostupanjski sud i iz kojih dokaza, utvrdio da je tuženica korisnica spornog stana. Prvostupanjski sud samo navodi koje je dokaze proveo, no u cijelosti je izostala ocjena kako svakog pojedinačnog dokaza tako i svih dokaza u njihovoj ukupnosti. Prvostupanjski sud navodi da je u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja naznačen vjerovnik i dužnik kao i visina obveze te stoga usvaja tužbeni zahtjev tužitelja. No, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je vjerodostojna isprava ona isprava koja indicira postojanje tražbine koja je u njoj utvrđena, ali uz koju se ne veže presumpcija o istinitosti njenog sadržaja pa stoga ni o postojanju tražbine, osim ako nema značenje javne isprave. Upravo se stoga na temelju vjerodostojnih isprava ovrha ne određuje bezuvjetno, kao na temelju ovršne isprave, već uz uvjet da ovršenik ne prigovori njenoj nepodobnosti da bude osnova za određivanje ovrhe. Stoga kada tuženik/ovršenik osporava vjerodostojnu ispravu, tada je na tužitelju obveza dokazivanja činjenica sadržanih u vjerodostojnoj ispravi. Također prvostupanjski sud ne analizira i ne izvodi zaključke iz zapisnika od 17. travnja 2015. i 18. rujna 2018. Zbog navedenog prvostupanjska odluka nema razloga o odlučnim činjenicama koje se tiču korištenja predmetnog stana od strane tuženice.
7. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je stoga valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem sukladno odredbi članka 371. ZPP-a.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu presudu, točno će navesti koje je dokaze izveo, analizirati svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti vodeći računa da obje stranke imaju pravo na pravično suđenje koje između ostalog znači obvezu suda da se očituje na sve navode i prigovore stranaka kao njihove dokazne prijedloge. Osim toga prvostupanjski sud vodit će računa i o točnom označavanju procesne pozicije stranaka u postupku.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 14. veljače 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
