REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-68/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 30. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, zamjenice njenog punomoćnika i punomoćnika tuženih, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je prestala smrću ĐT dana **.**.2023..“

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 1.760,00 EUR.

Obrazloženje

1.1 Tužiteljica RT podnijela je u ovoj parnici tužbu protiv tuženih ĆT i ST radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i sada pok. ĐT, i u tužbi navodi da je sa ĐT bila u braku do razvoda tog braka ovosudnom brakorazvodnom presudom broj P Ob- 119/2020-8 od 4. lipnja 2021. Dalje tužiteljica u tužbi navodi da je i nakon razvoda braka nastavila živjeti sa ĐT u zajedničkom kućanstvu na istoj adresi, da je to bila izvanbračna zajednica sa ekonomskom, emotivnom, intimnom i drugom vezom partnera. Tvrdi da se ta zajednica nije razlikovala od bračne zajednice, pa da po toj osnovi ulazi u krug zakonskih nasljednika sada pok. ĐT. Tuženici su potomci sada pok. ĐT iz njegovog prvog braka, i tužiteljici osporavaju nasljedno pravo, zbog čega je iz ostavinskog postupka iza pok. ĐT tužiteljica upućena u ovu parnicu radi dokazivanja i utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, i ujedno po toj osnovi prava na nasljeđivanje pok. ĐT. Dodatno tužiteljica ističe kako tuženici, iako potomci i najbliži srodnici ĐT, nisu o njemu brinuli, nisu s njim niti s tužiteljicom bili u dobrim odnosima, pa je ĐT sa svojim potrebama faktično bio upućen isključivo na tužiteljicu (str. 24-25).

1.2 U prilogu tužbe tužiteljica je dostavila ovosudnu presudu od 4. lipnja 2021. (pravomoćnu 30. kolovoza 2021. i ovršnu 5. listopada 2021.) kojom je razveden brak između tužiteljice i sada pok. ĐT (list 7-10), smrtni list za ĐT koji je umro **.**.2023. (list 4), i ovosudno rješenje od 16. siječnja 2024. broj O- 696/2023-9 (list 5-6) kojim je upućena pokrenuti ovu parnicu.

2 U odgovoru na tužbu (list 14) tuženici su osporili činjenične navode tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva. Priznaju činjenicu braka između tužiteljice i pok. ĐT, kao i sudski razvod tog braka presudom. Međutim, ističu da zajednički život tužiteljice i ĐT nakon razvoda braka nije trajao tri godine prema odredbama čl. 11 Obiteljskog zakona, pa zato niti takva zajednica ne može biti izjednačena sa bračnom zajednicom. Osim toga smatraju da se uostalom niti ne radi o životnoj zajednici jer se ĐT brinuo sam za sebe o svom trošku, sam obavljao kućanske i sve druge svoje poslove, da s tužiteljicom nije niti razgovarao niti ostvarivao bilo kakav aspekt zajedničkog života, dok je tužiteljica živjela sasvim odvojeno o svom trošku, doduše na istoj adresi, ali u posebnoj „pomoćnoj kući“. Upućuju na obrazloženje citirane brakorazvodne presude iz kojeg je vidljivo da bračni drugovi stranke u parnici još u vrijeme te parnice nisu živjeli u zajednici. Dodatno kao primjer loših odnosa tuženici navode odluku tužiteljice da se ĐT ne sahrani u njegovu grobnicu na groblju u Cagincu i odluku tužiteljice da otuđi prava korištenja grobnog mjesta (str. 26-39). Predložili su da sud presudom tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3 Svi dokazi koje su stranke predložile tijekom postupka su i provedeni. Tako je sud izvršio uvid u ovosudni parnični spis predmeta broj P Ob-119/2020, saslušane su stranke i svjedoci HT, OT, TT, CT, ZT, VT, NT i ŠT. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim.

4.1 Saslušana kao stranka tužiteljica RT iskazala je (list 49-50) kako je sa ĐT živjela od 1980. godine, prvo u naselju Bunjani, a onda na sadašnjoj njenoj adresi sve do smrti ĐT. Poznato joj je da je brak razveden, ali opisuje zajednički život sa ĐT i nakon razvoda. Međusobne odnose u toj zajednici ne opisuje kao u tužbi odnosno kao „emotivnu, intimnu, ekonomsku i drugu povezanost“, jer je u tim odnosima bilo i obiteljskog nasilja i raznih grubosti, koje su tijekom godina koincidirale sa sve lošijim zdravstvenim stanjem ĐT. Tako ju je jednom prilikom pepeljarom udario u glavu, znao je psovati i bio je općenito grub čovjek. Međutim, zdravlje mu se pogoršavalo i tijekom vremena sve je više faktično bio upućen na pomoć i suradnju tužiteljice, koja je prema svojim mogućnostima obavljala poslove u zajedničkom domaćinstvu, kupovala namirnice, obrađivala vrt, održavala živicu i kosila dvorište. ĐT je plaćao struju i odvoz smeća, a ogrjevno drvo su kupovali zajedno. Ovi međusobni odnosi bili su na niskoj razini, jer ĐT ne samo što je pokrenuo parnicu radi razvoda braka nego je i sastavio oporuku od 11. lipnja 2021. (list 44) kojom je tužiteljicu izričito isključio iz nasljeđivanja jer protiv njega „vodi sporove“, „trača“ ga kod obitelji i prijatelja i prema njemu se „grubo ponaša“. Prije nekoliko godina ĐT si je mjesec dana donosio hranu iz restorana INA-e, ali je inače ona kuhala. Isto tako, odlučio je da ne želi s tužiteljicom biti sahranjen u istoj grobnici, iako su već imali izgrađen nadgrobni spomenik s naznačenim njihovim imenima na spomeniku. Na koncu, sa ĐT živjela je sve do njegove smrti, a umro je u kući u kojoj su zajedno živjeli. Zbog ozljede noge nije mogla doći na njegov sprovod.

4.2 Tuženik ĆT saslušan kao stranka iskazao je (list 51-52) kako sa tužiteljicom godinama nije u dobrim odnosima niti s njom razgovara, a iz posjeta ocu sada pok. ĐT četiri – pet puta tjedno ima saznanja o njegovom načinu života sa tužiteljicom. Tvrdi da je tužiteljica živjela u zasebnom domaćinstvu u dvorišnoj zgradi, a pok. otac u kući, da nisu razgovarali, da se otac hranio isključivo hranom iz restorana INA-e, i da nije trebao nikakvu njezinu pomoć. Tvrdi da je pok. oca vozio liječniku, kako u ambulantu u Graberje tako i u bolnice u Zagreb, da je pok. ocu pomagao u svemu što mu je trebalo, zbog čega mu je uostalom otac oporukom ostavio svoju imovinu. Nasuprot tome, tvrdi da tužiteljica za pok. ĐT nije činila ništa, prodala je zajedničko grobno mjesto sa nadgrobnim spomenikom, a otac je bio dobrog zdravlja sve do smrti u dubokoj starosti od 90 godina.

4.3 U bitnome istovjetno je iskazala i tuženica ST (list 52), koja navodi da je oca sada pok. ĐT za života posjećivala približno jednom tjedno. Osim toga susretala ga je u samoposluzi, gdje je otac kupovao hranu za doručak. Potvrđuje da su odnosi oca i tužiteljice bili loši i da je tužiteljica živjela u dvorišnoj zgradi.

5.1 Svjedok HT (list 53) je susretao ĐT u trgovini i u Naftinom restoranu u Graberju, i u tim su prilikama imali običaj popričati. Tako je iz priče ĐT saznao da i nakon razvoda i dalje živi s tužiteljicom, ali se odvojeno hrani i u trgovini kupuje namirnice za svoje portrebe. Znao mu se požaliti da je nesretan zbog dva razvoda. Nakon razvoda braka sa tužiteljicom nikada ih nigdje nije vidio zajedno. Prema njegovim saznanjima tužiteljica je prodala grobno mjesto na groblju u Cagincu, i zbog toga je ĐT sahranjen na drugom groblju.

5.2 Svjedok OT (list 54) susretao je ĐT na ulici i u dućanu, ili kod doktora, i u tim prilikama su znali porazgovarati. ĐT nije baš puno pričao o sebi i bio je teško bolestan. Nakon razvoda nikada ga nigdje nije vidio u društvu tužiteljice, niti je bio kod njegove kuće. Iz dućana je viđao da ga posjećuju njegova djeca, ali rijetko.

5.3 Svjedok TT (list 54-55) je dolazila u posjete tužiteljici i prije i poslije razvoda braka, pa odatle znade da su tužiteljica i ĐT živjeli u kući zajedno i nakon razvoda njihovog braka. Znade da je tužiteljica kuhala i kupovala namirnice, ali ne zna tko je plaćao utrošak struje i odvoz smeća. ĐT ocjenjuje kao nervoznu osobu, jer je znao vikati, čula ga je kako prijeti tužiteljici, i znade da ju je jednom prilikom udario pepeljarom. Znade također da je imao neki zdravstveni problem sa nogama i da je prošao jednu operaciju glave. Pred kraj života bio je jako lošeg zdravstvenog stanja i jedno vrijeme ležao nepokretan u krevetu, pa je tužiteljica brinula o njemu iako su već bili razvedeni. Njegova djeca mu nisu dolazila u posjete. Prema njenim saznanjima, grobno mjesto i spomenik platila je tužiteljica, ali ne zna zbog čega ĐT nije bio sahranjen na tom grobnom mjestu.

5.4 Svjedok CT (list 55-56) dugo poznaje tužiteljicu jer su do 1997. zajedno radile u Naftinom restoranu u Graberju. Živi blizu tužiteljice i dolazi joj u posjete, pa tako znade za razvod braka tužiteljice i ĐT, kao i da su i nakon braka nastavili živjeti zajedno. Znade da je ĐT dosta pio, da je u domaćinstvu tužiteljica kuhala, prala, i čistila, odlazila u trgovinu po namirnice, a ne zna tko je plaćao komunalije. Dok je bio dobrog zdravlja u trgovinu je odlazio i ĐT. Tijekom vremena ĐT se zdravlje pogoršalo pa je bio nepokretan u krevetu, i kroz to vrijeme o njemu je brinula tužiteljica. Nikada nije vidjela da bi ĐT posjetio netko od njegove djece. Njezin je dojam da su odnosi između tužiteljice i ĐT bili dobri.

5.5 Svjedok ZT (list 64-65) je nećak tužiteljice, znade da je razveden brak nje i ĐT i dolazio im je ponekad pomagati kad je bilo potrebno, primjerice oko ogrjevnog drveta. Često im je dovozio ogrjevno drvo do njihove kuće za njihovo domaćinstvo, posljednji puta prije možda dvije godine. Prema njegovim saznanjima tužiteljica se brinula za domaćinstvo, spremala u kući i kuhala. Znade da su tužiteljica i ĐT živjeli zajedno, ali nikada ih nije vidio zajedno izvan kuće. Tijekom vremena zdravstveno stanje ĐT se pogoršavalo, pa mu je primjerice trebala pomoć pri ustajanju iz kreveta, i pomagala mu je tužiteljica. Poznato mu je da je ĐT imao grobno mjesto na groblju u Cagincu ali da je sahranjen u Križu, i o tome ima saznanja samo iz pričanja tužiteljice. Nikada kod ĐT nije vidio njegovu djecu u posjeti.

5.6 Svjedok VT (list 65) dugi niz godina živi u blizini kuće u kojoj su zajedno živjeli tužiteljica i ĐT, ali u posljednjih pet godina nije dolazio kod njih niti je s njima kontaktirao. Znade da je ĐT imao kćer i sina, koji ga međutim nisu posjećivali.

5.7 Svjedok NT (list 66) poznaje tužiteljicu i poznavao je ĐT, međutim nije s njima puno kontaktirao, a bio je kod njih prije možda 10 godina. U posljednjih tri do četiri godine vidio je ĐT dva ili tri puta u trgovini u Ivanićkom Graberju, i djelovao mu je „malo izgubljeno“. Čuo je da je grobno mjesto ĐT na gorblju u Cagincu prodano, ali o tome ne zna detalje.

5.8 Svjedok ŠT (list 66-67) poznaje tužiteljicu i poznavala je ĐT, ali nakon njihova razvoda braka nije nikada bila kod njih u njihovoj kući. Susretala je međutim ĐT u trgovini u Ivanićkom Graberju gdje je kupovao hranu, i u tim prilikama su znali popričati. Pri tome ĐT joj je izgledao neuredno, prljave odjeće, dosta slab i bolestan, ali nije se žalio. Znao je pričati da ponekad ide u restoran i da se „boji“ tužiteljice, ali bez objašnjenja. Prolazila je pokraj njihove kuće i tako u prolazu ponekad viđala ĐT u dvorištu a tužiteljicu u dvorišnoj zgradi. U posljednjih tri do četiri godine nigdje ih nije viđala da idu nekuda zajedno. Poznato joj je da je ĐT imao grobno mjesto na groblju u Cagincu, međutim od tuženice ST čula je da u to grobno mjesto nakon smrti nije mogao biti sahranjen.

6 Uvidom u ovosudni parnični spis predmeta broj P Ob-119/2020 sud je utvrdio da je tu parnicu kao tužitelj pokrenuo sada pok. ĐT tužbom od 20. listopada 2020. radi razvoda braka. Presudom od 4. lipnja 2021. potvrđenom presudom od 30. kolovoza 2021. Županijskog suda u Puli - Pola brak (u toj parnici) tužitelja ĐT i (utoj parnici) tuženice RT pravomoćno je razveden. Presuda o razvodu braka tako je postala pravomoćna 30. kolovoza 2021. i ovršna 5. listopada 2021.

7 Iskazi tuženih pristrani su i nisu istiniti jer su o bitnim činjenicama svjedoci iskazivali drugačije, o čemu će još biti riječi. S druge strane, iskaze saslušanih svjedoka sud prihvaća kao istinite jer su svjedoci iskazivali o svojim neposrednim saznanjima na temelju kontakata bilo sa tužiteljicom bilo sa ĐT, ili oboje, uz naravno i vlastitu interpretaciju pojedinih događaja i vlastite zaključke. Iskaz tužiteljice kao stranke sud prihvaća kao istinit u dijelu u kojem je suglasan sa iskazima saslušanih svjedoka.

8 Po viđenju ovoga suda, iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka proizlazi zaključak da su tužiteljica RT i ĐT i nakon razvoda braka doista nastavili živjeti u zajednici. Osim tužiteljice to su u svojim iskazima potvrdili svi saslušani svjedoci. Ta zajednica nije bila skladna, ugodna niti primjerna, međutim, bila je pragmatična. Ta zajednica nije bila skladna, ugodna niti primjerna stoga što je u zajedničkom životu tužiteljice i ĐT prije i poslije razvoda braka bilo grubosti, neuvažavanja i sukoba. Primjerice u obrazloženju presude od 4. lipnja 2021. kojom je razveden brak tužiteljice RT i ĐT spominje se presuda iz prekršajnog postupka kojom je ĐT proglašen krivim radi nasilja u obitelji, jer je tužiteljicu RT udario pepeljarom u glavu i više puta rukama u predjelu glave. Svjedok TT znade da je ĐT znao vikati i čula ga je kako prijeti tužiteljici. U oporuci od 11. lipnja 2021. (list 44) ĐT se osvrnuo izričito na tužiteljicu u krajnje negativnom kontekstu, a njihov je brak na koncu i razveden. Dakle, ta zajednica nipošto nije bila skladna, niti emotivna, niti intimna. Pa ipak, ĐT nikada nije poduzeo ništa da bi ta zajednica prestala.

9 Ta zajednica je međutim bila pragmatična, jer je tužiteljica RT na taj način riješila svoje stambeno pitanje budući drugog prebivališta niti boravišta nije imala. O tome je tužiteljica uostalom iskazivala kao stranka u parnici za razvod braka P Ob-119/2020. i samo zbog toga se u toj parnici protivila razvodu braka. S druge strane, ĐT je na taj način imao barem u osnovnim elementima funkcionalno domaćinstvo i osobu koja je za njega brinula. Zajednica je funkcionirala jer je prema iskazima svjedoka IT, CT, i ZT tužiteljica ipak obavljala osnovne kućanske poslove, ĐT je plaćao račune za struju i odvoz smeća, a ogrjevno drvo su plaćali zajedno. Tužiteljica je kao stranka u parnici za razvod braka iskazala da sa ĐT komunicira samo povremeno kada mu nešto treba pomoći. Naime, ĐT je s godinama bio sve lošijeg zdravlja, i zbog toga sve više upućen na pomoć druge osobe, a takvu pomoć pružala mu je faktično jedino tužiteljica. Loše zdravlje ĐT osim tužiteljice potvrdili su u ovoj parnici svjedoci OT, TT, CT, ZT i ŠT, pa se stoga ne može prihvatiti kao istinite iskaze tuženih ĆT i ST u dijelu kada tvrde da ĐT nije bolovao nego je umro od starosti. Isto tako ne može se prihvatiti kao istinit iskaz tuženih niti u dijelu kada tvrde da je tuženik ĆT često dolazio ocu u posjete i brinuo za njega, jer to u svojem iskazu nije potvrdio niti jedan od saslušanih svjedoka. Svjedok OT je tuženike viđao da dolaze u posjete, ali rijetko. TT, CT i ZT tvrde da tuženici uopće nisu dolazili u posjete svojem ocu ĐT. Prema tome, ĐT je u svakodnevnom životu očito bio upućen na pomoć i suradnju tužiteljice, i u tome se ogleda njihova zajednica. 10 Ovaj sud dakle nalazi da su tužiteljica i sada pok. ĐT i nakon razvoda njihovog braka nastavili živjeti zajedno, i to u izvanbračnoj zajednici. Međutim, prema pravnom stavu ovoga suda ta zajednica nije udovoljavala svim potrebnim pretpostavkama iz čl. 8 st. 2 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) i iz čl. 11 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) za konstituiranje pravnog položaja tužiteljice kao zakonskog nasljednika. Odredbe čl. 8 st. 2 Zakona o nasljeđivanju izvanbračnu zajednicu definiraju u pogledu osoba ali vremenski neodređeno, odnosno kao životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme i prestala je ostaviteljevom smrću, ako su postojale i pretpostavke koje se inače traže za valjanost braka. U konkretnom slučaju, nakon razvoda braka zajednica tužiteljice i ĐT doista je bila faktična životna zajednica neudate žene i neoženjenog muškarca, koja je prestala smrću ĐT kao ostavitelja, a postojale su pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Ostaje međutim otvoreno pitanje može li se u konkretnom slučaju potvrditi i da je ta zajednica trajala „dulje vrijeme“. U tom pitanju prema pravnom shvaćanju ovoga suda dolazi do primjene također legalna definicija iz čl. 11 st. 1 Obiteljskog zakona koja je preciznija, jer izvanbračnu zajednicu definira kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, ili kraće ako je u toj zajednici rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena zaključenjem braka. U svjetlu ovih zakonskih odredaba jasno je da izvanbračna zajednica tužiteljice i ĐT u konkretnom slučaju ne može biti pravna osnova za pravo tužiteljice na nasljeđivanje ostavitelja ĐT jer ta zajednica nije trajala tri godine. Brak tužiteljice i ĐT razveden je presudom koja je postala pravomoćna 30. kolovoza 2021. (list 10) pa tada počinje njihova izvanbračna zajednica. Trajala je do smrti ĐT **.**.2023. (list 4), dakle manje od tri godine. Zaključno, tužiteljica nije stekla pravni položaj zakonskog nasljednika ostavitelja ĐT, kako tvrdi u tužbi, pa je zbog toga tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

11.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer su u sporu u cijelosti uspjeli tuženici.

11.2 Tuženici su potraživali troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.760,00 EUR (list 71), a troškovi se sastoje od troškova zatupanja po punomoćniku koji je odvjetnik, prema odredbama odvjetničke Tarife.

11.3 Zastupanje se sastojalo od sastavljanja odgovora na tužbu i jednog obrazloženog podneska 200,00 EUR (za svaki podnesak) po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife, zastupanja na ukupno šest ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi 200,00 EUR (za svako ročište) po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife, uz uvećanje za 10% po osnovi zastupanja dvije osobe 160,00 EUR po Tbr. 40 odvjetničke Tarife.

U Ivanić-Gradu 14. veljače 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.