REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-3641/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽV, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Broj: 511-13-09/05-3-19-1/2021 od 15. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. veljače 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke O rođ. S, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, primanja u visini od 670,00 eura, neoženjen, bez djece, loše imovinske prilike, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 13. travnja 2021. u 22.07 sati u Badnju na D33, kao vozač vozila M1, marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao istim vozilom i dolaskom do skretanja za željezničku postaju nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima),

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio – prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 EURA (dvjesto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je 15. travnja 2021. protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, između ostalog i zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Ispitan na glavnoj raspravi 27. siječnja 2025. okrivljenik je iskazao da nije točno da je dana 13. travnja 2021., u 22:07 sati u Badnju, na D33, kao vozač upravljao vozilom marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka], kao ni to da dolaskom do skretanja za željezničku postaju nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima). Te večeri oko 23:00 sati u obiteljsku pizzeriju Ghetto došli su policijski službenici SV i HV, te ga upitali je li oko 22:00 sata prošao na crveno svjetlo na semaforu, te je li tom prigodom izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune crte na što da im je on odgovorio da nije jer da je cijelu tu večer bio u pizzeriji radeći. Inače da se navedeno vozilo koristi za potrebe dostave za obiteljsku pizzeriju, da vozilo koristi više ljudi stoga nije moguće znati tko u koje vrijeme vozi navedeno vozilo. Nije mu jasno zašto je u odnosu na njega izdan prekršajni nalog budući da nije vozio navedeno vozilo navedene prigode. Policijski službenici da navedene večeri nisu zaustavili to vozilo i ne postoji nikakva materijalna dokumentacija da je upravo to vozilo počinilo navedene prekršaje. U konkretnom slučaju to je moglo biti i neko drugo vozilo iste marke slične boje. Predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HV i SV, te je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju od 13. travnja 2021. (list spisa 7), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/21755 od 14. veljače 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

7. Budući da se Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenio u više navrata od trenutka počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, to je sud utvrdio da je za okrivljenika, a u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, najblaži: Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) budući da navedeni propis propisuje blažu novčanu kaznu (zakonski minimum i maksimum) od onog koji je bio na snazi u trenutku počinjenja terećenog prekršajnog djela, sve primjenjujući pritom fiksni tečaj konverzije 7,53450.

8. Člankom 59. stavkom. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. U ovom postupku nema nespornih činjenica.

10. Sporno je je li okrivljenik navedene prigode kao vozač upravljao vozilom marke Citroen registracijske oznake H kojom prilikom dolaskom do skretanja za željezničku postaju nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima).

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedoka HV, policijskog službenika Policijske postaje Drniš, koji je iskazao kako je navedene prigode bio u službi policijskog službenika te se u svojstvu suvozača nalazio u službenom vozilu policije. Kolega i on da su bili zaustavljeni ispred semafora u Badnju na državnoj cesti D33 budući da je na semaforu bio znak crvenog svjetla. U tome trenutku iz suprotnog smjera da je naišlo vozilo marke Citroen, registracijske oznaka [registarska oznaka] koje se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla, već je prošao kroz crveno na semaforu. Osobno poznaje okrivljenika i svojim očima je vidio da je upravo on bio vozač navedenog vozila. Sve mu je bilo vrlo pregledno i uočljivo, budući da se on nalazio na mjestu suvozača u policijskom autu, da da je okrivljenik u navedenom vozilu bio na mjestu vozača, upravljao navedenim vozilom te da se njegovo vozilo nalazilo u suprotnoj traci.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao i svjedoka SV, policijskog službenika Policijske postaje Drniš, koji je iskazao da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti navedenog događaja jer je od istog prošlo više od 3 godine, a svakodnevno da imaju razno raznih postupanja i da se zbog odmaka vremena ne može sjetiti što je tada bilo, te zbog toga ne može kazati ako je i koje prekršaje počinio okrivljenik. Na predočeno izvješće o utvrđenom prekršaju, svjedok je iskazao da nije on sastavljao navedeno izvješće, već je to kako proizlazi iz potpisa učinio policijski službenik HV. Izvješće o počinjenom prekršaju da sastavlja policijski službenik koji je utvrdio prekršaj i bez obzira što se ne sjeća navedenog događaja siguran je da je kolega utvrdio identitet počinitelja prekršaja i činjenično stanje sukladno zakonu.

13. Iz Izvješća o utvrđenom prekršaju od 13. travnja 2021. (list spisa 7) razvidno je da se OV, u svojstvu vozača osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka], 13. travnja 2021. u 22:07 sati u mjestu Badanj, na državnoj cesti D-33 kod skretanja za željezničku stanicu nije zaustavio na znak crvenog svjetla, a na tom mjestu se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), te je vršio nepropisnu radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije. Izvješće je sastavio policijski službenik HV.

14. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka HV, policijskog službenika PP Drniš, jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, opisujući navedenu prometnu situaciju. Naime, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je on neposrednim opažanjem, uočio da se okrivljenik, a kojeg da osobno poznaje, upravljajući vozilom, dolaskom do skretanja za željezničku postaju, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu već je nastavio vožnju u smjeru svog kretanja. Ujedno, njegov iskaz je u suglasnosti sa pročitanim Izvješćem o utvrđenom prekršaju od 13. travnja 2021. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

18. Sud je pročitano Izvješće o utvrđenom prekršaju od 13. travnja 2021. u cijelosti cijenio vjerodostojnim. Naime, isti je sastavljen od strane službene osobe – policijskog službenika, na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja, pri čemu je identitet počinitelja prekršaja, ovdje okrivljenika, nedvojbeno utvrđen uvidom u informacijski sustav MUP-a.

19. Zbog navedenog, sud nije prihvatio povjerovao okrivljeniku da navedene prigode nije upravljao navedenim vozilom jer je cijelu večer bio u pizzeriji gdje je radio. Okrivljenik nije ničim dokazao navedene tvrdnje niti je predložio bilo kakav dokaz na okolnost njegovih tvrdnji te je stoga sud njegovu obranu cijenio neuvjerljivom i očigledno usmjerenom na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 13. travnja 2021. u 22.07 sati u Badnju na D33, kao vozač vozila M1, marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao istim vozilom i dolaskom do skretanja za željezničku postaju nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima), čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim.

21. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

22. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

23. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, osobne i imovinske prilike te prekršajnu neosuđivanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma jer je mišljenja da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Također se ističe da je ova presuda donesena nakon ponovnog suđenja te je stoga sud vezan zabranom zabranom reformatio in peius iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, odnosno da se u povodu pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu.

24. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

25. Sud nije razmatrao izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da presudom u prethodnom postupku okrivljeniku nije izrečena navedena mjera, a sud je pri izricanju nove presude vezan zabranom reformatio in peius iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, odnosno da se u povodu pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis