Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-523/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod d.o.o., OIB: 80535169523, iz Slavonskog Broda, Nikole Zrinskog 25, zastupanog po punomoćniku RM, protiv tuženika GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika ČM izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-272/2021- 10 od 17. srpnja 2024., 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ČM kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-272/2021-10 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv- 272/2021-10 od 17. srpnja 2024. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je izdala javni bilježnik Ruža Medunić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-291/2021 od 2. rujna 2021. i nalaže se tuženom GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da isplati tužitelju Vodovod d.o.o. [adresa], OIB:80535169523, [adresa], iznos od 46,98 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 19,71 eura teče od 25. kolovoza 2020. a na iznos od 27,27 eura od 25.rujna 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da isplati tužitelju Vodovod d.o.o. Slavonski Brod, OIB:80535169523, [adresa], trošak postupka u iznosu od 33,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije dao značaj stavu javnog bilježnika koji je odbio prijedlog za ovrhu. Također navodi da je vodomjer ugradio 25. lipnja 2020., a unatoč tomu tužitelj mu je ispostavio račune "po ključu" i time stvorio neopravdano potraživanje.

3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi navodi tuženik.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 46,98 eura, radi se o sporu male vrijednosti u kojem sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Tužitelj/ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika/tuženika radi naplate svoje tražbine koja se odnosi na trošak usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje za mjesec srpanj i kolovoz 2020. u ukupnom iznosu od 46,98 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos, obzirom ovršenik/tuženik nije podmirio navedeno potraživanje ovrhovoditelja/tužitelja. Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, ovršenik/tuženik izjavljuje prigovor te je rješenjem prvostupanjskog suda stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i daljnji postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa.

6.2. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da se potraživanje tužitelja odnosi za isporučenu uslugu javne vodoopskrbe i javne odvodnje za mjesec srpanj i kolovoz 2020;

- da se potraživanje tužitelja odnosi za mjerno mjesto u [adresa] –

Blok V, ulaz 5/13 [adresa];

- da je između tužitelja i tuženika postoji zaključen Sporazum o načinu obračuna i prijave potrošnje vodnih usluga od 25. siječnja 2016;

- da je tuženik 27. listopada 2020. po predstavniku suvlasnika sklopio Dvadesetprvi dodatak Sporazumu o načinu obračuna i prijave potrošnje vodnih usluga od 25. siječnja 2016.;

- da je tuženik ugradio interni vodomjer te da se promjena načina obračuna primjenjuje za obračunsko razdoblje potrošnje vodnih usluga od 1. listopada 2020.

7. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je javni bilježnik odbio prijedlog za ovrhu. Naime, tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja podnio je prijedlog za ovrhu te je javni bilježnik Ruža Medunić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-291/2021. od 2. rujna 2021. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku, namiriti tražbinu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja. Dakle, javni bilježnik nije odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, sada tužitelja.

7.1. Tuženik u žalbi ne konkretizira u čemu se sastoji bitna povreda parničnog postupka te je i u navedenom dijelu neosnovan žalbeni navod tuženika jer prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također i materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

7.2. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da mu tužitelj nije trebao ispostavljati račune "po ključu" obzirom da je u utuženom vremenskom razdoblju imao vodomjer. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se u utuženom vremenskom razdoblju obveza tuženika prema tužitelju određuje prema Sporazumu o načinu obračuna i prijave potrošnje vodnih usluga od 25. siječnja 2016., a tek od 1. listopada 2020. obračun potrošnje i naknade za isporučenu vodnu uslugu vrši se prema potrošnji očitanoj s internog vodomjera. Ovo stoga jer su tužitelj i tuženik zaključivanjem Dvadesetprvog dodatka Sporazumu o načinu obračuna i prijave potrošnje vodnih usluga, u članku 3. nedvojbeno ugovorili da se promjena načina obračuna vodnih usluga primjenjuje od 1. listopada 2020., tj. nakon utuženog vremenskog perioda. Do tada obračun potrošnje vodnih usluga utvrđivao se očitanjem stanja ukupne potrošnje na glavnim vodomjerima i vodomjeru preko kojeg se obračunava potrošnja vode koja služi za pripremu tople vode, time da način podjele potrošnje vode se određuje po broju prijavljenih članova.

8. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

9. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Raguž