REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-666/2022-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene 9. siječnja 2025. uz sudjelovanje okrivljenika HO, branitelja okrivljenika, KO, odvjetnika u [adresa] i Silvane Kardum, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, 14. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HO, zv. " H", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JO i DO, rođ. K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen, sa završenom VŠS, oženjen, otac jednog djeteta, ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 500,00-600,00 EUR, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. travnja 2022. godine oko 23,30 sati u Imotskom, u Ulici šetalište Stjepana Radića kbr. 5, u caffe baru "Nu", u alkoholiziranom stanju, dok su ga djelatnici ugostiteljskog objekta vodili prema izlazu iz caffe bara zbog prethodnog incidenta koji je izazvao, s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod svastika TO i ZO, povišenim tonom u više navrata imenovanima rekao: "Pušite mi kurac, zaklat ću vas, ubit ću vas, krvi ću vam se napit", a što je kod TO i ZO izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, drugim dvjema osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje

- opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2, dalje: KZ/11).

II.a Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku HO se za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, počinjeno prema svastici TO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II.b Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku HO se za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, počinjeno prema svastici ZO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik HO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku HO se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme oduzimanja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od uhićenja 17. travnja 2022. u 17,45 sati do puštanja na slobodu 22. srpnja 2022.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni HO naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 16. svibnja 2022. podnijelo Općinskom sudu u Splitu pod brojem KO-DO-513/2022 protiv okrivljenog HO, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-313/2022 od 15. lipnja 2022. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni HO, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni HO u obrani, oko predmetnog događaja, navodi da se radi o vremenu, dan prije Uskrsa, a obzirom na taj dan i da mu je majka bila bolesna te ima Parkinsonovu bolest, a on se brinuo o njoj, da se morao pobrinuti i o dolasku žena koje su oko majke i koje brinu o njoj tako da je bio malo u nekom svom stanju. Pozvao je bivšu suprugu FO da li bi mogao njihov sin koji stanuje s FO doći na Uskrs da vidi njegovu majku, zato što je već osjećala da je pri kraju, a FO da je rekla u smislu da inače može, ali da ona taj dan ide u Split s djetetom. Dalje navodi da je tu večer izašao vani i u jednom kafiću, pored predmetnog kafića se malo opustio te se popilo malo. Nakon toga, jer mu je dosadila glazba u kafiću, pozvao je prijatelje da odu na drugo mjesto, ovi nisu htjeli, a on da je sam otišao u caffe bar "Nu" koji je odmah do tog kafića, Na šanku je naručio pivo, otišao prošetati po kafiću da vidi koga ima, pa je tako vidio FO, TO i ZO. Navodi da je prišao J u namjeri da pita ponovno za dijete, a začudilo ga je da je ona tamo. Njezina reakcija je bila vidljiva u smislu što je došao, malo je "digla nos" i gestikulacija joj je bila neverbalna, kao ono „šta ti tu oćeš.” TO i ZO da nisu ništa govorile. U afektu da je napravio glupost te je izlio u smjeru J pivo koje je bilo u čaši, a to sve nije završilo po njoj, već i okolo i da mu je već onda bilo jasno da je nešto krivo učinio i dalje nije ništa govorio niti J, niti TO i ZO. Dosta ljudi da je skočilo na noge, njemu je bilo neugodno i da se okrenuo i samo želio izaći iz kafića. Kada sam krenuo izaći iz kafića prošao sam kroz jedan uži dio kao hodnik nakon čega se dolazi u širi dio gdje je šank i izlaz, u tom užem dijelu su iza mene došle TO i ZO te me počele udarati i svašta mi govoriti ja sam počeo posrtati ta čaša je ispala i nisam pao ali sam se držao nekako okolo, tu su već došli konobari te su me dvojica uhvatili svaki pod ruku i dopratili do vrata. Nakon što sam izašao iz kafića. Imao je sam namjeru i uputio se prema kući, prošao jedno 50-ak metara, onda je čuo da ga se doziva, okrenuo se i vidio ZO, TO, konobare i još 10-ak ljudi iz kafića da je bilo. ZO da je svašta vikala i "lajala" na njega, on da nije reagirao te se okrenuo i otišao.

5.1. Na upit suda u kakvom je sada odnosu sa ZO i TO, okrivljenik navodi da one žive u [adresa] te ih ne viđa i indiferentan je prema njima.

6. Okrivljeni HO u odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike navodi da je zaposlen u tvrtki Sara Bravo d.o.o. na pola radnog vremena s primanjima od oko 500-600 eura mjesečno, da je bez imovine, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od sedam godina.

7. U dokazne svrhe sud je ispitao u svojstvu svjedoka ZO, TO, CO, LO, pročitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH sačinjen u pogledu HO od 18. travnja 2022. godine (list 51 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH sačinjena u pogledu HO od 18. travnja 2022. godine (list 52-53), pregledao fotodokumentaciju (list 85-101).

8. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve ČO sastavljen od strane suca istrage Županijskog suda u Splitu 26. travnja 2022. (list 106-107), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve ZO sastavljen od strane suca istrage Županijskog suda u Splitu dana 26. travnja 2022. (list 109-110), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve TO sastavljen od strane suca istrage Županijskog suda u Splitu dana 26. travnja 2022. (list 112-113), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO sastavljen u PGP Imotski dana 20. travnja 2022. (list 126), zapisnik o ispitivanju svjedoka LO sastavljen u PGP Imotski od 22. travnja 2022. (list 127), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EO sastavljen u PGP Imotski dana 25. travnja 2022. (list 128), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽO sastavljen u PGP Imotski dana 25. travnja 2022. (list 129 spisa).

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

10. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 311).

11. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, ZO, svastika okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dala pred Županijskim sudom u Splitu 26. travnja 2022., slijedom čega je sud pročitao zapisnik Županijskog suda u Splitu i iskaz svjedokinje u kojemu navodi da je okrivljenik njen zet, odnosno suprug njene sestre i da je njoj i TO zaprijetio smrću. Dalje navodi da je bila sa svojim sestrama TO i FO i prijateljicama NO i UO. u kafiću NU u [adresa], da su sjedile u drugom dijelu kafića. Nekih sat vremena nakon toga da su vidjele da je u kafić došao okrivljeni i odmah ih je uočio. Iako isti ima izrečenu mjeru opreza zabrane približavanje J i kontaktiranja s njom, da je to očito odlučio ignorirati, unatoč zabrani ostati i provocirati. One da ga nisu na bilo koji način pokušale provocirati, niti gledati prema njemu. Nakon nekog vremena da je došao do njihovog stola sa kriglom piva u ruci, pivo prolio u lice J i rekao u smislu „nećeš me tako ignorirati”. On da se vratio u dio kafića gdje je šank i razbio staklenu kriglu u šank, a ta krigla da je prošla pored glave JO. Prisutni da su odmah reagirali i došlo je do naguravanja i onda su ga izgurali iz kafića, a dok su ga gurali da se počeo obraćati njoj i TO riječima „ubit ću vas, zaklat ću vas, krvi ću vas napit”. Ona da se u tom trenu osjećala užasno, silno se prepala, ustrašila, ne samo za svoj život, nego je uplašena i za život sestara. Navodi da je u trenu kada je FO prolivao pivom, zamahnuo kriglom prema njoj, a obzirom na ranija iskustva i njegovo ponašanje da je ne bi čudilo da je imao namjeru povrijediti kriglom. Dalje, kada je Milan prolio FO pivom, da je to bio užasan osjećaj i to bila prava prijetnja. U trenutku kada je njoj i sestri TO zaprijetio smrću, da se nalazila pored šanka, a na pitanje koliko je vremena prošlo od momenta kada je FO pivom zalio FO, do trenutka kada je njoj i TO zaprijetio smrću, da je bilo kratko, možda oko minutu, onoliko koliko je trebalo da dođe do vrata dok su ga izbacivali iz kafića. Prijetnje smrću Milan im je uputio nakon što je na šanku razbio kriglu. Prijetnje smrću koje je okrivljeni uputio njoj i TO da su mogli čuti i ostali gosti.

. 11.1. Na upit branitelja okrivljenika da opiše kako je inkriminirani događaj završio, svjedokinja ZO navodi da je događaj završio kada je okrivljeni razbio kriglu o šank te su ga iz kafića izveli LO i PO, oba konobara u kafiću, a prethodno su se njih dvije već odmake od stola prema izlazu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, koliko, nakon što je okrivljenik po njenom kazivanju bio izveden iz kafića su one napustile kafić, svjedokinja navodi da nakon što su konobari izveli okrivljenika, njih dvije su izašle i stajale ispred kafića dok nije došla policija.

11.2. Na upit okrivljenika svjedokinji da opiše redoslijed kada je on njima prijetio i kada je bacio čašu, svjedokinja ZO navodi da je najprije bilo zalijevanje njene sestre, njegovo odmicanje od stola gdje su bile, verbalno prepucavanje, prijetnje koje su navedene ranije u njenom iskazu, potom razbijanje krigle o šank, pa su ga konobari izveli vani.

12. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, TO, svastika okrivljenika, navodi da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dala pred Županijskim sudom u Splitu 26. travnja 2022., slijedom čega je sud pročitao zapisnik Županijskog suda u Splitu i iskaz svjedokinje u kojemu navodi da je okrivljeni suprug njene sestre J. Dalje navodi da je zajedno sa sestrama FO i ZO oko 21,30 sati otišla u kafić NU, gdje su ih čekale prijateljice ŽO i RO, sjele su za stol i pričale, a nakon nekih pola sata je u kafić ušao okrivljenik. On da je došao do njihovog stola, ali ga nisu pozdravljale, nisu htjele pričati s njim, ignorirale su ga. Okrivljeni da je bio dosta nervozan, pa se vratio do šanka, a onda opet vraćao do njih, u jednom momentu rukama sa leđa obuhvatio FO za bokove, ona na to nije reagirala. Okrivljeni da se u nervozi 15-ak puta vraćao do šanka pa do njih, tako da su počele lagano osjećati strah i bile uplašene. Okrivljeni da se obratio J i pitao zašto mu se ne javlja, ushodao se, bio vidno ljut, ali i pijan. Kada je posljednji put došao do njih, J je pokazao srednji prst, nakon toga se vratio do šanka i nakon par minuta opet do njih sa kriglom piva u ruci, prišao sa leđa J te joj se unio u lice. U jednom trenu da se činilo da će je kriglom udariti u lice, ali se FO refleksno izmaknula tako da je nije udario, ali je krenuo prema njenom licu kao da će je udariti te ju je prolio pivom i popratio riječima „kučko, eto ti kad se ne želiš javiti”. Nakon toga se okrivljenik okrenuo kao da će išetati iz kafića, ZO i ona skočile i rekle mu „šta to više radiš, do kad ćeš više maltretirati J, nisu ga vrijeđale, ali se on okrenuo njima i počeo svađati, kazao „šta vi dvi imate sa ovim, pička vam materina, šta se vi mišate, jebat ću vam mater” nakon čega su ga konobari izbacili. Negdje oko izlaznih vrata se nastavio svađati s njom i sestrom, vikao prema njima da mu popuše kurac. Cijelo vrijeme da mu je krigla bila u ruci, da je skroz poludio i kriglu bacio prema šanku te se nastavio derati prema njoj i ZO i vikao „napit ću vam se krvi, zaklat ću vas, ubit, možete mi sve skupa popušit kurac”, da njemu nitko ništa ne može. Navodi da je nastao kaos, on istrčao iz kafića i bježao. Dok im je verbalno prijetio kažiprstom je pokazivao prema njoj i ZO tako da su je prijetnje silno uplašila, prepala se za svoj život, a nije niti znala gdje će krigla završiti, na njoj ili na šanku. Navodi da, nakon što se FO počeo svađati sa njom i ZO, konobari su ga izgurali prema izlaznim vratima lokala gdje se i dalje nastavio prepirati. njoj

12.1. Na upit branitelja okrivljenika da opiše redoslijed događaja, svjedokinja TO navodi da su se u predmetnom kafiću nalazile ona, ZO, FO i još dvije prijateljice. U jednom trenu da je okrivljeni ušao u kafić, ne može odrediti koliko je sati bilo. Nekoliko puta je prolazio pored njih, a onda je, nakon što je nekoliko puta prošao, počeo nešto dobacivati te pokušao komunicirati s FO, ona nije uzvraćala ništa, da bi u jednom trenu došao držeći kriglu u ruci, unio joj se licem u lice i prolio pivo po njoj. Tada da su one reagirale, ustale i vikale, ali nisu ništa poduzimale prema okrivljeniku. Dalje da su ga LO i PO izgurali iz kafića te kada je došao do izlaza, bacio je kriglu u smjeru svjedokinja, s tim da su se nalazile u blizini šanka i krigla je pogodila šank. Na daljnji upit što je bilo prije, verbalna prijetnja ili bacanje krigle, svjedokinja odgovara da je prvo bila prijetnja, a potom bacanje krigle te se okrivljeni u trenu prijetnji nalazio kod izlaznih vrata kafića, a ona bila blizu šanka u blizini stola te se tu nalazili konobari LO i PO, kao i drugi gosti kafića.

12.2. Na pitanje zastupnice optužbe da pojasni na kojem mjestu u kafiću su se nalazile nakon što je okrivljeni polio pivom njenu sestru, svjedokinja navodi da je stajala na nogama metar od stola, metar i pol od šanka. Na pitanje kojim riječima je okrivljeni prijetio J i njima, svjedokinja navodi da se ne sjeća što je J rekao, jer je ova ostala sjediti za stolom, a njoj i ZO je izgovorio niz prijetnji kao da će im "jebati mater", "napiti se krvi", da će ih "ubiti", možda je bilo još nešto, ali sada se svega ne može sjetiti. Sve da je završilo na način da je okrivljeni, nakon što je razbio kriglu. praktički pobjegao iz kafića, a njih tri su ostale u kafiću.

13. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kir-316/2022 od 26. travnja 2022. o ispitivanju svjedokinje-žrtve ČO proizlazi da ista iskazuje da je supruga HO, da je njihov brak samo formalan, a brakorazvodna parnica je u tijeku pred Općinskim sudom u Imotskom. U braku da imaju zajedničko dijete, sina D, rođenog **.**.2017. U vrijeme braka da su živjeli zajedno u [adresa], u okrivljenikovoj obiteljskoj kući, a u međuvremenu se preselila iz obiteljske kuće i sa D vratila svojim roditeljima. Oko predmetnog događaja, da je u večernjim satima sa sestrama TO i ZO te prijateljicama ŽO i RO otišla u kafić NU u [adresa], gdje su sjedili za stolom u drugom dijelu kafića. U međuvremenu da je okrivljenik ušao u taj dio kafića, vidio ih, ali nije ništa govorio, samo prošetao i otišao u dio kafića gdje je šank. Navodi da su se pozdravili sa bok-bok. Nakon kraćeg vremena da se okrivljeni vratio u dio kafića gdje su one sjedile, tada sa kriglom piva u ruci. Kako mu nije odgovorila na pitanje zašto s njim ne želi pričati, okrivljenik joj se obratio i oslovio sa „kučko”, prolio joj pivo u lice i kazao „ovo ti je zbog toga što ne pričaš sa mnom.” Nakon toga da je uzeo i razbio neku čašu, a nije to uspjela vidjeti, jer se vratio u dio kafića gdje je šank, ali je čula lom stakla, pa pretpostavlja da je razbio čašu. Nakon toga da su ga konobari izgurali vani. Dalje navodi da se se u to i njene obje sestre ustale i izašle da vide što se događa, a ona ostala sjediti sa prijateljicama tako da joj nije poznato je li se HO obraćao njenim sestrama, a naknadno da su joj obje ispričale a im je HO prijetio ubojstvom. Njena procjena da je HO te prigode bio pod utjecajem alkohola, a inače da je sklon konzumiranju alkohola. Navodi da nije primijetila da bi je okrivljeni pokušao udariti kriglom, a da je nakon svega bila preplašena i uznemirena.

14. Svjedok LO, na raspravi iskazuje da HO poznaje, zna da HO ima sa bivšom ženom nekakvih nesuglasica, međutim, u vrijeme kada se to nešto događalo u kafiću, da se nalazio u wc-u i to je prethodno i iskazao u Policijskoj postaji te u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dao pred PGP Imotski od 22. travnja 2022. i moli da se prihvati kao njegov iskaz.

15. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski od 2. travnja 2022. o ispitivanju svjedoka LO proizlazi da isti iskazuje da se u noći sa 16. na 17. travnja 2022. u 23,55 sati nalazio u ugostiteljskom objektu NU, da je vidio kako HO izlazi iz wc-a i zastaje za stolom za kojim su se nalazile, svjedoku poznate FO i ZO i još par ženskih osoba. Dok se nalazio u wc-u da je začuo neku vrisku i galamu iz caffe bara, a kada je izašao da je vidio kako HO baca staklenu kriglu koja je pogodila jednog gosta u glavu i razbila mu tom prilikom sunčane naočale, a njemu u objektu razbila pet čaša na stolu. Tada je odmah uhvatio okrivljenika za ruku i izveo ga vani, a kad je HO izašao vani da je trčeći otišao u smjeru trga. Po njegovom mišljenju da je HO bio u alkoholiziranom stanju i najvjerojatnije pod utjecajem nekih droga. Navodi da je vidio da se HO približavao ČO i njenim sestrama TO i ZO, ali nije čuo da im je upućivao bilo kakve riječi. Nakon što je ČO udaljen iz objekta, vidio je sestre TO i ZO koje su bile vidno uznemirene i poplašene.

16. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski od 20. travnja 2022. o ispitivanju svjedoka ĆO, proizlazi da isti iskazuje da se nalazio u ugostiteljskom objektu NU gdje je radio kao konobar i posluživao piće gostima. Primijetio je njemu osobno poznatog HO koji je prolazio iz prednjeg dijela prema stražnjem dijelu kafića u više navrata i zaustavljao bi se pored stola nasuprot wc-a za kojim su sjedile ZO, EO, TO, ŽO i ŠO. U jednom trenutku je primijetio da je tamo nastala neka gužva, pozvao kolegu PO da odu smiriti situaciju, došli su do Milana i izgurali ga do izlaznih vrata objekta. U tom trenutku je HO raširio ruke, držeći kriglu u ruci i rekao „šta mi morete, nisam ništa vama napravio nego svojoj ženi” i bacio kriglu po stolu na kojem je bilo više staklenih čaša koje su se razbile i razbio sunčane naočale AO. U tom trenutku da su on, PO i vlasnik lokala LO tijelima izgurali HO izvan objekta. Navodi da su tu zatekli ZO i TO koje su se obratile HO riječima „Pusti mene i moju obitelj na miru”, a HO im se obratio riječima „Neću vas pustiti na miru, zaklati ću vas” te se udaljio u smjeru Trga Matice hrvatske. Sestre TO da su bile vidno uznemirene i poplašene. Dalje navodi da je HO u jednom trenutku prišao J i rukama je uhvatio za leđa, koja se u tom trenutku izmakla da je više ne dira. FO da mu je izgledala jako uznemireno i poplašeno.

17. Svjedok CO na raspravi iskazuje da je HO upoznao tek kasnije, a do tada ga nije poznavao. Ne poznaje niti TO i ZO. Navodi da ga je prijatelj VO pozvao da odu na piće te su u cafe bar Nu gdje su došli negdje oko 22,30 sata. Kafić da je bio pun, a njih dvojica sjedili za stolom u blizini šanka. U jednom trenutku da je došlo žamora i primijetio je okrivljenika kako ga dva muškarca, moguće i tri, guraju prema vratima i izvode vani. Čuo je da okrivljeni govori u smislu "pustite me, sam ću izaći". Čuo je da se nešto razbilo, ali nije vidio da bi šta okrivljeni bacio, a to bi čuo kada se okrivljeni već nalazio do vrata.

17.1. Na upit branitelja okrivljenika, obzirom na ženske osobe koje je spomenuo jesu li one imale nekakvu ulogu u tom događaju, svjedok odgovara da su nešto vikale na okrivljenika i to za vrijeme dok su ga gurale i da su one išle iza ove dvojice koji su ga odgurivali. Te dvije ženske osobe da su nakon toga ostale u kafiću. Dalje navodi da se sve to događalo na prostoru od šanka do izlaznih vrata, što je prostor otprilike oko šest metara. Za vrijeme dok su ga ovi odgurivali do vrata okrivljeni se nije obraćao ženskim osobama, već samo vikao u smislu "pustite me, sam ću izać" i da je izgledale više kao neka dječja igra.

17.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je identificirao okrivljenika u sudnici po izgledu. Na upit iste, je li cijelo vrijeme je pratio što okrivljeni radi i što se događa, svjedok odgovara da je to počeo pratiti otkad je počela gužva i žamor i otkad su ovi počeli odgurivati izvan kafića okrivljenika, tih 5-6 metara čuo je što okrivljenik govori "pustite me sam ću izaći" gledao prema okrivljeniku ono što je mogao vidjeti, leđa ove dvojice koja su ga gurali do vrata, a ostalo da je bio žamor u kafiću, glazba da je bila srednjeg intenziteta.

18. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski od 25. travnja 2022. o ispitivanju svjedokinje EO proizlazi da ista iskazuje da je sa prijateljicom ŽO došla u caffe bar NU, da su im se pridružile prijateljice ČO, ZO i TO

. U jednom trenutku da je u kafić ušao njoj osobno poznat HO, suprug ČO, za šankom naručio pivo i više puta prolazio pokraj njihovog stola i u jednom trenutku rukama „bocnuo” FO u donjem dijelu leđa, na što je ista bila šokiranja njegovim postupkom. HO da je ponovno naručio za šankom piće i ponovno se pojavio za njihovim stolom i tada ničim izazvan kriglom piva koju je držao u desnoj ruci udario u predjelu čela ČO, nakon čega je do njihovog stola došao LO, vlasnik lokala koji je HO izveo vani iz kafića. Navodi da se HO u više navrata približavao sestrama TO i ČO koje su cijelim događanjem bile vidno uznemirene, poplašene i pod stresom.

19. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski od 25. travnja 2022. o ispitivanju svjedokinje ŽO, proizlazi da ista iskazuje da je sa prijateljicom EO došla u caffe bar NU, da su im se pridružile ČO, ZO i TO. U kafić da je ušao osobno joj poznat HO, naručio pivo i više puta prolazio kraj njihovog stola, a u jednom trenutku „bocnuo” FO u donjem dijelu leđa i rekao „Bu”, na što je FO bila šokirana. Dalje navodi da je HO u više navrata prolazio pokraj stola i cijelo vrijeme promatrao FO, ponovno došao do njih i FO povukao za majicu, ali ga je ova ignorirala. Tada da joj HO pokazuje srednji prst i zadržava se oko pet minuta, nakon čega se obraća J riječima „kurvetino, nećeš da mi se javiš” i tada kriglom piva koju je držao u desnoj ruci istoj prolio pivo. Tada da HO upućuje prijetnje „ubit ću vas, zaklat ću vas” koje su se najvjerojatnije odnosile na sestre TO i ČO. Nakon toga da HO dolazi do šanka gdje baca kriglu u smjeru gostiju, krigla razbija nekoliko čaša na šanku, netko od konobara ga izvodi vani, a ona zove policiju Cijelim događajem da su sestre TO i ČO-bile vidno uznemirene, poplašene i pod stresom.

20. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni HO počinio kazneno djelo ozbiljne prijetnje prema ZO i TO kao bliskim osobama.

21. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

22. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je propisano da, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

23. Sukladno odredbama čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11, okrivljeni HO i oštećenice ZO i TO, kao sestre okrivljenikove supruge GO imaju svojstvo bliskih osoba kao srodnici po tazbini u drugom stupnju, time i članovi obitelji.

24. Premda okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, sud svoje utvrđenje odlučnog činjeničnog stanja temelji na iskazima oštećenica ZO i TO, koji se potvrđuju i drugim izvedenim dokazima tako i svjedoka OO, ŽO, ČO koji se u bitnim dijelovima opisa okrivljenikove radnje podudaraju i koje iskaze sud smatra uvjerljivim, detaljnim, time i podobnim biti relevantni dokazi u postupku.

25. Oštećenica ZO opisuje prethodne radnje okrivljenika koji se, dok su ga drugi gurali iz kafića, počeo obraćati njoj i TO riječima „ubit ću vas, zaklat ću vas, krvi ću vas napit,” a ona da se u tom trenu osjećala užasno, silno se prepala, ustrašila, ne samo za svoj život, nego uplašena i za život sestara. Ista kao pravu prijetnju smatra i okrivljenikovo polijevanje ČO pivom . Dalje da im je okrivljenik Prijetnje smrću HO im je uputio nakon što je na šanku razbio kriglu, a prijetnje smrću koje je okrivljeni uputio njoj i TO da su mogli čuti i ostali gosti.

26. Oštećenica TO opisuje da je okrivljeniku cijelo vrijeme krigla bila u ruci, da je skroz poludio i kriglu bacio prema šanku te se nastavio derati prema njoj i ZO i vikao „napit ću vam se krvi, zaklat ću vas, ubit, možete mi sve skupa popušit kurac”, da njemu nitko ništa ne može. Dok im je verbalno prijetio kažiprstom, da je pokazivao prema njoj i ZO tako da su je prijetnje silno uplašile, prepala se za svoj život. Na raspravi oštećenica navodi da se ne sjeća što je okrivljeni rekao J, a da je njoj i ZO je izgovorio niz prijetnji kao da će im "jebati mater", "napiti se krvi", da će ih "ubiti", možda bilo još nešto, ali da se sada svega ne može sjetiti.

27. Svjedokinja ŽO opisuje radnje okrivljenika koje su prethodile verbalnim prijetnjama u vidu polijevanja pivom supruge IO, a nakon toga prijetnje riječima „ubit ću vas, zaklat ću vas” koje da su se najvjerojatnije odnosile na sestre TO i ČO, dalje i da su iste cijelim događajem bile vidno uznemirene, poplašene i pod stresom.

28. Svjedok ĆO, konobar u caffe baru NU opisuje okrivljenikovu radnju bacanja krigle piva, izgurivanje okrivljenika izvan objekta, obraćanje ZO i TO okrivljeniku riječima „Pusti mene i moju obitelj na miru”i okrivljenikovo obraćanje istima riječima „Neću vas pustiti na miru, zaklati ću vas” pa dalje i da su sestre TO bile vidno uznemirene i poplašene.

29. Svjedok LO, vlasnik caffe bara opisuje okrivljenikovo bacanje staklene krigle koja je pogodila jednog gosta u glavu i razbila mu tom prilikom sunčane naočale, a njemu u objektu razbila pet čaša na stolu na što je odmah uhvatio okrivljenika za ruku i izveo ga vani, da je vidio je da se okrivljeni približavao ČO i njenim sestrama TO i ZO, ali nije čuo da im je upućivao bilo kakve riječi, a nakon što je ČO udaljen iz objekta, da je vidio sestre TO i ZO koje su bile vidno uznemirene i poplašene.

30. Svjedokinja ČO, supruga okrivljenika i sestra oštećenica, opisuje radnje okrivljenika, pa i da joj nije poznato je li se HO obraćao njenim sestrama, a naknadno da su joj obje ispričale da im je okrivljeni prijetio ubojstvom.

31. Svjedokinja EO opisuje radnje okrivljenika, njegovo izvođenje iz lokala, navodeći da se isti u više navrata približavao sestrama ZO i ČO koje su cijelim događanjem bile vidno uznemirene, poplašene i pod stresom.

32. Dakle, prihvaćajući opisane iskaze oštećenica i svjedoka kao istinite, s tim da neke razlike u iskazima istih i opisima radnji okrivljenika, u bitnome ne dovode u sumnju vjerodostojnost svjedočenja i utvrđivanje radnji okrivljenika u caffe baru, dalje, niti slijed radnji koje su prethodile izrečenim verbalnim prijetnjama upućenim oštećenicama po okrivljeniku, to sud utvrđuje da je okrivljeni uputio verbalnu prijetnju ZO i TO riječima "Pušite mi kurac, zaklat ću vas, ubit ću vas, krvi ću vam se napit."

33. Uzeti u obzir je i okolnosti na koje okrivljenik upućuje u obrani, u smislu da je u caffe baru sa oštećenicama zatekao suprugu ČO, koja očigledno nije željela komunicirati sa okrivljenikom, međutim njegova reakcija, a da je, kako navodi u afektu prolio istu pivom, što se potvrđuje i citiranim iskazima svjedoka, pa i mogući utjecaj alkohola uslijed konzumiranja piva te je u tom smislu uputiti na iskaze svjedoka LO i ČO, koji su mišljenja da bi bio pod utjecajem alkohola, ne bi mogle okrivljenika osloboditi odgovornosti za svoje radnje, jer bi se radilo o slučaju kada se ovaj prethodno konzumiranjem alkoholnih pića doveo u opito stanje, međutim stranke se pozivaju na takvu okolnost kao bitnom. Dalje, niti okolnost zatjecanja supruge u caffe baru, niti okolnost da je želio i pokušao razgovarati sa suprugom vezano za njihovo zajedničko dijete, posebno uz radnje koje su prethodile u vidu više dolazaka do stola za kojem su se nalazile oštećenice i sve na način koji opisuju svjedoci, a posebno prethodna radnja okrivljenika polijevanja IO pivom, potom i bacanjem krigle piva prema šanku, samo upućuje na već iskazanu agresivnost okrivljenika koje je izazvalo posljedicu prinudnog izvođenja iz caffe bara po svjedocima LO i ĆO, prilikom čega upućuje oštećenicama kao žrtvama, ZO i TO verbalnu prijetnju riječima "Pušite mi kurac, zaklat ću vas, ubit ću vas, krvi ću vam se napit" koju radnju ne opravdava niti moguće dobacivanje istih, koje sud nije utvrdio, jer takve radnje ne proizlaze iz iskaza ispitanih svjedoka.

34. Uslijed postojećih okolnosti, to opisana i utvrđena radnja okrivljenika verbalne prijetnje usmjerene prema svastikama ZO i TO kojoj je prethodilo polijevanje pivom supruge ČO, sestre oštećenica, potom i bacanja krigle piva u smjeru šanka, nakon čega slijedi verbalna prijetnja oštećenicama, upućuje na upornost okrivljenika i sve radnje su u svojoj ukupnosti podobne izazivanju ozbiljnog i stvarnog straha kod oštećenica za vlastiti život i nastanku osjećaja ugroženosti, zbog čega kao posljedica, posebno verbalne prijetnje okrivljenika i nastaje ozbiljan strah i ugroženost kod oštećenica, na koju posljedicu upućuju, pored samih oštećenica i iskazi svjedoka ČO, ĆO, LO, EO i ŽO

35. Opisanom i utvrđenom radnjom verbalne prijetnje riječima "Pušite mi kurac, zaklat ću vas, ubit ću vas, krvi ću vam se napit" poduzetim prema ZO i TO kao bliskim osobama, okrivljeni izaziva kod istih osjećaj ozbiljnog i stvarnog straha i ugroženosti, čime ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

36. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanog i utvrđenog djela, isto poduzeo u svim svojim radnjama u namjeri, postojanje koje namjere ne za počinjenjem djela i odgovornost za počinjeno djelo ne isključuje niti jedna od naprijed navedenih okolnosti. Dalje, sud smatra da je kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri zaprijetiti oštećenicama i kod njih izazvati time stvaran strah, da je okrivljeni bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

37. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je naprijed opisanom i utvrđenom radnjom poduzetom prema bliskim osobama, svastikama ZO i TO, u namjeri i u ubrojivom stanju, okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prema bliskim osobama i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11. sve opisano u izreci presude pod I.

38. Prilikom odlučivanja o kaznama za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja djela, sve u izravnoj namjeri te težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

39. Olakotne okolnosti sud nalazi u dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika za počinjenje istovrsnih kaznenih djela, dalje i okolnosti da se okrivljenik lošeg imovnog stanja, u međuvremenu se zaposlio, ostvaruje plaću, a u obvezi je uzdržavanja maloljetnog djeteta.

40. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

41. Sud je cijeneći naprijed opisane i utvrđene okolnosti, okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo počinjeno prema svastici MO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, kako je to pod II.a izreke, a za počinjeno kazneno djelo prema svastici ZO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, kako je to u izreci pod II. b, a potom na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju kaznu smatra primjerenom i dostatnom da bi se ispunila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalna prevencije, kao primjerene stupnju krivnje okrivljenika, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenog djela, kako je to u izreci pod III.

42. Daljnjom primjenom odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11, uzimajući u obzir opisane i utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, posebno da je primarno stvaranje preduvjeta za normalan život u društvenoj zajednici, i odnosa sa članovima obitelji, posebno uzimajući u obzir da bi izvršenjem kazne zatvora, okrivljenik koji se zaposlio bio onemogućen u stjecanju prihoda, odnosno plaće, time i onemogućen u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta čime bi bilo ugroženo uzdržavanje djeteta, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, istome izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine, koje razdoblje provjeravanja smatra primjerenim i potrebnim obzirom na težinu kaznenih djela, ne počini novo kazneno djelo, kako je to u izreci pod IV. vjerujući da okrivljeni neće zlouporabiti takvom odlukom ukazano povjerenje suda.

43. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme oduzimanja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od uhićenja 17. travnja 2022. u 17,45 sati do puštanja na slobodu 22. srpnja 2022. kako je to u izreci pod V.

44. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji se na odredbama čl. 148. st.1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 te je okrivljeni HO dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 220,08 EUR kao paušalnom iznosu koji je određen obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika

U Splitu, 14. siječnja 2024.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

-okrivljenik HO

-branitelj. okr., KO, odvj.

-ODO Split

-u spis