Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5651/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice TH, [adresa], pravne sljednice iza, sada pokojne tužiteljice- protutuženice BH ([adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa punomoćnica Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvotuženice-protutužiteljice AH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , (i kao pravne sljednice iza pokojnog prvotuženika-protutužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), drugotuženika-protutužitelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (i kao pravnog sljednika iza pokojnog prvotuženika- protutužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i trećetuženice-protutužiteljice LH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravne sljednice iza pokojnog prvotuženika-protutužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi VH, pravnog prednika prvotuženice–protutužiteljice AH, drugotuženika-protutužitelja UH VH i trećetuženice-protutužiteljice LH, i žalbi drugotuženika-protutužitelja UH, protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u dopunskoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-27 od 6. rujna 2018., dana 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se kao djelomično neosnovane žalbe VH pravnog prednika prvotuženice-protutužiteljice AH, drugotuženika-protutužitelja UH, i trećetuženice-protutužiteljice LH, i drugotuženika- protutužitelja UH, i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u dopunskoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-27 od 6. rujna 2018., u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev pravne prednice tužiteljice-protutuženice BH za nadoknadu troškova parničnog postupka prihvaćen u iznosu od 4.047,33 eura.
II. Uvažavaju se, kao djelomično osnovane, žalbe VH pravnog prednika prvotuženice-protutužiteljice AH, drugotuženika-protutužitelja UH, i trećetuženice-protutužiteljice LH, i drugotuženika- protutužitelja UH, i preinačuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u dopunskoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-27 od 6. rujna 2018., u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev pravne prednice tužiteljice-protutuženice BH za nadoknadu troškova parničnog postupka prihvaćen u iznosu od 3.483,97 eura, i u tom dijelu odlučuje:
"Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev pravne prednice tužiteljice- protutuženice BH za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.483,97 eura."
Obrazloženje
1. Dopunskom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženima-protutužiteljima platiti tužiteljici-protutuženoj parnični trošak u visini 56.744,60 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv dopunske presude suda prvog stupnja žalbu je podnio pravni prednik prvotuženice-protutužiteljice AH, drugotuženika-protutužitelja UH i trećetuženice-protutužiteljice LH, sada pokojni prvotuženik- protutužitelj VH, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i odbije zahtjev tužiteljice-protutuženice za nadoknadu troškova postupka.
3. Drugo tuženik-protutužitelj UH podnio je žalbu protiv dopunske presude ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. ZPP, kao niti prijedlog odluke suda drugog stupnja, no u cijelosti pobija zakonitost i pravilnost odluke o troškovima postupka sadržanim u dopunskoj presudi.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice BH, i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-22 od 30. kolovoza 2017., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-38 od 17. veljače 2020., u dijelu pod točkom I. izreke presude (točka I. izreke). Uvažene su žalbe I. tuženika- protutužitelja VH i III. tuženika-protutužitelja UH od 19. rujna 2018. i preinačena je dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-27 od 6. rujna 2018. i suđeno je: „Svaka stranka snosi svoj trošak“ (točka II. izreke). Rješenjem istog suda, poslovni broj Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020., odbijena je žalba I. tuženika-protutužitelja VH i III. tuženika- protutužitelja UH od 25. veljače 2020. i žalba II. tužene-protutužiteljice AH izjavljena dana 3. ožujka 2020. kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-38 od 17. veljače 2020. Odbačena je žalba I. tuženika-protutužitelja VH i III. tuženika- protutužitelja UH izjavljena dana 6. studenoga 2018. protiv dopunske presude kao nepravovremena. Odbačena je žalba I. tuženika-protutužitelja VH i III. tuženika-protutužitelja UH izjavljena dana 20. studenoga 2018. protiv dopunske presude kao nepravovremena.
5.1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 947/2021-2 od 6. srpnja 2021. tužiteljici-protutuženici BH dopuštena je revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020. u toč. II. izreke, kojom je preinačena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2417/2007-27 od 6. rujna 2018., radi pravnog pitanja koje glasi:
„U slučaju zajedničkog raspravljanja o tužbi i protutužbi je li vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine naknade za odvjetnički rad zbroj vrijednosti predmeta spora tužbe i protutužbe, te dijele li se troškovi zajedničkog raspravljanja na oba postupka prema vrijednosti predmeta spora iz tužbe i protutužbe, te utvrđuje li se uspjeh stranaka u sporu posebno u odnosu na zahtjev iz tužbe, a posebno za zahtjev iz protutužbe?“
5.2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022. prihvaćena je revizija tužiteljice te je ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020., i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje te je odlučeno da će se o troškovima nastalim u povodu revizije odlučiti u konačnoj odluci.
5.3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 1356/2021-7 od 11. listopada 2022. ispravljeno je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022.:
- u stavku I izreke na način da se iza brojke 2020. dodaje tekst “u dijelu stavka II. izreke“, kao i
- u obrazloženju pod toč. 12. drugi red na način da se iza riječi „presudu“ doda tekst koji glasi „u dijelu stavka II. izreke.“
5.4. Slijedom navedenog, budući da je prethodno citiranim rješenjem Vrhovnog suda RH ukinuta odluka drugostupanjskog suda o troškovima postupka (u preostalom su dijelu presuda i rješenje postali pravomoćni 29. travnja 2020.), to je u ovoj fazi postupka ostalo odlučiti o troškovima postupka koji su prednici tužiteljici-protutuženici BH dosuđeni na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP budući da je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja pravomoćno odbijen, kao neosnovan.
6. Ispitujući pobijano rješenje sadržano u dopunskoj presudi suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
7. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio i činjenično stanje, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe pravni prednik prvotuženice-protutužiteljice, drugotuženika-protutužitelja, i trećetužiteljice- protutuženice u podnesenoj žalbi (članak 355. ZPP).
8. Naposljetku, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP).
9. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u rješenju broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022. (ispravljenog rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022.), kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da po svojoj pravnoj prirodi protutužba je samostalna tužba pa se i troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe (točka 7. rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022., ispravljenog rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022.).
10. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je odlučio o zahtjevu za nadoknadu troškova postupka pravne prednice tužiteljice-protutuženice BH u odnosu na protutužbu s kojom tuženici-protutužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, a primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.
11. Međutim, sud prvog stupnja djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, kada je prihvatio zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 56.744,60 kn/7.531,30 eura.
11.1. Naime, sud prvog stupnja pravilno je priznao troškove zastupanja na ročištima za glavnu raspravu prema Tbr. 9/1 u vezi s Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja su bila održana 12. veljače 2008, 26.veljače 2009., 4. srpnja 2013., 15. svibnja 2014., 13. ožujka 2015., 3. srpnja 2018. (po 2.500,00 kn), te za sastav podneska od 9. listopada 2013. 2.500,00 kn (Tbr.8/1 Tarife). Međutim, nepravilno je priznao troškove postupka po Tbr. 9/1 za ročišta koja su odgođena prije raspravljanja o glavnoj stvari, umjesto po Tbr.9/5 Tarife u iznosu od po 500,00 kn (11. travnja 2013., 1. listopada 2014., 17. ožujka 2014., 17. veljače 2014., 4. srpnja 2016.) te trošak zastupanja na ročištu od 16. svibnja 2014. koje uopće nije bilo održano (u spisu predmeta nema dokaza o tom ročištu), te je nepravilno priznao i troškove sastava podnesaka od 14. travnja 2014. i 20. svibnja 2007. po Tbr. 8/1 Tarife umjesto prema Tbr.8/3 Tarife.
11.2. Slijedom navedenog, zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka (zajedno s troškovima vještačenja i postupka osiguranja dokaza) je osnovan u iznosu od 4.047,33 eura (30.494,60 kn), dok je neosnovan u preostalom iznosu od 3.483,97 eura (26.250,00 kn).
12. Stoga je valjalo, djelomičnim uvažavanjem žalbi VH pravnog prednika prvotuženice-protutužiteljice AH, drugotuženika-protutužitelja UH, i trećetuženice-protutužiteljice LH, i drugotuženika-protutužitelja UH ŠH, pobijano rješenje sadržano u dopunskoj presudi suda prvog stupnja, na temelju odredbe članka 380. točaka 2. i 3. ZPP, djelomično potvrditi te djelomično preinačiti.
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Sutkinja
Vesna Žulj
