REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-722/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Marini Braje Meznarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Lutrija d.o.o. za organiziranje i priređivanje igara na sreću iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 7905228158, zastupan po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene ZCD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Danijel Pribanić, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 6. lipnja 2024., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja ZC, odvjetničkog vježbenika, tužene osobno uz punomoćnicu tuženika OC, odvjetničku vježbenicu, dana 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženici ZCD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, u roku 15 dana isplati novčani iznos od 664,28 eura (5.005,00 kn), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženici ZCD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158 u roku 15 dana naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti istaknut po tuženiku.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica zaposlenica tužitelja na radnom mjestu „prodavač“ u Automat klubu Bolnička u Zagrebu, Bolnička cesta 34. Za vrijeme trajanja gore navedenog radnog odnosa tuženice kod tužitelja, dana 26. rujna 2020. u automat klubu Hrvatske lutrije d.o.o. u Zagrebu, Bolnička cesta 34, „Automat klub Bolnička“ igraču je zbog nepoštivanja uobičajene procedure rada kod ručnih isplata, na ime ne pripadajućeg dobitka izvršena isplata iznosa od 25.025,00 kn, a za koji iznos je oštećen tužitelj kao poslodavac. Na temelju nalaza Službe interne kontrole tužitelja, ur. Broj:
HLOS-10-3-2020/50920 od 7. listopada 2020. utvrđeno je da je tuženica kao radnik tužitelja, postupajući iz krajnje nepažnje uzrokovala štetu prilikom opisanog događaja u omjeru od 20%, tj. da je ista obvezna naknaditi štetu tužitelju u iznosu od 5.005,00 kn. Zbog povrede obveza iz radnog odnosa tuženici je izrečeno upozorenje na obveze iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza u slučaju nove povrede. U skladu s odredbom čl. 107. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, dalje: ZOR) radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi. Uslijed krajnje nepažnje tuženice kao „prodavača“ automat kluba došlo je do ne pripadajuće isplate, a za što je tuženica odgovorna u omjeru od 20%. Tužitelj je tuženici dana 4. svibnja 2021. i 23. srpnja 2021. poslao dopise u kojima istu poziva na uplatu utvrđenog duga po inventuri. Postupanje tuženice predstavlja krajnju nepažnju jer bi se svaki prosječan radnik, koji obavlja poslove prodavača u automat klubu, morao ponašati na način da čini ono što mu je propisano, tj. da ne isplaćuje ne pripadajuće iznose korisnicima usluga igara na sreću. Stoga tužitelj predlaže da mu tužena po osnovi naknade štete isplati novčani iznos od 664,28 eura (5.005,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 26.09.2020. do isplate, kao i da mu tužena naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu predlaže tužbu odbaciti kao podnesenu nenadležnom sudu, s obzirom da se ne radi o sporu za koji bi nadležan sud za radne sporove. Za slučaj da sud ne odbaci tužbu kao nenadležan sud, tuženica u cijelosti osporava osnovanost tužiteljevih zahtjeva istaknutih u tužbi, te ih predlaže odbiti u cijelosti kao neosnovane. Tužba nema utemeljenje u činjenicama ni dokazima jer ne postoji namjera ni krajnja nepažnja kod tuženice koja bi opravdala naknadu štete. U samoj dokumentaciji koju je tužitelj dostavio uz tužbu stoji navod kako tuženici ide u prilog – „olakotna okolnost“ to što je bila sama za blagajnom i što nije smjela napuštati blagajnu za vrijeme smjene dok se u isto vrijeme tuženici spočitava što nije napustila blagajnu i potražila kolegu. Isto proizlazi iz očitovanja koordinatora VC internoj kontroli od 6. listopada 2020., koji navodi: „te jedan sjedi u blagajni, dok drugi uslužuje goste da zbog Sigurnosne procedure blagajnik ne izlazi iz blagajne već sve na flooru obavlja djelatnik na njemu“. Tuženica se u potpunosti pridržavala pravila o ne napuštanju blagajne, koji ne predviđaju nikakvu iznimku. Tuženica ističe kako je postupila isključivo prema podatcima koji su joj bili prikazani na ekranu. Na ekranu joj je stajalo da je dužna isplatiti 25.025,00 kuna. Napominje kako se ovdje ne radi o situaciji da bi tuženica isplatila drukčiji iznos od onoga koji piše na ekranu. Tuženica je isplatila onoliko koliko je pisalo na ekranu. Tužitelj krivnju za to što je umjesto nižeg iznosa stajalo da se treba isplatiti viši iznos, prebacuje isključivo na pružatelja informatičkih usluga. To i sam navodi u dokumentaciji priloženoj uz tužbu. Tako u dopisu interne kontrole Sektoru prodaje od dana 7. listopad 2020. godine piše: „Uzimajući u obzir grešku u sustavu on-linea zatraženo je od pružatelja usluge očitovanje na okolnosti različitih iznosa dobitka na aparatu te on-lineu. Iz navedene prepiske nije očekivati da će priznati grešku, te je potrebno uputiti službeni zahtjev za obeštećenjem. Međutim nije izgledno da će navedeni iznos štete biti refundiran od strane pružatelja usluge.“ Iz ovoga je jasno kako i sam tužitelj za štetu krivi „pružatelja usluge“, tj. informatičku firmu koja održava sustav za igre na sreću. Nadalje da ništa tužitelja ne sprječava da se naplati od igrača kojem je isplaćen ne pripadajući dobitak, koje podatke tužitelj ima. Tuženica ističe i kako nije mogla niti po proceduri trebala komunicirati s nekim od ostalih radnika prilikom te isplate. Nadalje da je prilikom isplate gledala u svoju bilježnicu s obuke kako bi provjerila jeli sve napravila i ispunila svu dokumentaciju. Tuženica je bila novi radnik kod tužitelja, nitko od voditelja ili zamjenika nije došao do nje tijekom tih 7 minuta isplate. Normalno da je smatrala kako mora sama napraviti isplatu kad radi na tim poslovima i prošla je obuku, i kako joj to nije bila veća isplata koju je radila, jer je već imala iskustvo rada u kladionici. Međutim, nije imala adekvatnu obuku za svoj rad jer je trajala kraće od tjedana dana, i nitko nikada nije upozorio nju ili kolege da bi se mogli dogoditi takvi događaji te nitko nije očekivao takvu grešku sustava, a i iskustvo i logika nalaže da u doba informatizacije takvih grešaka nema. Nadalje, da nije razvidno temeljem kojih parametara je tužitelj odredio da bi tuženica bila dužna 20% iznosa te kako je nastala ukupna šteta od 25.025,00 kuna. Naime, igraču je trebao biti isplaćen iznos od 233,50 kuna, a umjesto tog iznosa isplaćen mu je iznos od 25.025,00 kuna. Šteta koja je nastala tužitelju je eventualno razlika između ta dva iznosa, tj. onog iznosa koji je igraču isplaćen i koji mu je trebao biti isplaćen. Nadalje tužena ističe da je i nakon ovog događaja primala stimulaciju na plaću, što dodatno govori o tome kako tužitelj nju i njezine kolege nije smatrao odgovornima za štetu. Stoga tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te dosuditi tuženici troškove postupka.
3. Sud je proveo dokaze uvidom u: Odluku tužitelja ur. broj: PDOS-05-1- 2021/15190 od 01.04.2021., Odluku tužitelja, Sektor prodaje, ur. broj: HLOD-07- 2021/8814 od 24.02.2021., obrazloženje NC, v.d. direktorice Sektora prodaje, dopis tužitelja tuženoj od 23.07.2021., sa povratnicom, dopis tužitelja tuženoj od 04.05.2021., sa povratnicom, Kartica računa, interni dopis tužitelja od 07.10.2020., Izvješće o kontroli poslovanja prodavača od 28.09.2020., izjavu DC, izjavu KC, izjavu tužiteljice, interni dopis tužitelja od 06.10.2020., fotografiju bilježnice, slike zaslona, Izvješće o kontroli poslovanja prodavača od 27.10.2020., isplatnu listu plaće, dokumentaciju u ovjerenom prijevodu s engleskog jezika, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen između stranaka 14.07.2020., Upute "Mystery Jackpot procedura", Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice od 27.04.2021., saslušani su svjedoci IC, KC, ČC, te tužiteljica kao stranka u postupku.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Iz Odluke tužitelja od 24.02.2021. koja prileži spisu, slijedi da je dana 26.09.2020. na štetu tužitelja, izvršena isplata igraču u Automat klubu Bolnička u Zagrebu, na ime ne pripadajućeg dobitka u visini od 25.025,00 kuna. Nadalje, da je navedeno utvrđeno temeljem nalaza Službe interne kontrole tužitelja od 07.10.2020., te da su za štetu odgovorni zaposleni; zamjenik voditelja automat kluba KC u omjeru 70%, prodavač DC u omjeru od 10% i tužena kao prodavačica, u omjeru od 20%.
6. Iz Odluke tuženika od 01.04.2021. slijedi da je tuženik obvezao tuženu da mu naknadi štetu u iznosu od 5.005,00 kuna. Iz obrazloženja Odluke slijedi da je da je tužena postupajući iz krajnje nepažnje, uzrokovala štetu tužitelju.
7. Iz dopisa kojeg je uputio Sektor prodaje tužitelja dana 06.10.2020., Internoj kontroli kod tužitelja, slijedi da je do greške pri isplati došlo jer je Slotscanner pokazao da je iznos isplate gostu 25.025,00 kn, te je tužiteljica isplatila taj iznos bez da je dobila potvrdu od kolege KC a koji je iznos u pitanju, već joj je isti samo naglasio da ima ručnu isplatu. Pravilnik o radu ne utvrđuje izričito tko je od njih dvoje trebao kod ručne isplate doći do automata te pogledati iznos i ručno ključem poništiti kredit na njemu ali je uobičajena praksa u slučaju kada rade dva djelatnika u smjeni te jedan sjedi na blagajni dok drugi uslužuje goste, da zbog sigurnosne procedure blagajnik ne izlazi iz blagajne već sve na flooru obavlja djelatnik na njemu. Nadalje da je specijalist za podršku JC održala edukaciju o organizaciji rada Cro Clubova HL čime su svi djelatnici (osim KC koji nije prisustvovao edukaciji), bili upoznati sa obvezama rada voditelja automat kluba s posebnim naglaskom upravljanja rada unutar automat kluba, blagajnika, financijskom odgovornošću rada blagajne te prodavaču u Igračkom prostoru, čija je obveza nenametljivo cirkulirati prostorom te opsluživati igrače. Podrazumijeva se da je prodavač koji cirkulira igračkim prostorom produžena ruka blagajne, a njihovu sinkronizaciju organizira Voditelj automat kluba.
8. Iz dopisa kojeg je uputio Sektor financija i zajedničkih poslova, Služba interne kontrole dana 07.10.2020., prema Sektoru prodaje tužitelja, slijedi da je dana 27.09.2020. voditelj Službe za podršku CIAK izvijestio internu kontrolu te Upravu Društva o incidentu koji se dogodio 26.09.2020. u automat klubu Bolnička, prilikom kojega je igraču isplaćen ne pripadajući dobitak u iznosu od 25.000,00 kuna. Nadalje da je dana 28.09.2020., Služba interne kontrole izvršila kontrolne radnje prilikom kojih je utvrđen manjak u poslovanju u iznosu od 24.793,50 kuna, izuzete su izjave odgovornih djelatnika u klubu te da je zatraženo izuzimanje snimki video nadzora na dan 26.09.2020. u vremenskom razdoblju od 23:00 do 23:45 sati. Pregledom snimki video nadzora na dan 26.09.2020. u vremenskom razdoblju od 23:00 do 23:45 sati, utvrđeno je da su se u trenutku spornog događaja u automat klubu prema planu rada nalazili tužiteljica koja je radila kao blagajnica u zatvorenom prostoru blagajne te zamjenik voditelja automat kluba KC koji je bio na automat klubu među aparatima. Pored njih u automat klubu nalazio se i voditelj automat kluba DC čija smjena nije bila, već je isti odrađivao administrativne poslove vezane za automat klub obzirom da je bio kraj mjeseca, te dva igrača koji su neovisno jedan o drugome igrali na različitim aparatima. Dana 26.09.2020. u 23:07 sati igrač je na automatu br. 15, Novomatic ostvario dobitak u iznosu od 233,50 kuna, te je želio ostvariti isplatu preko cash out ticketa, međutim to nije bilo moguće te je zatražio pomoć od djelatnika koji je bio zadužen za aparate (KC). KC je na poziv igrača došao do aparata i ustanovio da je nemoguće napraviti isplatu preko cash out ticketa, te je igrača uputio na blagajnu automat kluba kod tužiteljice koja je u to vrijeme bila na blagajni. Tužiteljica nije imala uvid u iznos isplate osim onog koji joj se pokazao na online sustavu, a kako nije od kolege KC dobila informaciju o kojem se točno iznosu radi, tužiteljica je isplatila igraču ne pripadajući iznos od 25.025,00 kuna (iznos koji je vidjela u online sustavu), umjesto 233,50 kuna (iznos koji je zapravo dobio igrač i koji je prikazan na aparatu). U vremenskom razdoblju od 23:08 do 23:20 sati koliko je stvarno trebalo blagajnici da ispiše potvrdu dobitka, blagajnik KC nije niti u jednom trenutku došao i provjerio zbog čega tužiteljici treba toliko vremena da izvrši isplatu u iznosu od 233,50 kuna uz koju ne treba pisati isplatnice, nego je bio cijelo vrijeme u razgovoru s voditeljem AK Bolnička DC. Nakon što je igrač dobio ne pripadajuću isplatu i udaljio se iz automat kluba, tužiteljica je uzela ključeve od aparata radi poništenja ručne isplate te da ponovno omogući igru na aparatu, prilikom čega je uočila nesrazmjer između iznosa koji je ostao na aparatu i iznosa koji je ona isplatila igraču. O svemu navedenom je istog trenutka obavijestila kolegu KC i DC. Pored navedenog zatraženo je očitovanje iz Službe za podršku CIAK vezano uz uobičajenu proceduru rada u automat klubu te pojašnjenje postupka poništavanja ručne isplate na aparatu. Uzimajući u obzir grešku u sustavu online zatraženo je od pružatelja usluge očitovanje na okolnosti različitih iznosa dobitka na aparatu te onlineu. Iz navedene prepiske nije za očekivati da će priznati grešku te je potrebno uputiti službeni zahtjev za obeštećenjem. Međutim nije izgledno da će navedeni iznos štete biti refundiran od strane pružatelja usluge. Tužiteljica nije poštivala proceduru vezanu uz ručnu isplatu te nije ni u jednom trenutku upitala starijeg kolegu kako se što radi ukoliko nije bila sigurna. Naime, prilikom ručne isplate potrebno je prvo otići kod aparata, poništiti ključem na aparatu ručnu uplatu, potom u online sustavu, te izvršiti isplatu dobitka. Olakotna okolnost za tužiteljicu je ta što je ona u smjeni bila ta koja je bila na blagajni te prema sigurnosnim procedurama ne smije niti napuštati blagajnu, već se oslanja na kolegu koji je među aparatima.
9. Iz iskaza svjedoka, tužene u svojstvu stranke u postupku te priložene dokumentacije u spisu, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
-da je između stranaka sklopljen Ugovor o radu na određeno vrijeme, dana 14.07.2020., radi zamjene radnika za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja s trajanjem radnog odnosa od 16.07.2020. pa do 30.09.2020., a kojim se tužena obvezala obavljati poslove prodavačice te i sve pripremne i završne poslove te sve druge poslove koji s obzirom na organizaciju rada, standarde i pravila struke spadaju u njezin djelokrug rada. Navedeno slijedi iz priloženog Ugovora o radu na određeno vrijeme;
-da je dana 26.09.2020., izvršena isplata igraču u Automat klubu Bolnička u Zagrebu, na ime ne pripadajućeg dobitka u visini od 25.025,00 kuna, umjesto stvarnog dobitka od 233,50 kuna, koji iznos je isplatila tužena kao blagajnica u navedenom Automat klubu. Navedeno slijedi iz iskaza svjedoka KC, svjedoka ČC, kao i tužene, a navedena činjenica nije sporna između stranka;
-da je Interna kontrola tužitelja bila zadužena utvrditi uzrok ove razlike u dobitku, te je nađeno da se ne poklapaju papiri iz sustava app Slot Scanner, programa koji je online i od firme je Advansys ( pružatelja usluga za tužitelja) i sustava app automati koji je aplikacija tužitelja. Pri tome su se fizički popisali brojčanici s aparata koji je zabilježio isplatu i isti su se podudarali sa podacima iz sustava app automati, ali se nisu poklapali sa sustavom app Slot Scanner, koji sustav služi da povuče podatke iz aparata na server, što sve slijedi iz jasnog iskaza svjedoka IC, internog kontrolora kod tužitelja;
-da je zbog navedenog na ekranu računala u blagajni gdje je tada radila tužena, bio pokazan dobitak za tog igrača u visini od 25.025,00 kuna, dok je na samom aparatu na kojem je odigrano, prikazan dobitak od 233,50 kuna, kako slijedi iz iskaza svjedoka IC;
-da tužena tada sa svoje pozicije u zaštićenoj blagajni nije mogla vidjeti aparat na kojem je ostvaren dobitak, budući se aparat nalazio u pušačkom dijelu prostorije koji je bio i ograđen staklenim stijenama, kako to slijedi iz iskaza svjedoka KC. Navedeno potvrđuje i svjedok IC kada iskazuje da tužena nije mogla fizički vidjeti što se događa na spornom aparatu jer se radi o velikoj udaljenosti od blagajne i kutu gledanja;
-da se dobitak na aparatu koji je većeg iznosa od 3.000,00 kuna, podiže na način da aparat ne izdaje listić o ostvarenom dobitku, već gost dolazi na blagajnu na kojoj je prikaz njegovog dobitka, kako to slijedi iz iskaza svjedoka KC;
-da je ovo bila prva veća isplata koju je izvršila tužena, tijekom kratkotrajnog rada kod tuženika, pri čemu se oslanjala na podatke s obuke koje je sama zabilježila u svoju privatnu bilježnicu, što slijedi iz jasnog iskaza tužene. Tužena iskazuje i da je obučavana od strane djelatnika tužitelja u drugom automat klubu u Selskoj ulici a koja obuka je trajala tri radna dana;
-da tuženik nije donio pisanih uputa kako će se postupati u slučaju kada se ostvari veći dobitak na aparatu, osim kod ostvarenja jackpot dobitka, koji je opisan u Mystery jackpot proceduri (strana 57 spisa). Da se u konkretnom slučaju nije radilo o ostvarenju jackpot dobitka slijedi iz iskaza svjedoka LC, vodećeg specijalista za razvoj kanala prodaje, koja nadalje navodi da je tužena sporan iznos dobitka isplatila bez provjere aparata i bez dogovora s „vanjskim“ djelatnikom. To znači da je tužena trebala razgovarati s istim koji je trebao doći do automata, provjeriti iznos i poništiti dobitak. S druge strane iz iskaza svjedoka KC, nadređenog tuženoj, slijedi da je tužena u ovom konkretnom slučaju postupala ispravno, te je od gosta uzela osobnu iskaznicu, skenirala ju je, ispunila isplatnicu, popunila obrazac o sprečavanju pranja novca, te isplatila dobitak gostu (prema prikazu dobitka na ekranu računala). Nadalje da blagajniku na ekranu iskoči samo onaj dobitak koji prelazi 3.000,00 kuna (manji dobitak se isplaćuje temeljem ticketa kojeg izbaci aparat), a nakon što blagajnik isplati dobitak odlazi do aparata i istog poništi ključem. Iz iskaza svjedoka IC pak slijedi da mu nije poznato što je tuženica trebala učiniti i da li je trebala eventualno vršiti kakve provjere dobitka, ali iskazuje i da je kao koordinator u Službi Ciak za regiju Istok, podređene djelatnike telefonom ili na sastancima obavijestio da ukoliko se dogodi da ne izađe dobitni ticket na aparatu na kojem je ostvaren dobitak, da tada djelatnik treba pristupiti aparatu i ključem poništiti isplatu, odnosno da u toj situaciji djelatnik zajedno s klijentom dolazi na blagajnu i isplaćuje mu se dobitak ostvaren na aparatu. Sumirajući sve navedene iskaze, može se zaključiti da zbog nedostatka jasnih, detaljnih i pisanih uputa, kako postupiti u slučaju dobitka većeg od 3.000,00 kuna, se radilo stihijski i kako je tko od nadređenih smatrao da će na najbolji način zaštiti poslovanje tužitelja pri isplati ovih većih dobitaka, za što ne može odgovarati tužena koja je bila neadekvatno obučena za rad, početnica u odnosu na rad kod tužitelja i koja se oslanjala na svoje bilješke s obuke;
-da je 9 mjeseci iza ovog događaja, na spornom automatu napravljen RAM clear, kojim se brišu svi podatci iz tog automata, te da je na istom instaliran novi program, te se više nikada nije dogodilo da je taj automat pokazao krivu isplatu. Isto tako, da je u tih devet mjeseci do instaliranja novog programa, sporni automat učestalo prikazivao grešku na način da bi prikazao jedan dobitak koji bi na slotscanner-u i ekranima na blagajni bio drugačiji, tj. dobitak bi bio u drugoj visini. Ujedno, da se tada i znalo da postoji greška u sustavu između automata i slotscanner-a pa su provjeravali svaki dobitak. Navedeno slijedi iz jasnog iskaza svjedoka KC, a njegov iskaz potvrđuje i svjedok ČC kada iskazuje da je na automatu napravljen RAM clear, te da se više nisu prikazivale greške ostvarenih dobitaka.
10. Odredbom čl.107. Zakona o radu ("Narodne Novine" 93/14, 127/17), propisano je da radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je tu štetu nadoknaditi. Da bi se postupanje tužene kao prodavačice koja vrši isplatu dobitaka na blagajni igračima, smatralo krajnjom nepažnjom, trebalo bi biti utvrđeno da je tužena propustila onu pažnju s kojom bi postupao svaki prosječni prodavač prilikom isplate dobitka. Međutim, tužitelj nije u postupku, dokazao ni jednu od radnji koje bi tužena propustila poduzeti da ne dođe do pogreške prilikom isplate. Također, ne postoje niti bilo kakvi propusti tužene. Naime, kako je ranije rečeno tužena je tek počela obavljati svoje poslove kod tuženika oslanjajući se na bilješke koje je sama sastavljala prilikom obuke koja je trajala vrlo kratko, svega 3 dana. S obzirom da jasnih uputa kako će tužena postupati, nije bilo u pisanom obliku, a oni u usmenom obliku su se razlikovali, te osobito imajući u vidu da se ničim nije dalo zaključiti da će automat prikazati jedan dobitak, a ekran na blagajni na kojem je radila tužena, drugi dobitak; to nema nikakve krivnje na strani tužene, a pogotovo nema namjere da ošteti poslodavca. Osobito valja ukazati da je poslodavac taj koji je dužan omogućiti radniku sva ispravna sredstva rada, pa stoga okolnost da se radilo o neadekvatnom povlačenju podataka iz automata na server radi čega se na ekranu računala u blagajni vidio pogrešni dobitak igrača, ide na teret samog tužitelja. Sukladno čl. 62. st. 2. Zakona o igrama na sreću (»Narodne novine«, br. 87/09., 35/13., 158/13., 41/14. i 143/14.), propisano je da cjeloviti nadzor mora vjerodostojno pratiti, bilježiti i pohranjivati podatke o primljenim uplatama i isplatama, te osigurati nepromjenjivost primljenih podataka, što znači da veza automata i online sustava, odnosno računala u blagajni, mora biti točna i vjerodostojna, za što je odgovoran tužitelj.
11. Objektivna odgovornost tužene suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, nije moguća, sve dok se ne dokaže da je postupala sa krajnjom nepažnjom ili namjerom.
12. Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 107. ZR-a za naknadu štete, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti. Preostalu dokumentaciju a niti navode stranaka, sud nije našao potrebnim posebno obrazlagati, kraj dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju obrazloženih dokaza, a nije bilo potrebno provoditi niti daljnje dokaze, osobito financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja visine zatražene naknade štete.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 88/22 i 114/22), temeljem VPS od 664,28 eura, a temeljem važeće Odvjetničke Tarife je tuženoj priznat trošak za sastav podnesaka od 02.08.2022. i 02.11.2023., za svaki u visini od 75 bodova (Tbr. 8.t.1., 7.t.1.), za zastupanje na ročištima: 07.11.2023., 20.02.2024., 06.06.2024., za svako u visini od 75 bodova, što ukupno iznosi 375 bodova, odnosno 750,00 eura, odmjerenih temeljem vrijednosti jednog boda od 2,00 eura. Ovako odmjerenom trošku je valjalo pridodati PDV u visini od 187,50 eura, pa je ukupni parnični trošak tuženoj priznaj i dosuđen u visini od 937,50 eura. Odluka o zateznoj kamati na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
15. Nije osnovan prigovor stvarne nenadležnosti istaknut po tuženoj, budući je u predmetima za naknadu štete koji proizlaze iz radnog odnosa nadležan postupati ovaj sud sukladno odredbi čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP-a.
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Sudac:
Marina Braje Meznarić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana, od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
