K-725/2023-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Novaković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika EE, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-694/23, na raspravi održanoj 18. rujna 2024., 13. studenoga 2024 i 4. veljače 2025. u nazočnosti optuženika, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – VE, **.**.2025. je
p r e s u d i o
I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-725/2023-2 od 30. kolovoza 2023., stavlja se izvan snage.
OPTUŽENIK: EE OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i V, rođene RE, rođenog **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina
Republike
Hrvatske,
ekonomista, razvedenog, oca dvoje djece,
pismenog sa završenom SSS, zaposlen u vlastitoj tvrdi s prosječnim mjesečnim prihodom 500,00 EUR-a neosuđivan,
k r i v j e
II. što je 23. veljače 2023. oko 00,10 sati u Splitu, na adresi [adresa], u ugostiteljskom objektu "Screws & beers" u vlasništvu trgovačkog društva SEKTOR PLUS B.A. j.d.o.o., s namjerom da pričini štetu, čašama i pepeljarama gađao i pogodio inventar ugostiteljskog objekta, pri čemu je razbio staklo na vratima samostojećeg hladnjaka marke "TC", čaše na šanku, staklo na stolnoj lampi marke "Sforzin", te okvir i ekran na televizoru marke "Grunding", čime je oštetio trgovačko društvo SEKTOR PLUS B.A. j.d.o.o. Split za ukupan iznos od 2.161,00 EUR-a,
III. dakle, oštetio tuđe stvari,
IV. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 ,61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11).
V. Temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik EE s e
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.
VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljenik EE na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva naknaditi oštećeniku Sektor Plus B.A. j.d.o.o. bar SCREWS & BEERS Split, [adresa] iznos od 2.161,00 EUR-a (dvijetisućestošezdesetjedan eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
VIII. Temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka do podizanja optužnice u paušalnom iznosu od 300,00 EUR-a (tristo eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 23. kolovoza 2023., optužnicu pod brojem KO-DO-694/2023 protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11., te je na raspravi od 4. veljače 2025. uredio činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude.
2. Kako je optuženik uložio prigovor na kazneni nalog ovog suda K.725/2023 od 30. kolovoza 2023. to je temeljem članka 544. isti stavljen izvan snage.
2. Rješenjem Kov-735/2023 od 10. svibnja 2024. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-694/2023.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5. U dokazne svrhe ispitan je u svojstvu svjedoka RE, FE i ZE.
6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka CE, ujedno i odbio prijedlog optuženika za ispitivanjem iste imajući u vidu da je sud u odnosu na inkriminirani događaj ispitao tri svjedoka, koje je predložio optuženik, svjedokinja DE je iskazala da CE nije bila zaposlena, ni nazočna u inkriminiranom događaju u objektu oštećenika na koji način je daljnje pozivanje svjedokinje suvišno a činjenično i materijalno stanje je u potpunosti utvrđeno.
7. U dokazne svrhe pročitana je: ponuda Artemide (list 6), fotografije nastalih oštećenja (list 8 do 14), ponuda Dekor d.o.o. broj 100-0093/23 od 6. ožujka 2023.g. (list 15), ponuda Svijet medija d.o.o. broj 141/107/5 od 6. ožujka 2023.g. (list 16), optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, II Policijske postaje Split broj Klasa:211-07/23-5/5561 od 28. veljače 2023.g. (list 17).
8. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika TE od 29. svibnja 2023. (list 27-28 spisa).
9. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.
10. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
11. Optuženik je u svojoj obrani pred djelatnicima policije iskazao da je predmetne prigode bio u tom lokalu s prijateljima. Popili su piće za koje su platili račun. Konobarica nije htjela donijeti dodatnu narudžbu pića i rekla je da zatvara lokal, te se počela derati na njih i bila je bezobrazna. Optuženik da je uzeo čašu piva i bacio je na pod, pivo se odbilo u šank i od šanka u frižider. Nakon toga su otišli iz lokala. Njemu je žao što je ovo napravio. Priznaje da je oštetio rashladnu vitrinu. Pepeljaru nije bacio, pepeljara je bila ispred njih. Ništa drugo nije bacao niti gađao. Ne zna je li predmetne prigode oštetio stolnu lampu. Ne vjeruje da se čaša mogla odbiti do televizora. Nije napravio štetu u iznosu za koji se tereti. Očekivao je da će ga nazvati vlasnik lokala da mu naknadi štetu ali nije. Predmetne prigode nije bio pijan ni drogiran.
11.1. Na raspravi je izjavio da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio policijskim službenicima 22. ožujka 2023. Temeljem članka 435. ZKP/08 sud je reproducirao snimka obrane EE od 22. ožujka 2023.
11.2. Optuženik je dopunio obranu te kazao da je ove večeri bio s prijateljima s RE, IE i CE. Nije mu bila namjera da išta ošteti, žao mu je što se ovog dogodilo, vlasnik da podnošenjem kaznene prijave želi podignuti vrijednost štete jer je uvrijeđen. Nije točno da je bilo 23,55 sati već 23,45 sati imali su pravo popiti piće. Nije bilo tu čaša i pepeljara na šanku, zamahnuo je rukom te su pale čaše i pepeljare, koje su bile ispod šanka i tako se razbilo staklo frižidera. Nije točno da je išta gađao. Osobno je vlasnik restorana i zna da je to težak posao to nije njegovo uobičajeno ponašanje, ove večeri su mirno sjedili, svoj račun je uredno podmirio. Vidio je TE na ulici te mu ponudio da popričaju, ali ovaj nije želi s optuženikom ni pričati. Ove večeri je popio 2-3 pive od 0,5 u vremenu od 22,00 sata do 00,00 sati. Nije ništa bacao ove večeri, bio je ljut što mu nije dala piće, pa je zamahnuo rukom i tako gurnuo čašu koja je bila na šanku, nije je uzeo u ruku i bacio. Riječ je o velikoj "krigli".
11.3. Potom je sud optuženiku predočio da je ranije pred policijom kazao da je uzeo čašu piva i bacio je na pod, optuženik je kazao da to nije istina već ovo što je kazao na raspravi. Dopušta mogućnost da kako je gurnuo ovu čašu – kriglu da je "otišla" i pepeljara. Već 14 godina je vlasnik ugostiteljskog objekta u Splitu, živi na adresi prebivališta zajedno s mlađim sinom koji je punoljetan.
12. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
14. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te ostalom dokumentacijom u spisu, te iskazima svjedoka oštećenika TE, dijelom iskazom RE i IE, te iskazom svjedokinje DE, te ostale dokumentacije u spisu.
15. Nesporno je optuženik kako je to iskazao u svojoj obrani 22. veljače 2023. oko 22,00 sati došao u ugostiteljski objekt, te jedno vrijeme bio u društvu s IE te pri kraju radnog vremena svakako nakon 11,45-11,50 im se pridružio i svjedok FE, te su željeli da ih konobarica posluži.
16. Nedvojbeno su ove večeri u smjeni bile svjedokinja DE, ispitana na raspravi po prijedlogu optuženika i NE te su ove po uputi poslodavca odbile ih poslužiti jer je približilo vrijeme zatvaranja lokala, što se optuženiku nije očito svidjelo, te je ovaj nakon što je prošla ponoć, kako je to opisala DE, tj. 23. veljače 2023. oko 00,10 sati u Splitu, na adresi [adresa], u ugostiteljskom objektu "Screws & beers" u vlasništvu trgovačkog društva SEKTOR PLUS B.A. j.d.o.o., čašama i pepeljarama gađao i pogodio inventar ugostiteljskog objekta, pri čemu je razbio staklo na vratima samostojećeg hladnjaka marke "TC", čaše na šanku, staklo na stolnoj lampi marke "Sforzin", te okvir i ekran na televizoru marke "Grunding", čime je oštetio trgovačko društvo SEKTOR PLUS B.A. j.d.o.o. Split za ukupan iznos od 2.161,00 EUR-a.
17. Optuženik je u svojoj obrani pokušao umanjiti svoju odgovornost točnije izbjeći kaznenu odgovornost kada je govorio da mu nije bila namjera pričiniti ovu štetu tj. oštetiti tuđu stvar, da je slučajno mahnuo rukom i gurnuo veliku čašu-kriglu koja je bila na šanku pa je tako ista pala te je vjerojatno pala i pepeljara, što je sve oštetilo staklo hladnjaka, svakako da nije bacao čaše i pepeljare, ni gađao televizor.
18. Svjedokinja DE je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj da je optuženik ove večeri popio 2-3 pive od 0,5 što, upućuje na logičan zaključak da je bio pod utjecajem alkohola jer je u objekt došao oko 22,00 sati a inkriminirani događaj se dogodio ubrzo iza ponoći. 23. veljače 2023. Sud je prihvatio prijedloge optuženika da se ispitaju njegovi prijatelji koji su naravno pokušali prikazati sudu da optuženik nije počinio ono što mu se stavlja na teret i da mu nije bila namjera oštetiti trgovačko društvo. Svakako svjedoci prijatelji optuženika FE i RE nisu mogli negirati da je dio inventara oštećen, kako je to sve i opisala DE i TE, da je optuženik bacao pepeljare i to najmanje dvije i čaše krigle, uslijed čega je oštećeno staklo hladnjaka, televizor i stolna lampa i porazbijane čaše, što je i dokumentirano fotografijama, koje je sud pregledao u dokaznom postupku.
19. Predstavnik oštećenika TE čiji je iskaz sud pročitao opisao je da ga je oko 00,10 i 00,20 sati nazvala DE konobarica u lokalu, izvijestila da optuženik razbija inventar jer mu nije željela poslužiti piće. Svjedok je opisao oštećenje televizora u tome te su na istom vidljivi tragovi oštećenja tj. nasumični bijeli tragovi nastali uslijed krhotina, kojom se pepeljara razbila prilikom njezinog bacanja u televizor. Oštećena je lampa puklo je staklo, u lokal je došao ujutro, vidio mnogo stakla na podu i po baru, šanku policama. Oštećen je i hladnjak, te je postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete na iznos od 2.161,00 EUR-a, koji im. pravni zahtjev je u potpunosti potkrijepljen dokumentacijom.
20. Obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva jer iz rezultata dokaznog postupka osobito nakon što je ispitana svjedokinja DE proizlazi logičan zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo i oštetio sve predmete koji su navedeni u činjeničnom opisu kaznenog djela, kako to stoji u izreci ove presude.
21. Iskazi svjedoka FE i JE su u dijelu kada opisuju da su bili zajedno s optuženikom u ovom ug. objektu vjerodostojni ali kada opisuju ponašanje optuženika i umanjuju njegovu odgovornost su nevjerodostojni što je i logično jer ih je ovaj predložio kao svoje prijatelje u nadi da će iskazivati u njegovu korist pa nakon što je sud ispitao DE njihove iskaze nije smatrao vjerodostojnim u dijelu kada negiraju da bi optuženik ove večeri pričinio štetu oštećeniku onako kako to stoji u izreci ove presude.
22. Što se tiče pričinjene štete ovlašteni predstavnik je u spis dostavio fotografije oštećenih predmeta te ponudu „Dekor“ d.o.o, ponudu „Svijet Medija“ d.o.o. i ponudu „Artemide“ za lampu koja je vrijedna 434,87 EUR-a, TC hladnjak prema ponudi „Dekor“ d.o.o. izmjena stakla na vratima hladnjaka (list 15) 9.606,49 kn/1.275,00 EUR-a Televizor Grunding prema ponudi „Svijet medija“ (list 16) vrijedan 451,13 EUR-a. što ukupno iznosi 2.161,00 EUR-a, koji iznos ovaj sud smatra primjerenim i nespornim jer je oštećenik sve oštećene predmete morao popraviti odnosno zamijeniti novima te mu je visina štete nesporna.
23. Navodi iz obrane optuženika da je očekivao da će oštećenik s njim popričati kako bi mu naknadio štetu su neuvjerljivi, jer ako je štetu napravio onda je do danas imao vremena da istu naknadi oštećeniku, što očito do danas nije uradio a što upućuje na zaključak da mu to nije bila ni namjera.
24. Što se tiče optužnog prijedloga prekršajnog suda u Splitu od 28. veljače 2023. nedvojbeno nije riječ o istom činjeničnom opisu jer isti ne sadrži detaljan opis oštećenih predmeta i visinu pričinjene štete, pa se ovdje ne radi o presuđenoj stvari, te oštećenik u tom postupku nije imao mogućnosti potraživati pričinjenu štetu od optuženika.
25. Optuženik je ovo djelo počinio u cilju da oštećeniku t.d. Sektor Plus B.A. j.d.o.o. nanese štetu, što je utvrđeno na način da je oštećenik od ovlaštene tvrtke pribavio ponudu za oštećene predmete i to hladnjak, stolnu lampu i televizor, dok za ostale oštećene predmete oštećenik nije očito postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete, pa je sud obvezao optuženika da oštećeniku naknadi pričinjenu štetu.
26. Optuženik kada je kako je ovaj sud utvrdio nezadovoljan što mu konobarica nije htjela poslužiti piće, nakon što se što je radno vrijeme završilo je postupio s namjerom da oštećeniku pričini štetu, kada je čašama i pepeljarama gađao i pogodio inventar ugostiteljskog objekta te je bio svjestan da s takvim predmetima staklenim pepeljarama i staklenim kriglama za pivo od 0,5 l će nastati šteta na inventaru, što se u konačnici i dogodilo što mu je i bio cilj. 27 Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11
28. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
29. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
30. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da nije osuđivan kazneno da je otac dvoje djece, da je zaposlen.
31. Na strani optuženika sud je cijenio kao otegotnu okolnosti to što do danas nije naknadio pričinjenu štetu oštećeniku.
32. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženika EE osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
33. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
34. Kako je oštećenik t.d. Sektor Plus B.A. j.d.o.o. postavio imovinsko pravni zahtjev te potkrijepio svoj zahtjev vjerodostojnom dokumentacijom u odnosu na pričinjenu štetu, to je sud temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezao optuženika EE na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva naknaditi oštećeniku žrtvi u iznosu od 2.161,00 EUR-a (dvijetisućestošezdesetjedan eura).
35. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženik je zaposlen ima prihode to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan optuženik EE naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristo EUR-a), koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
U Splitu, 7. veljače 2025.
S U D A C:
Marina Boko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženiku
- ODO Split
- oštećeniku Sektor Plus B.A. j.d.o.o.
- opunomoćeniku oštećenika Darko Medak, odvjetnik u Splitu
- u spis
