P-3036/2019-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. CUE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima u ZOU Zoran Vuletin i Ivana Dedić iz Šibenika, protiv tuženice: OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljene 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da je tužiteljica ad. 1 CUE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] / nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica] / površine 31 m2, k. o. [katastarska općina], na geodetskom snimku ŽU, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019., označenog slovima A-B-C-D-A, a tužiteljica ad. 2 CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] / nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica], površine 18 m2, k. o. [katastarska općina], na geodetskom snimku ŽU, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019., označenog slovima C-D-E-F-C.

2. Dužna je tužena OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici ad. 1 CUE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi sav parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužne su tužiteljice ad.1 CUE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2 CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknaditi tuženici OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena koja se određuje za svako polugodište, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su dana 12. prosinca 2019. podnijele tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva i to tužiteljice ad. 1 u odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] (nova izmjera 1278) površine 31 m2 k. o. [katastarska općina]-Betina, prikazanog na geodetskom snimku ŽU dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019. slovima A-B-C-D-A, a tužiteljice ad. 2 u odnosu n dio kat. čest. [katastarska čestica] (nova izmjera 1278) površine 18 m2 k. o. [katastarska općina]- Betina, prikazanog na spomenutom geodetskom snimku i označenog slovima C-D-E- F-C.

1.1. Tužiteljice u tužbi u bitnom navode kako su vlasništvo predmetnih dijelova nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina stekle nasljeđivanjem iza smrti njihova oca NU i brata MU, sve sukladno rješenjima o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-552/72 i O-453/78.

1.2. Tužiteljice ističu kako među između nekretnina u vlasništvu u tužiteljica, odnosno dijelova nekretnina u vlasništvu tužiteljica i dijela u vlasništvu tuženice, također oznake kat. čest. [katastarska čestica] (nova izmjera 1278) čini mali betonski zid i to od 1955. godine (u tužbi omaškom navedena 1930. godine, a ispravljeno podneskom od 20. veljače 2020.) kada su NU (otac tužiteljica) i IU (prednik tužene) sklopili sporazum i utvrdili postojeću graničnu liniju. Od sklapanja sporazuma svaka od stranaka drži u nesmetanom vlasničkom posjedu svoje dijelove nekretnina.

2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je upravo ona isključiva vlasnica nekretnine katastarske oznake 641/1 površine 1261 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je od 1999. u posjedu predmetne nekretnine. Tužiteljica ad. 1 da je vlasnica susjednih (međašnih) nekretnina i to kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 36 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] zgr., Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 109 m2, dok je tužiteljica ad. 2 vlasnica susjedne (međašne) nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice se pogrešno pozivaju na rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovnog broja O-552/72 i O-453/78, budući da predmetna nekretnina ne predstavlja ostavinsku imovinu. 2017. godine tužiteljicama da je ukazano da se dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojima se koriste nalazi u vlasništvu tuženice. Nadalje, da među prednicima stranaka nije zaključen nikakav sporazum.

2.1. Nadalje, tužiteljica da je u studenom 2018. izgradila zid duljine 19,1 metar na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužene, kojem joj je onemogućeno korištenje dijela njene nekretnine.

2.2. Zaključno tuženica osporava tvrdnje tužiteljica da se prilazni put nalazi u kat. čest. [katastarska čestica] zgr. te okućnica u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da je predmetni zid napravljen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužene, tužena je podnijela tužbu pred ovim sudom dana 4. listopada 2019. radi prestanka uznemiravanja vlasnika nekretnine, uklanjanja izgrađenog zida i prestanka uznemiravanja (P-2456/2019).

3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: geodetski situacijski nacrt izrađen od ŽU, dipl.ing.geod. od 7. i 8. studenog 2019. i (l.s. 4 i 43), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-552/72 iza pok. NU od 23. ožujka 1973. (l.s. 5), O-453/78 iza pok. MU od 21. prosinca 1979., presliku ručno vođene posjedovne evidencije za NU (l.s. 8 i 9), preslike fotografija (l.s. 10 i 11), e-izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 16), izvod iz katarskog plana DGU, PU za katastar Šibenik, stanje na dan 23. srpnja 2019. (l.s. 17), Elaborat iskolčenja zemljišta na kat. čest. [katastarska čestica], izrađen po Geo-tron d.o.o. Zagreb 2017. godine s prilozima (l.s. 18 do 25), presliku tužbe zaprimljene pod poslovnim brojem P- 2456/2019 (l.s. 26 do 27), presliku fotografija dostavljene uz podnesak tuženice od 23. ožujka 2020. (l.s. 33 do 36), e-izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 37), prijepis posjedovnog lista 438 DGU, PU za katastar Šibenik od 15. ožujka 2020 (l.s. 38 do 40).

4. Tužiteljice su podneskom njihovih punomoćnika od dana 17. svibnja 2024. povukle tužbu u ovoj pravnoj stvari (l.s. 57).

5. Tuženica ne pristaje na povlačenje tužbe (čl. 193. st. 2. ZPP-a).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljica usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretninama i to tužiteljice ad. 1 u odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] (nova izmjera 1278) površine 31 m2 k. o. [katastarska općina]-Betina, prikazanog na geodetskom snimku ŽU dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019. slovima A-B-C-D-A, a tužiteljice ad. 2 u odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] (nova izmjera 1278) površine 18 m2 k. o. [katastarska općina]- Betina, prikazanog na spomenutom geodetskom snimku i označenog slovima C-D-E- F-C, pozivajući se na nasljeđivanje i pravni posao-sporazum između prednika parničnih stranaka.

8. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10. Među strankama je sporno, a kako to proizlazi iz navoda parničnih stranaka u ovom postupku, vlasništvo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] obzirom da tužiteljice potražuju točno određene fizičke dijelove iste kako je to navedeno u točki 7.obrazloženja, dok tuženica ističe da bi upravo ona bila vlasnica za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica].

10.1. Jednako tako među strankama se čini spornim i postojanje puta (po navodu tužiteljica odnosno betonskog zida po navodu tuženica) prikazanog na geodetskom situacijskom nacrtu ŽU, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019. , a postojanje kojeg je osporeno od strane protivne strane.

11. Tužiteljice u prilog svojim navodima o sjecanju prava vlasništva prilažu rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-552/82 i O-453/78, pregledom kojih rješenja sud utvrđuje kako ostavinsku imovinu čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] po oba rješenja, a pregledom kojih zk.ul. je razvidno da nekretnina koja je predmet ovog postupka nije upisana u ni jednu od spomenutih zemljišnoknjižnih uložaka.

11.1. Sukladno odredbi čl. 128. ZV-a nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u vrijeme otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drukčije određeno. Obzirom na navedeni članak to znači da vlasništvo na nekretninama prelazi na nasljednika u trenutku smrti ostavitelja. Dakle, samim nastupanjem te činjenice nasljednici po raznim mogućim nasljedno pravnim osnovama stječu vlasništvo nekretnina koje ulaze u ostavinu. Pri tome je funkcija rješenja o nasljeđivanju samo ta da utvrdi (proglasi) nasljednike u odgovarajućim omjerima, odnosno ono nema konstitutivni karakter u pogledu stjecanja vlasništva. Popis stvari koji ulazi u ostavinu, koji je sadržan u rješenju o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u raspravljanju ostavine samo u pogledu odluke o pravu na nasljedstvo, ali to ne isključuje pravo stranaka da tužbom ili prigovorom u parnici ističu zahtjeve koji se zasnivaju na pravu vlasništva ili na nekoj drugoj pravnoj osnovi nezavisnoj o nasljedstvu.

11.2. Za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno je li ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na ime ostavitelja kao vlasnika, već je odlučno da li ta nekretnina predstavlja njegovu imovinu u času smrti. Pregledom citiranih rješenja o nasljeđivanju sud je utvrdio da utužena čestica nije unesena u ostavinu ostavitelja ni kao knjižno, ni kao izvanknjižno vlasništvo, u tom pravcu je neophodno izvesti dokaze iz kojih bi nesporno proizašlo da bi upravo tužiteljice bile suvlasnice predmeta spora po osnovi nasljeđivanja i provedene diobe među zajedničkim prednicima.

11.3. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna. Teret dokazivanja osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva leži na tužiteljicama.

11.4. Tuženica je upisana zemljišnoknjižna vlasnica koje tvrdnje su potkrijepljene priloženim zemljišnoknjižnim izvatkom za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koju nekretninu tuženica ističe kako je isključivo u njezinom vlasništvu.

11.5. Kroz trajanje postupka razvidno je kako je u ovoj pravnoj stvari sporna i međa između dijelova predmetne nekretnine prema navodima tužitelja-mali betonski zid u odnosu na koji da su prednici tužiteljica NU i prednik tuženice IU sklopili sporazum, a koje navode tuženica decidirano osporava i to ne samo da bi postojao sporazum između prednika stranaka, već i da je na terenu izgrađen zid koji je protivno znanju tuženice sagrađen od strane tužiteljice, a koji da se nalazi na dijelu nekretnine u vlasništvu tuženice, na kojem mjestu je prethodno bio prilazi put.

11.6. Kako je među strankama nedvojbeno sporna identifikacija mjesta spora tužiteljice su predložile izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta koji dokazni prijedlog je sud prihvatio i ročišnim rješenjem od 25. listopada 2022. naložio tužiteljicama uplatu predujma za izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, sve u roku od 60 dana od dana održavanja tog ročišta. Obzirom da se predujam za izvođenje tog dokaza nije uplatio, niti po proteku roka od 60 dana pa tako ni do održavanja glavne rasprave 18. travnja 2024., punomoćnica tužiteljica je na ročištu održanom dana 18. travnja 2024. zatražila ostavljanje dodatnog roka ističući kako od prošlog održanog ročišta (25. listopada 2022.) nije bila u kontaktu sa strankom, a suprug tužiteljice ad. 1 da je teško bolestan te da se iz tog razloga nije interesirala za predmet spora, to je podnijela zahtjev za produljenje roka za uplatu predujma koji joj je odbijen ročišnim rješenjem od 18. travnja 2024.

11.7. Naime, neživotna je i nelogična tvrdnja punomoćnice tužiteljica da u periodu od 25. listopada 2022. do 18. travnja 2024. nije uspjela ostvariti kontakt sa svojom strankom, imajući u vidu činjenicu da su na aktivnoj strani postupka dvije tužiteljice, obje s prebivalištem unutar [adresa], posebno imajući u vidu napredak komunikacijskih tehnologija. Nadalje, ovakvo ponašanje isključivo doprinosi odugovlačenju postupka, a ukoliko sami tužitelji za isti nisu zainteresirani i bivaju pasivni u postupku poput tužiteljica u ovom postupku, sud ne nalazi opravdanim njihov zahtjev za ostavljanjem dodatnog roka za uplatu predujma. Obzirom da bez prethodne identifikacije predmeta spora, a identifikacija nekretnine mora biti nedvojbena da bi postupak mogao voditi, sud je odustao od izvođenja ostalih dokaza predloženih u ovom postupku i to saslušanja svjedoka smatrajući isto u potpunosti suvišnim, obzirom da ni sam predmet spora nije identificiran.

11.8. Ovakvim postupanjem tužiteljicama nije povrijeđeno pravo raspravljanja pred sudom jer je istima dana prilika ostvariti potrebne preduvjete za izvođenje predloženog dokaza koji nije proveden samo zbog toga što se upravo tužiteljice nisu pokorile odluci suda o onome što se mora unaprijed osigurati da bi se dokaz mogao uredno provesti. Mjesto prijepora je osnov za utvrđenje ukoliko među strankama postoji spor o istom. Tužiteljice potražuju pravo vlasništva na točno određenim dijelovima nekretnine na kojoj je upisana zemljišnoknjižna vlasnica tuženica, ujedno ističući da bi međa prema tuženici bila utvrđena sporazumom prednika i predstavljala u naravi mali betonski zid, dok prema navodima iz odgovora na tužbu put, to je razvidna neophodnost provođenja uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.

12. S tim u svezi sud je odlučio kao u izreci ove presude.

13. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

13.1.Tuženici zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika pripada pravo na trošak parničnog postupka i to za sastav odgovora na tužbu od dana 24. veljače 2020., sastav obrazloženog podneska od 23. ožujka 2020., pristupa na ročišta održana 22. svibnja 2020., 25. listopada 2022., 18. travnja 2024. i 14. siječnja 2025., za svaku radnju po 100 bodova odnosno 200 eura i za sastav podneska od 28. svibnja 2024. u vrijednosti od 25 bodova odnosno 50 eura, sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 1.812,50 eura.

13.2.Trošak je odmjeren u skladu sa Tbr. 7.,8 I 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp.).

14. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 14. veljače 2025.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.