Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-497/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, Građansko- upravni odjel, protiv tuženika ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi punomoćnika tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-75/2024-29 od 23. siječnja 2025., dana 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba punomoćnika tuženika odvjetnika Hrvoja Kovača kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P- 75/2024-29 od 23. siječnja 2025. pod stavkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-75/2024-29 od 23. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tužiteljici da iz sredstava državnog proračuna punomoćniku tuženika, odvjetniku Hrvoju Kovaču iz Bjelovara, isplati iznos od 14,94 EUR na ime troškova delegacije. Stavkom II. izreke odbijen je kao djelomično neosnovan zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troškova delegacije u preostalom iznosu od 316,31 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja žali se punomoćnik tuženika ne navodeći pritom žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba punomoćnika tuženika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru broj: Su-409/2023-2 od 2. siječnja 2024. odlučeno da se predmet u ovoj pravnoj stvari ustupa Općinskom sudu u Virovitici koji će kao stvarno nadležan sud provesti postupak, a sve radi postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova na području nadležnosti Županijskog suda u Bjelovaru,

- da je sudskom nagodbom poslovni broj P-75/2024-16 od 22. svibnja 2024. okončan postupak u ovom predmetu,

- da je punomoćnik tuženika temeljem odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24., dalje: ZS) podnio zahtjev za naknadu troškova na ime odsustva iz pisarnice u trajanju od 4 sata za ročište održano 22. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR, te trošak putovanja automobilom na relaciji [adresa] u iznosu od 65 EUR, što uz porez na dodanu vrijednost od 25% čini ukupno 331,25 EUR,

- da je pobijanim rješenjem punomoćniku tuženika priznat trošak prijevoza u visini cijene povratne autobusne karte u iznosu od 14,94 EUR (prema informativnom izračunu cijene povratne prijevozne autobusne karte Čazmatrans- Nova d.o.o. na relaciji [adresa]), dok je zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troškova delegacije u preostalom iznosu od 316,31 EUR odbijen kao neosnovan.

6. Odredbom čl. 11. st. 4. ZS-a propisano je da u delegiranim predmetima odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

7. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da, prema odredbi iz čl. 11. st. 4. ZS-a, punomoćnik tuženika nema pravo na naknadu troška izbivanja iz pisarnice u trajanju od 4 sata u iznosu od 200,00 EUR za ročište održano 22. svibnja 2024., budući da putovanje od sjedišta ureda punomoćnika tuženika u [adresa] na adresi Đ [adresa], do Općinskog suda u Virovitici i natrag, ne traje duže od tri sata (predvidivo trajanje putovanja u jednom smjeru prema HAK Interaktivnoj karti iznosi 1 h i 8 min).

8. Pri tome valja istaknuti da punomoćnik tuženika u žalbi ističe da je zbog eventualnih problema u prometu (prometna nezgoda, radovi na cesti i sl.) bilo potrebno krenuti barem 1,5 sati prije ročišta, međutim da isti u predmetnom postupku nije dokazao da je dana 22. svibnja 2024. bilo takvih problema u prometu i da je zbog toga putovanje od sjedišta njegovog ureda do prvostupanjskog suda i natrag trajalo duže od tri sata.

9. Također, žalbeni navodi punomoćnika tuženika u kojima on ističe da za dolazak na konkretno ročište nije bilo adekvatne linije javnog prijevoza [adresa], nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, s obzirom da je iz predmetnog spisa razvidno da je na konkretno ročište punomoćnik tuženika došao osobnim automobilom.

10. U odnosu na žalbene navode punomoćnika tuženika u kojima on ističe da ima pravo na naknadu troška prijevoza u iznosu od 65,00 EUR valja reći da su isti neosnovani budući da, sukladno odredbi čl. 11. st. 4. ZS-a, odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a ne troška prijevoza osobnim automobilom.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je punomoćniku tuženika priznao trošak prijevoza u visini cijene povratne autobusne karte u iznosu od 14,94 EUR (prema informativnom izračunu cijene povratne prijevozne autobusne karte Čazmatrans- Nova d.o.o. na relaciji [adresa]), na koji trošak se ne obračunava porez na dodanu vrijednost, jer se putovanje ne može smatrati obavljenom radnjom koja se uvećava za pripadajući porez na dodanu vrijednost u smislu odredbe Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), a kako je to pravilno navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

12. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod stavkom II. izreke pobijanog rješenja odbio zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troškova delegacije u preostalom iznosu od 316,31 EUR kao neosnovan.

13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš