REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5528/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, Zagrebačka 89, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. JGR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IG OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu, Mali plac 1A, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23- 07/49, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 22. rujna 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju – AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi zainteresiranim osobama - JGR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IG OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/49, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 22. rujna 2023. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Varaždin, Odjel za katastar nekretnina Ivanec, KLASA: UP/I 932-07/22-02/305, URBROJ: 541-16-04/5- 22-2 od 11. studenoga 2022., kojim se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je u kolovozu 2022. godine prijavio nezakonitu gradnju i otvorenu septičku jamu na granici s njegovom nekretninom, koja je izgrađena protivno pravilima struke. Smatra da se ovim rješenjem nezakonite građevine zapravo „legaliziraju“ bez odgovarajućih dozvola. Tužitelj se poziva na rješenje Općine Ivanec o uvjetima uređenja prostora, skicu izmjere iz 2015. koja prikazuje nelegalizirane objekte, urbanističke uvjete građenja koji dokazuju da su pomoćne zgrade nelegalne, građevinsku dozvolu za njegovu kuću, uz tvrdnju da bi upis nezakonitih objekata narušio uživanje njegove nekretnine jer prozori tih objekata gledaju direktno na njegovu kuću. Ističe da su već dva puta poništena rješenja o utvrđivanju građevne čestice te da nije imao priliku iznositi prigovore u postupku legalizacije jer nije bio stranka u postupku. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje, podredno „preinačiti rješenje kojim je dopušten upis, odbiti prijedlog za upis, naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa i provesti zabilježbu odbijenog prijedloga“.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirane osobe u odgovoru na tužbu u bitnom navode da tužitelj ne poštuje pravosnažne i ovršne presude niti druge akte institucija Republike Hrvatske. Ističu da tužitelj iznosi neistine, dok iz provedenog inspekcijskog nadzora proizlazi da na njihovoj parceli nema septičke jame, već se tamo nalazi kompostište za biljne ostatke, da su svi objekti su legalizirani, da su prozori su udaljeni najmanje 5 metara od tužiteljeve nekretnine te da tužitelj nije naveo konkretne radnje kojima one ometaju njegovo korištenje nekretnine, niti je to pitanje za Upravni sud. Predlažu odbijanje tužbe i obvezati tužitelja na plaćanje troškova postupka od 1.250,00 eura.

5. Podneskom od 22. svibnja 2024., zaprimljenim u Sudu 26. lipnja 2024. tužitelj se u bitnom očitovao na odgovore na tužbu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 11. veljače 2025. održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje kojim se mijenjaju podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] (posjedovni list br. 2543) na temelju obavijesti Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z- 16531/2022.

9. Drugostupanjsko tijelo je odbilo tužiteljevu žalbu uz obrazloženje da su promjene provedene temeljem obavijesti suda i geodetskog elaborata izrađenog u skladu s geodetsko-katastarskim propisima i potvrđenog od nadležnog tijela, a da je evidentiranje objekata utemeljeno na pravomoćnim rješenjima o izvedenom stanju (2013. i 2017. godine).

10. Prema odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine broj 112/18. i 39/22.) zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova dužni su područnim uredima za katastar odnosno tijelu nadležnom za katastarske i geodetske poslove Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: ured Grada Zagreba) dostaviti svoja rješenja koja utječu na podatke u katastru nekretnina odmah po njihovoj provedbi u zemljišnoj knjizi.

11. Tuženik je osnovano odbio žalbu jer su promjene provedene na temelju obavijesti zemljišnoknjižnog suda i pravomoćnih odluka. Katastar je po zakonu obvezan evidentirati promjene na temelju obavijesti zemljišnoknjižnog suda. Katastar u upravnom postupku niti upravni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni preispitivati zakonitosti odluka drugih nadležnih tijela.

12. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

14. O tužiteljevu zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.

15. Tužitelj je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan zainteresiranim osobama nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Zainteresiranim osobama treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje odgovora na tužbu. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), zainteresirane osobe imaju pravo na naknadu u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke.

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka 89

2. Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška 20

3. Odvjetnik Tihomir Rožmarić, Varaždin, Mali plac 1A

4. U spis