Poslovni broj: 17 Ovr-819/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS RE service d.d., OIB:63760715910, Zagreb, Radnička cesta 43, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Marija Perkov, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I

Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisane u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], trosobni stan br.4 na 3.katu, etažno vlasništvo E-61, [adresa], ukupne površine 77,52 m2 u vlasništvu ovršenika, a to je iznos od 73.041,32 eura, namiruje se potraživanje, založnog vjerovnika Grada Velika Gorica kao pravnog slijednika Grada Zagreba u iznosu od 196,72 eura, potom potraživanja ovrhovoditelja APS RE service d.d., OIB:63760715910, Zagreb, Radnička cesta 43, u iznosima troškova postupka od 3.651,99 eura, i dijela glavnog potraživanja u iznosu od 69.192,61 eura.

II Ostaje nenamireno potraživanje ovrhovoditelja u iznosu preostale glavnice od 61.456,23 eura, na koju teče zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima od 13. studenog 2019.

III Ovom odlukom suda o namirenju ovrha je dovršena, a po pravomoćnosti provesti će ju i prijenos novčanih sredstava vjerovnicima izvršiti FINA.

IV Žalba ovršenika od 14. svibnja 2024. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Slijedom historijata spisa (list 1-348 spisa), sud je predmetno ponovno postupao nakon rješenja Županijskog suda u Puli broj Gž Ovr-232/24 od 24. rujna 2024., te pridržavajući se u postupanju drugostupanjske upute prvotno kao bitno slijedom odredbe Glave X. Ovršnog zakona (NN 112/12 – 73/17), utvrdio da je predmetna nekretnina prodana LJ kao kupcu za iznos od 73.041,32 eura, da su ovrhovoditelj i založni vjerovnik specificirali svoja potraživanja (list 300,302-310, 348 spisa), te da su preostale potrebne okolnosti utvrđene na ročištu za diobu koje je predmetno održano 6. veljače 2025. (list 348 spisa).

Time je budući su prodajna cijena nekretnine i visina potraživanja vjerovnika deklarirane činjenice koje proizlaze iz cjelokupnosti spisa uključivo i završni obračun ovrhovoditeljevog potraživanja iznesen samo podneskom (list 300 spisa), odnosno uključivo završno očitovanje i specifikaciju založnog vjerovnika temeljenog na izvodu iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi (list 302-310 spisa) te kako u aktualnom trenutku nema činjenica koje bi ukazivale na suprotno, u završnom postupanju sud je slijedom navedene činjeničnopravne ukupnosti donio odluku o diobi kupovnine i namirenju ovrhovoditelja na način kako je to po raspoloživim podacima učinio.

Pri tome je sud, obzirom na odredbe Ovršnog zakona i to spomenute Glave X. i očitovanja navedenih vjerovnika prvotno slijedom zakonskog redoslijeda namirenja temeljem zemljišnih knjiga namirio založnog vjerovnika, potom ovrhovoditelja, pri čemu se radi načina na koji se ponovno završno izjasnio, (samo navedenim podneskom na listu 300 spisa bez popratnih dokaza, što je činjenična realnost i u ponovljenom postupanju i suprotna poželjnom postupanju posebice ako se isto ubrzava) ovrhovoditelja nakon što mu je priznat trošak postupanja temeljen na vrijednosti ovrhe kako je primijenjena pri donošenju rješenja o ovrsi (list 64 spisa) moglo namiriti cijeneći upravo postojanje predmetnog pravomoćnog rješenja o ovrsi (list 1-64 spisa) i iznosa glavnog potraživanja kako je u tom rješenju definiran tada sa 984.373,66 HRK (130.648,84 eura) tako da je utvrđeno da je i dio glavnice plaćen, a na preostalu glavnicu sud je mogao samo odrediti da kamata teče također od datuma priznatog pravomoćnim rješenjem o ovrsi. Time je namirenjem cjelovito odlučeno o mogućem namirenju predmetnim vjerovnicima, u tom dijelu je sudsko postupanje dovršeno, a nastavno ima slijediti samo prijenos novčanih sredstava koji provodi FINA.

Kako je u aktualnoj procesnopravnoj poziciji spisa a koja je takova te mogla i morala biti takova iz razloga što je predmetno rješenje o dosudi pravomoćno s posljedicom promjene vlasničkog stanja a i preuzetog posjeda po kupcu i novom vlasniku LJ, nema pravnog temelja usvojiti žalbene navode ovršenika od 14. svibnja 2024. (list 322-326 spisa) protiv predmetno također pravomoćnog rješenja o ovrsi, jer su ako bi i bili osnovani, zakašnjeli utoliko što zadiru u pravo novog vlasnika, a zakašnjenje nije niti obrazloženo, te kako je nadalje za utvrditi pasivnost ovršenika u ovom ponovljenom postupanju, dodatno slijedi da je motivacija žalbe bila povezana sa pretenzijom odgađanja ovrhe u procesnoj fazi spisa kada novi vlasnik još nije bio preuzeo posjed predmetne nekretnine, a koje motivacije više nema jer je ne može niti biti.

Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Velika Gorica, 14. veljače 2025.

Sudac

Igor Kanajet

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, osim u odnosu na točku IV izreke koja se formalnopravno ima smatrati zaključkom. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi će odlučivati županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Založnom vjerovniku Gradu Velika Gorica