Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.br. Km-15/2020-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež toga suda sastavljenom od suca Petre Primc kao predsjednice vijeća za mladež te Zdenke Badanjak i Enee Dessarda, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah kao zapisničara, u postupku prema maloljetniku pokrenutom na temelju prijedloga za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, (dalje: ODO Rijeka) broj KOm-DO-100/2020 od 4. svibnja 2020. prema mlt. JAO zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje: KZ/11), na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025. u nazočnosti maloljetnika BAO, branitelja maloljetnika JA, odvjetnika iz [adresa], zamjenice za mladež ODO Rijeka NAO, predstavnice Nastavnog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Rijeka Andree Perić i punomoćnika oštećenika BA, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2025. donio je, te je u nenazočnosti uredno pozvanih maloljetnika, branitelja maloljetnika, ODO Rijeka za mladež i punomoćnika oštećenika, objavio je i

r i j e š i o j e

I. Na temelju čl. 10. st. 1. i 2. toč. 11. te st. 8. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 dalje: ZOSM/11)

maloljetnom JAO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu NA i ČA, rođene ČA, rođenom **.**.2002. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, sa završenom večernjom školom, neoženjenom, bez djece, pismenom, sa prebivalištem u [adresa], bez vrjednije imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja,

izriče se

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE

da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu U.Z.O.R. u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 10. st. 6. ZOSM/11 sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti.

III. Na temelju čl. 10. st. 10. ZOSM/11 maloljetnik se posebno upozorava da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u disciplinski centar.

IV. Na temelju čl. 95. st. 1. i čl. 89. st. 1. ZOSM/11 troškovi postupka i izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

Prijedlogom za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije ODO Rijeka, predložilo je da se prema maloljetniku JAO (dalje: maloljetnik) izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, zbog sumnje da je

•dana 23. rujna 2019. oko 14,05 sati u Rijeci, Gajeva 1, u cilju da ozlijedi VA fizički napao imenovanog udarajući ga šakom u predio desne sljepoočnice nakon čega ga je nastavio udarati s obje ruke po glavi usliejd kojih je udaraca UA zadobio ozljede u vidu krvnog podljeva u području desne obrve i na desnom obrazu uz ogrebotinu na vratu s lijeve strane, ozljede lake naravi.

Nakon podnesenog prijedloga ODO Rijeka, sud je zakazao sjednicu vijeća te zakazao raspravu na kojoj je maloljetnik rekao kako on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

Na raspravi su u tijeku dokaznog postupka pročitani medicinska dokumentacija za VA izdana od strane KBC Rijeka od 23. rujna 2019., uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku glede kvalifikacija tjelesnih ozljeda oštećenika od 29. studenog 2019., izvješće CZSS Rijeka od 18. prosinca 2019., socio-anamnestički podaci za maloljetnika izrađeni po defektologinji-socijalnoj pedagoginji od 9. siječnja 2020., rodni list za maloljetnika, obavijest CZSS Rijeka od 25. veljače 2020., podaci sa prijedlogom mjere za maloljetnika izrađeni od defektologinje-socijalne pedagoginje od 15. travnja 2020., mišljenje više stručne savjetnice ovoga suda sa prijedlogom odgojne mjere prema maloljetniku, te su saslušani svjedoci TA, J, EA i HA te oštećenik UA, pročitan je i nalaz i mišljenje vještaka od 29. listopada 2024. te je vještak dao i nalaz i mišljenje na raspravi 13. veljače 2025. Na kraju dokaznog postupka maloljetnik je iznio svoju obranu i reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja.

Iz medicinske dokumentacije za oštećenika sa listova 18-20 spisa proizlazi da su nalazi sačinjeni 23. rujna 2019. te je utvrđena dijagnoza fraktura malog krila sfenodine kosti lijevo I.O., površinske ozljede glave, kontuzija lijevog hemitoraksa.

Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta u Rijeci, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 29. studenog 2019. proizlazi da na temelju medicinske dokumentacije za oštećenika VA je utvrđena kvalifikacija tjelesnih ozljeda i to krvni podljev u području desne obrve i na desnom obrazu uz ogrebotinu na vratu lijeve strane predstavljaju laku tjelesnu ozljedu.

Iz mišljenja defektologinje-socijalne pedagoginje proizlazi da maloljetnik potječe iz cjelovite tročlane izvanbračne zajednice roditelja koja je prekinuta zbog bračnih nesuglasica nakon čega je otac otišao u Irsku. Maloljetnik da je emocinalno topao, usvojenih sustava vrijednosti, bez uočljivih agresivnih sklonosti. Naveo je niz situacija iz osnovne škole u kojima je bio izložen od ponašanjima od strane ovdje oštećenika.

Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 18. prosinca 2019. proizlazi da maloljetnik priznaje učin djela tjelesne ozljede ali ne i prijetnje. Navodi se kako je htio raspraviti situaciju u kojoj se je oštećenik dopisivao sa njegovom djevojkom nakon čega da ga je isti provocirao i potom da ga je on lupio šakom po glavi. Izrazio je žaljenje zbog učinjenog te naveo kako je spreman snositi posljedice pred institucijama.

Iz rodnog lista za maloljetnika proizlazi da je rođen **.**.2002. u Rijeci te da je otac od maloljetnika NA, a majka ČA.

Oštećenik UA saslušan pred sudom 22. rujna 2022. iskazao je da je on toga dana išao sa sedmog sata iz Prve sušačke gimnazije te da se je spustio niz prve stepenice iz škole gdje da je ugledao okrivljenika i još jednog znanca. Kada se je spustio po prvim stepenicama maloljetnik da ga je upitao dali je on UA i on da je rekao da je to on i onda da ga je pitao da li poznaje B i on je rekao da poznaje i tada da ga je počeo lupati šakama u glavu. Nije se mogao izjasniti koliko je udaraca točno dobio ali najviše da ih je dobio maloljetnikovom lijevom rukom i to zatvorenom šakom. Udarce da je dobio samo u predjelu glave a obzirom da ga je maloljetnik povlačio za odjeću da je imao i porezotine. Maloljetnik da je od njega tražio da mu se ispričao a onda da mu se on i ispričao samo da to prestane. Maloljetnik da ga je udarao i svojom desnom rukom. Postavio je imovinskopravni zahtjev u visini od 20 tisuća kuna. FA da je jedan od dečkiju koji je bio sa JAO. Naveo je da je iznad desne obrve imao veliki hematom koji da se je sa vremenom povukao a kvrga da u je ostala. On da nikada nije imao sukobe sa maloljetnikom.

Svjedokinja TA je u svojemu iskazu 2. prosinca 2022. navela da se sjeća da je vidjela oštećenika na podu, da je sjedio na jednoj stepenici a jedan dečko da je bio iznad njega. Ona da je čula neku prepirku i odmah da je otišla. Sa nikime nije razgovarala o tom događaju niti je ikoga pozvala u pomoć. Ona da nije vidjela niti jedan udarac niti da je vidjela ozljede na UA.

Svjedok ŽA je u svojem iskazu 14. rujna 2023. naveo da zna da je do ove situacije došlo jer da se je UA upucavao curi od JAO. JAO da je sa još dva prijatelja sačekao VA ispred škole. Kada da je on došao na stepenice ispred škole na podu da je ugledao VA a iznad njega da je stajao JAO. Još da su bila prisutna dva dečka. Kada je on došao JAO da je otišao ća. Nije vidio da bi JAO udario VA. Na UA da je primijetio kvrgu iznad lijevog oka. Ta kvrga da se je crvenila. UA mu nije rekao da bi ga netko udario. UA da mu je prije ovog događaja ispričao kako mu je djevojka od JAO javila kako će se dogoditi neko sranje i zato kad je on vidio toga dana VA i JAO da je odmah znao što se je dogodilo. UA da se je dopisivao putem Snap chatta sa više djevojaka a između ostalih i sa djevojkom od JAO. Sa VA da je u prijateljskim odnosima. On da je zaključio da ova dva dečka čuvaju stražu jer da su stajali svatko na svojem dijelu stepenica ispred Sušačke gimnazije.

Svjedok FA je u svojem iskazu 6. rujna 2024. u bitnom naveo kako je 23. rujna 2019. bio u društvu JAO i HA te da su bili kod Sušačke gimnazije te da su prvo stajali kod ulaza u samu zgradu a potom da su se polukružnim stepenicama spustili na jedan betonski plato. Nakon što je UA izišao iz škole Thomas da je rekao da s njime želi razgovarati vezano za Thomasovu tadašnju djevojku B. Njihov razgovor da je trajao 15ak sekundi. Dok su se oni prepirali oni da su bili udaljeni metar do metar i pol jedan od drugoga. U jednom trenutku UA da je samoinicijativno krenuo unatrag i pao i onda da je pao i JAO. Nije vidio da bi JAO udario VA a niti je vidio ozljede na UA niti JAO. Nakon što da su pali oni da su nastavili nešto razgovarati ali on da nije išao za tim što točno oni razgovaraju. UA da je pao na leđa i nije se mogao sjetiti da li je udario sa glavom.

Svjedok HA je u svojem iskazu 6. rujna 2024. u bitnom naveo da su JAO, J i on bili u gradu kada da im je JAO ispričao za neki problem sa svojom djevojkom B i onda da su otišli pred školu kako bi to riješili i da se UA prestane javljati Thomasovoj djevojci. Razgovor između VA i JAO da se pretvorio u obostrano naguravanje i u jednom trenutku UA da je pao natrag na leđa na stepenice a JAO da je pao na njega i jednom rukom da se pridržao da ne bi cijelom težinom pao na VA. Naveo je da je vidio da UA drži ruku na glavi nakon tog pada ali da nije vidio krv.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, specijaliste sudske medicine prof.dr.sc. Dražena Cuculića, dr. med. od 29. listopada 2024. utvrđeno je da su ozljede koje je oštećenik UA zadobio 23. rujna 2019. svaka za sebe i u svom ukupnom zbiru kvalificirane kao tjelesna ozljeda lake naravi. Što se dinamizma nastanka predmetnih ozljeda tiče da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama do kojih da je moglo doći djelovanjem mehaničke sile na granici slabog i nekog srednje jako intenziteta najvjerojatnije udarcima stisnute šake, obuvene noge i slično. Ogrebotina na vratu da je mogla nastati kosim povlačenjem mehaničkog predmeta manje kontaktne površine po površini kože, najvjerojatnije noktom počinitelja.

Ispitan na raspravi 13. veljače 2025. vještak dr. Dražen Cuculić je izjavio kako ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja te je nadodao da su posljedica udaraca koje je oštećenik zadobio krvni podljevi koji su zabilježeni. Što se tiče ozljeda i njihove lokalizacije u području desne obrve i na desnom obrazu ukoliko su maloljetnik i oštećenik stajali jedan nasuprot drugom najvjerojatnije da je do ozljeda došlo udarcem lijeve ruke počinitelja ali da to ne znači da je isključen i neki drugi dinamizam ako su bili u nekom drugom položaju. Budući da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama u vidu krvnih podljeva oni da nastaju udarcima mehaničkim predmetom a uobičajeno kod ovakvih događaja pod mehaničkim predmetom se podrazumijeva stisnuta šaka, obuvena noga, lakat, glava i slično.

Maloljetnik je u svojoj obrani istaknuo da je od svoje bivše djevojke čuo da joj se putem društvene mreže javlja UA. On da je nakon što mu je završila škola uputio se prema njegovoj školi i po putu da je sreo svoje prijatelje HA i FA i ispričao im cijelu situaciju i oni da su vidjeli da je on uzrujan. Pred školom da je čekao VA. On da zna tko je on jer da su išli skupa u osnovnu školu. Nakon što je zvonilo UA da je izišao iz škole i on da ga je pitao "zašto se moraš javljati mojoj curi" na što da mu je UA odgovorio "šta tebe briga". Onda da je on tražio od njega da mu se ispriča i oštećenik da mu se je ispričao, a ovaj da mu je rekao "i bolje ti je". Tada da je UA krenuo unatrag i pao preko stepenice te da je vjerojatno instinktivno povukao i njega sa sobom pa su obojica pali. Primijetio je da se UA drži za glavu. Nije na UA primijetio nikakve ozljede niti krv. Ne sjeća se da bi se on i UA obostrano naguravali kao što je to iskazao svjedok HA.

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je zaključeno da je maloljetnik svojim postupanjem ostvario sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/ opisanog u izreci ovog rješenja.

U ovom postupku nesporno je da je inkriminiranoga dana UA izišao ispred srednje škole koju pohađa – Prve Sušačke Hrvatske gimnazije, te da ga je tamo čekao maloljetnik JAO sa još dva dečka i to sa HA i RA. Tkođer, nesporno je da je toga dana oštećeniku dijagnosticirana ozljeda u vidu krvnog podljeva u području desne obrve i na desnom obrazu uz ogrebotinu na vratu s lijeve strane, ozljede lake naravi.

U ovom postupku je sporno da li je maloljetnik JAO fizički napao oštećenika na način da ga je udario šakom u predio desne sljepoočnice nakon čega da ga je nastavio udarati s obje ruke po glavi uslijed kojih udaraca da je oštećenik zadobio krvni podljev u području desne obrve i na desnom obrazu i ogrebotinu na vratu lijeve strane.

Da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci ovog rješenja nesporno je utvrđeno prije svega iz iskaza saslušanog oštećenika koji je sudu djelovao iskreno i nije utvrđeno zbog čega bi isti lažno teretio maloljetnika, a on je na detaljan način opisao postupanje maloljetnika toga dana. Naime, oštećenik je izričito naveo da ga je upravo ovdje maloljetni JAO toga dana sačekao ispred škole te da ga je upitao što se javlja njegovoj curi, a na što da mu je on odgovorio da su oni samo prijatelji preko Snapchata i onda da ga je počeo udarati šakama u glavu, najviše lijevom rukom i to zatvorenom šakom. Iskaz oštećenika u suglasju je sa provedenim vještačenjem po vještaku sudske medicine koji je ustvrdio da su ozljede koje su evidentirane na oštećeniku i to krvni podljev u području desne obrve i na desnom obrazu ozljede nastale djelovanjem mehaničke sile na granici slabog i nekog srednje jakog intenziteta najvjerojatnije udarcima stisnute šake, obuvene noge ili slično. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje navode oštećenika da je ozljede zadobio udarcima stisnute šake u glavu, a u odnosu na ogrebotinu je naveo da je nevjerojatnije nastala noktom počinitelja.

Tu se treba istaknuti da je obrana okrivljenika ocjenjena kao nevjerodostojna i usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, a isto tako i iskazi svjedoka HA i FA nisu ocjenjeni kao istiniti jer su navedeni svjedoci prijatelji od maloljetnika, koji su čak na indirektan način i sudjelovali u inkriminiranom događaju "čuvajući stražu" maloljetniku. Skreće se pozornost da iz Izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 18. prosinca 2019. proizlazi da maloljetnik priznaje učin djela tjelesne ozljede te da je iskazao i žaljenje zbog učinjenog, a poslije je u sudskom postupku promijenio svoj stav prema optužbi iz sudu nepoznatih razloga, ali sud i u tom djelu primjećuje nedosljednost maloljetnika u stavu prema počinjenom kaznenom djelu koje utječe na ocjenu vjerodostojnosti navoda njegove obrane. Također, neživotna je tvrdnja maloljetnika da je htio samo razgovarati sa oštećenikom, jer da je htio samo razgovarati sa njime mogao mu se je obratiti i putem društvenih mreža i putem telefonskog poziva ili poruke a što je danas uobičajeni način komunikacije između mladih ljudi. Uostalom, sam je u obrani naveo da je bio uzrujan i da su to vidjeli njegovi prijatelji HA i FA, iz čega se također zaključuje da je maloljetnik izrevoltiran činjenicom da je oštećenik u kontaktu sa njegovom djevojkom (o čemu svjedoče i svjedoci HA i FA) došao do Prve Sušačke Hrvatske gimnazije s ciljem da tjelesno ozljedi oštećenika udarajući ga šakama u predjelu glave. Dakle, maloljetnik je udarajući oštećenika šakama u predjelu glave s izravnom namjerom da ga ozljedi istoga tjelesno ozljedi čime je ostvario sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

U pogledu izrečene sankcije ističe se sljedeće. Sud je stava da će se upravo izrečenom odgojnom mjerom na maloljetnika djelovati na način da mu se ukaže na društvenu neprihvatljivost njegovog ponašanja koje je rezultiralo i pokretanjem ovog kaznenog postupka, a sve s obzirom da po ocjeni suda nije potrebno izricati neku težu mjeru, pa da će se na ovaj način utjecati na ponašanje maloljetnika.

Slijedom navedenog, sud je maloljetniku na temelju čl. 10. st. 1. i 2. toč. 11. ZOSM/11 izrekao odgojnu mjeru posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni program u trajanju od 6 mjeseci. Rok trajanja psihosocijalnog tretmana sud je odredio u trajanju od 6 mjeseci, uzimajući u obzir sve činjenice vezane za ovaj postupak, posebice činjenicu da je maloljetni počinitelj u vrijeme donošenja odluke više nije maloljetna već da se radi o osobi u dobi o 22 godine, te da je od trenutka počinjenja kaznenog djela prošlo više od pet godina, u kojem razdoblju maloljetnik nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela (utvrđeno uvidom u espis). Prilikom određivanja odgojne mjere sud je također uzeo u obzir i pobudu iz koje je kazneno djelo počinjeno – ljubomoru jer mu se je oštećenik dopisivao sa djevojkom, a koja pobuda se može pripisati mladoj životnoj dobi počinitelja u vrijeme počinjenja djela.

U pogledu troškova sud je odlučio kao u izreci rješenja, na temelju odredbi iz čl. 95. st. 1. i čl. 89. st. 1. ZOSM/11. Naime, maloljetnik nema vlastite prihode niti imovine, uzdržava ga roditelj pa bi bilo kakvo obvezivanje na plaćanje troška kaznenog postupka ugrozilo njegovu egzistenciju. Nadalje, u čl. 89. s.1. ZOSM-a propisano je da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera da troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 14. veljače 2025.

;FLOAT-NEWLINE;Zapisničar

Tea Stojić Bah

Predsjednica vijeća za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, maloljetnik i branitelj, a u njegovu korist i osobe taksativno navedene u čl.464. st.2. i 3. ZKP/08.

Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, u tri istovjetna primjera, a odluku o žalbi donosi Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dna:

1.ODO Rijeka na broj KOm-DO-100/2020

2.mlt JAO,

3.majka ČA

4.Branitelju mlt. JA, odvjetniku iz [adresa]

5.pun ošt BA

6.Nastavni zavod za socijalni rad Rijeka – po pravomoćnosti

7.Savjetovalište U.Z.O.R.