Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-163/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB:91547293790, Područna služba Osijek, zastupan po gen. punomoćnici NG, dipl. iur. zaposlenici, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ZG, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka, te punomoćnice tuženika, dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, koji glasi:

„I/. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja se provodi pred Financijskom agencijom na temelju zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine pokrenutog temeljem bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Dragice Dumančić br. Ov-16417/2008 dana 27.10.2008. godine, te se u cijelosti obustavljaju sve ovršne radnje u tom ovršnom postupku.

II/. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790 da isplati tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi iz čl. 29. st.2. ZOO-a, sve u roku 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 03. ožujka 2023. podnio tužbu s tužbenim zahtjevom koji glasi kao u izreci koju obrazlaže navodeći da je zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-680/2023 od 24.02.2023. upućen u roku 15 dana od primitka zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjeva za izravnu naplatu tražbine podnesenog od strane tuženika pokrenute na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Dragice Dumančić pod brojem OV-16417/2008 od 27.10.2008. nedopuštenim. Nadalje navodi da je tuženik pred Financijskom agencijom dana 24.02.2020. podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv njega na temelju obične bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Dragice Dumančić broj OV-16417/2008 od 27.10.2008. radi naplate duga u iznosu od 20.682,00 kn sa zz kamatom od 01.11.2008. na kojoj je potpis tužitelja ovjeren u svojstvu jamca platca po zadužnici broj OV-16414/08 dužnika Vila Dunav d.o.o. Dalj, OIB:34322015232. Trgovačko društvo Vila Dunav d.o.o. brisano je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt14/105 dana 18.03.2014. Ističe prigovor zastare, koji obralaže navodeći da je tražbina tuženika iz ovršne isprave-obične bjanko zadužnice koja je ovjerena po javnom bilježniku privatna isprava koja je sastavljena prije 01. siječnja 2011. i u kojoj potpis dužnika nije solemniziran pa se na istu primjenjuje zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO-a. Kako je opisana zadužnica izdana dana 27.10.2008., to smatra da je protekom 5 godina od njezina sastavljanja tražbina zastarjela s danom 27.10.2013. , pa tuženik nema ovlasti temeljem iste tražiti njezino ispunjenje, a isto tako su zastarjele i zatezne kamate koje prema već ustaljenom stajalištu zauzetom na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda RH zastarijevaju u roku od tri godine, koji rok je propisan odredbama ZOO-a za povremene tražbine. Napominje da se tuženik nije niti djelomično naplatio od 2011. godine kada je zadužnica podnesena na naplatu pa sve do 2018. kada je stupio na snagu novi ZPONS dana 04. kolovoza 2018., kojim je člankom 33. propisano da će FINA isknjižiti sve osnove za plaćanje za koje se nisu naplaćivale prije stupanja na snagu toga zakona u roku od 6 mjeseci, a tuženik je to kao pravna osoba morao znati, te nije u roku od 6 mjeseci poduzeo niti jednu radnju kojom bi nastavio ovrhu već je pustio da se osnova isknjiži i prestane naplaćivati. Stoga smatra da je odustao od naplate i osnova se prestala izvršavati iz razloga iz čl. 242. st. 1. ZOO-a pa se ne može smatrati da je zastara prekinuta podnošenjem zahtjeva 2011. a posebno da je prekid trajao do 2018.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da na temelju Nacionalnog plana za poticanje zapošljavanja za 2008. godinu kojeg je Vlada Republike Hrvatske donijela 19. ožujka 2008., a u skladu s Uvjetima i načinu korištenja sredstava za provođenje mjera koje je prihvatilo Upravno vijeće Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, tužitelj je kao osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke Vila Dunava d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu Dalj, Daria Dujmovića 38, OIB:34322015232-poslodavac sa tuženikom dana 27. listopada 2008. sklopio Ugovor o dodjeli potpore za zapošljavanje ženskih osoba iznad 45 godina i muških osoba iznad 50 godina starosti (Mjera 3), Klasa:103-05/08-01/382 kojim je regulirano sufinanciranje zapošljavanja sufinacirane osobe GG. Za osiguranje naplate mogućih potraživanja po Ugovoru sukladno čl. 13. poslodavac mu je pri potpisu Ugovora predao bjanko zadužnicu s ovjerenim potpisom dužnika Vila Dunav d.o.o. [adresa] broj OV-16414/2008 i jamca platca tuženika broj OV-16417/2008 kod javnog bilježnika od 27. listopada 2008.

Nadalje navodi da mu se poslodavac sukladno čl. 8. Ugovora obvezao kako će mu za vrijeme sufinaciranja protekom svakih 6 mjeseci, dostaviti za svaki mjesec rada od dana potpisa ugovora o radu s osobama iz čl. 1. tog Ugovora dokumentaciju i to: ID obrasce ovjerene od Porezne uprave, obračunske liste potpisane od sufinaciranih osoba i poslodavca za svaki mjesec za koji se dokumentacija podnosi, te izvode sa žiro-računa iz kojih je vidljiva uplata obaveznih doprinosa za sve radnike za svaki mjesec za koji se dokumentacija podnosi. S obzirom da je radni odnos između poslodavca i sufinacirane osobe zasnovan dana 21. listopada 2008. i kako poslodavac nije dostavio dokumentaciju sukladno čl. 8. Ugovora po proteku prvih 6 mjeseci rada, to ga je dopisom od 29. svibnja 2009. pozvao na dostavu dokumentacije za razdoblje od 10/2008.-03/2009., na što se isti oglušio. Radi navedenog ga je dopisom od 14. travnja 2010. obavijestio da je sukladno čl. 3. i 6. Ugovora obvezan vratiti sredstva u iznosu od 20.682,00 kn uvećana za zatezne kamate, u roku od 30 dana od primitka obavijesti, na što se isti oglušio, kao i na opomenu, to je dana 11. listopada 2010. pokrenuo putem Zagrebačke banke d.d. Zagreb protiv poslodavca postupak prisilne naplate u iznosu od 20.682,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2008. temeljem bjanko zadužnice broj OV-16414/2008 od 27. listopada 2008., a pred Finom dana 29. listopada 2012. postupak prisilne naplate temeljem bjanko zadužnice broj OV-16414/2008 i OV-16417/2008 od 27. listopada 2008. u iznosu od 20.682,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2008. Kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj 6 St-501/13-9 od 13. studenog 2013. otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Vila Dunava d.o.o. Dalj, te je isti brisan iz Sudskog registra dana 18. ožujka 2014. rješenjem istog suda broj Tt-14/105-2. Kako je poslodavac kao glavni dužnik brisan iz trgovačkog registra, jamac platac – tužitelj odgovara za cjelokupnu obvezu glavnog dužnika – poslodavca. Nadalje navodi da je dana 04. kolovoza 2018. stupio na snagu novi Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018.) kojim je člankom 12. st. 1. propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, pa je FINA prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje bjanko zadužnice broj OV-16417/08 od 27. listopada 2008. nad jamcem platcem tužiteljem te je zastarni rok počeo teći iznova. Kako je ponovo izvršio obračun dugovanja i dana 21. veljače 2020. (zaprimljeno u FINU 24.02.2020.) pokrenuo postupak naplate putem predmetne bjanko zadužnice za iznos od 20.682,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01. studenog 2008. pa do isplate. Napominje da je dana 11.10.2010. (zaprimljeno 13.10.2010.) i 29.10.2012. nastupio prekid zastare koji je postupak trajao u odnosu na dužnika Vila Dunava d.o.o. Dalj sve do prestanka njegovog postojanja, a na tužitelja kao jamca platca postupak je okončan dana 04. kolovoza 2018. sukladno čl. 12. ZPONS-a, te je u sukladno čl. 241. i čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, zastara počela teći iznova. Kako je ponovo protiv tužitelja kao jamca platca pokrenuo postupak izrvane naplate dana 21. veljače 2020. temeljem predmetne bjanko zadužnice, zastara nije nastupila. Napominje da je po zadužnici OV-16414/2008 od 27.10.2008. došlo do izvršenja osnove za plaćanje dana 17.11.2010. u iznosu od 2.000,00 kn i da ga je banka izvijestila da je predmetna osnova evidentirana u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje.

3. Tuženik nadalje navodi da je dana 01.01.2011. stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/2010.) kojim je provedba izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kod banaka povjerena Financijskoj agenciji koja je s tim danom preuzela od banaka osnove za plaćanje zavedene u očevidnicima po kojima postupak ovrhe i osiguranja još uvijek traje a u koje se osnove ubrajaju i zadužnice sukladno čl. 32. st. 1. i čl. 33. ZPONS-a. Stoga je dana 29.10.2012. dostavio FINI na ponovnu naplatu bjanko zadužnicu OV- 16414/2008. i OV-16417/2008 od 27.10.2008., čime je nastao prekid zastare i traje sve do okončanja postupka ilki povlačenjem osnove-zaduzžnice s naplate ili namirenjem na temelju iste sukladno čl. 29. st. 3. Zakona o platnom prometu u zemlji („Narodne novine“ 117/2001., 132/2006., 91/2010., 133/2009.) i čl. 4. -11. ZPONS-a. Napominje da je tužitelj dao suglasnost kao jamac platac da se radi naplate tražbina vjerovnika iz predmetne bjanko zadužnice zapljene svi njegovi računi kod svih banaka i isplate na račun vjerovniku, a obveza jamca platca zastarijeva u istom roku kao i za glavnog dužnika i prekid zastarijevanja potraživanja prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze koje su stranke predložile te je izvršio uvid u predmet ovoga suda broj Ovr-680/2023, te pročitao zaključak broj Ovr- 680/2023 od 24. veljače 2023., ovršnu ispravu i zahtjev za izravnu naplatu, specifikaciju tuženika, presliku bjanko zadužnice broj OV-16417/2008 i OV- 16414/2008, presliku Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, podatke iz sudskog registra, dopis – poziv na dostavu dokumentacije od 29.05.2009., dopis – povrat sredstava od 14.04.2010., opomenu od 02.07.2010., povijesni izvadak iz Sudskog registra za Vilu Dunava d.o.o. Dalj, dopis- dostava bjanko zadužnice na naplatu Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb od 11.10.2010., obavijest o provođenju rješenja broj OV-1614/2008 od Zagrebačke banke d.d. Zagreb, dopis- dostava bjanko zadužnice na naplatu od 29.10.2012. i 21.02.2020., presliku izvatka sa žiro računa HZZ-a od 17.11.2010., obavijest o provođenju rješenja broj OV- 16414/2008 od 19.10.2010.

5. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.).

6. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.), a prema svom uvjerenju, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, kao i prigovor zastare.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine tuženika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom Agencijom na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-16417/2008 od 27.10.2008. na kojoj je potpis tužitelja ovjeren u svojstvu jamca platca po zadužnici broj OV-16414/08 dužnika Vila Dunava d.o.o. Dalj, OIB:34322015232. (koji je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-14/105 brisan iz sudskog registra dana 18. ožujka 2014.) i to temeljem razloga iz članka 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.), koji tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da se na tražbinu iz ove zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis tužitelja samo ovjeren kod javnog bilježnika dana 27.10.2008. i koja nije potvrđena kod javnog bilježnika, primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, te da je nastupila zastara potraživanja s danom 27. listopada 2013..

8. Između stranaka nije sporno:

- da je bjanko zadužnica u odnosu na poslodavca tužitelja – glavnog dužnika Vila Dunava d.o.o. [adresa] broj OV-16414/2008 podnesena na naplatu Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb dana 13.10.2010. (list 46.-47. spisa) koji je postupak trajao u odnosu na dužnika VILA DUNAVA d.o.o. [adresa] sve do prestanka njegovog postojanja dana 18.03.2014. kada je brisan iz Sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-14/105 od 18. ožujka 2014.,

- da je tuženik predmetnu bjanko zadužnicu od 27.10.2008. broj OV- 16417/2008 prvi puta podnio na prisilnu naplatu FINI dana 29.10.2012. (list 13. spisa),

- da je tuženik predmetnu bjanko zadužnicu od 27.10.2008. broj OV- 16417/2008 drugi puta podnio na prisilnu naplatu FINI dana 24.02.2020. (list 14. spisa),

- da je FINA predmetnu bjanko zadužnicu od 27.10.2008. broj OV-16417/2008 isknjižila iz redoslijeda naplate po službenoj dužnosti nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018.) 04. kolovoza 2018.

9. Među strankama je sporno da li je nastupila zastara prava na naplatu tražbine iz predmetne bjanko zadužnice OV-16417/2008 od 27. listopada 2008..

10. Iz zaključka Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-680/2023-5 od 24. veljače 2023. proizlazi da je tužitelj kao ovršenik upućen pokrenuti ovu parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu novčane tražbine pokrenute na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-16417/2008 od 27.10.2008. zaprimljene u Financijskoj agenciji dana 24. veljače 2020., iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.), odnosno jer je nastupila zastara o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

11. Iz zahtjeva za izravnu u odnosu na ovršnu ispravu – bjanko zadužnicu OV- 1617/2008 od 27. listopada 2008. proizlazi da je zaprimljen u Financijskoj agenciji dana 24. veljače 2020.

12. Iz bjanko zadužnice broj OV-16417/2008 od 27. listopada 2008. proizlazi da je na istoj ovjeren potpis tužitelja kao jamca platca za suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika (tuženika) iz te bjanko zadužnice zapljene svi njegovi računi i isplate vjerovniku.

13. Iz Specifikacije FINE od 14. veljače 2023. proizlazi da je predmetna zadužnica broj OV-16417/2008 primljena u FINU dana 29. listopada 2012. i 24. veljače 2020.

14. Ostali izvedeni dokazi nisu posebno obrazlagani jer su nesporni među strankama.

15. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj kao jamac platac za tuženikovo potraživanje prema društvu Vila Dunava d.o.o. Dalj u iznosu od 20.682,00 kn sa zateznom kamatom od 01.11.2008. tuženiku dana 27. listopada 2008. izdao bjanko zadužnicu broj OV-16417/2008 na kojoj je ovjeren njegov potpis. Dakle, u konkretnom slučaju zadužnica je privatna isprava potvrđena kod javnog bilježnika i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja te se prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela održanoj 19. studenog 2018. na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika ovjeren kod javnog bilježnika prije 01. siječnja 2011. primjenjuje opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

16. Nadalje, odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

17. Odredbom čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

18. Budući je predmetna zadužnica OV-16417/2008 prvi put poslana na prisilnu naplatu Agenciji dana 29. listopada 2012. kada je sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima prekinut tijek zastare te zastara nije tekla do dana 04. kolovoza 2018. kada je Agencija predmetnu zadužnicu po službenoj dužnosti na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima isknjižila iz osnove za plaćanje, nakon čega je zastara ponovno tekla, u razdoblju od 05. kolovoza 2018. do ponovnog podnošenja zadužnice na prisilnu naplatu dana 24. veljače 2020. čime je tijek zastare ponovno pravovremeno prekinut, podnošenjem iste na prisilnu naplatu unutar općeg petogodišnjeg zastarnog roka, pri čemu se vrijeme koje je proteklo prije prekida 29. listopada 2012. ne računa u zakonom određeni rok za zastaru sukladno čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, to zastara u konkretnim slučaju nije nastupila (tako u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1027/2021-2 od 03. svibnja 2022., presudi Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-639/2024-2 od 06. svibnja 2024.).

19. U odnosu na navode tužitelja da se tuženik nije niti djelomično naplatio od 2011. godine kada je zadužnica podnesena na naplatu, pa smatra da je odustao od naplate, sud napominje da se u konkretnom slučaju radi o tome da je predmetna zadužnica koju je tužitelj izdao tuženiku najprije isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje za tužitelja, po samom zakonu, stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima na temelju čl. 12. st. 1. tog Zakona s danom 04. kolovoza 2018., nakon čega je tuženik kao ovrhovoditelj dana 21. veljače 2020. (list 49. spisa) zatražio od Agencije da predmetnu zadužnicu ponovo aktivira (koja je fizički zadržana u Agenciji nakon isknjiženja osnove za plaćanje od 04. kolovoza 2018.), te je Agencija postupajući po zahtjevu ovrhovoditelja ponovo istu uvrstila u redoslijed naplate dana 24. veljače 2020. (list 14. spisa), dakle unutar zastarnog roka iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima.

20. Također, prema odredbi čl. 210. st. 2. u vezi s čl. 50 st.1. točkom 11. Ovršnog zakona, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, odnosno u konkretnom u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Tužitelj u ovoj parnici nije dokazao postojanje razloga zbog kojih bi pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice, poslovni broj OV-16417/2008 od 27. listopada 2008., s računa tužitelja (jamca platca) bili nedopušteni, jer zastara, odnosno razlog zbog kojeg je upućen u parnicu, u konkretnom slučaju nije nastupila, pa stoga razlozi tužitelja, nisu osnovani.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužitelja

2.Punomoćnici tuženika