Poslovni broj: Usž-65/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EN iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, u predmetu radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-112/2024 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-112/2024 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice i odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužiteljica žalbom osporava prvostupanjsko rješenje detaljno obrazlažući razloge zbog kojih smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je tužba ponesena iz razloga što nije odlučeno o prigovoru radi nepostupanja javnopravnog tijela, a prigovor je uložen kao redovni pravni lijek i sukladno uputi o pravnom lijeku. Također obrazlaže da bi i u situaciji kada bi prigovor bio pogrešan pravni lijek i dalje imala pravo na pristup sudu odnosno na rješavanje tog prigovora i da nepostupanje po prigovoru dovodi do šutnje uprave. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi osporeno rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženi, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice odbačena je pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio je da je tužba koju je tužiteljica podnijela 5. siječnja 2024. iz razloga što tuženik do podnošenja tužbe nije donio odluku o prigovoru koji je tužiteljica izjavila 18. prosinca 2023. podnesena prije vremena.

7. Pri tome je prvostupanjski sud tužiteljici obrazložio da okolnost što je odredbom članka 10. stavka 1. Odluke o novčanoj pomoći roditeljima odgajateljima ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22.) propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela doneseni na temelju te Odluke, podnosi gradonačelniku u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta preko nadležnog gradskog upravnog tijela, nije okolnost zbog koje bi se ovaj pravni lijek imao smatrati prigovorom o kojem je čelnik tijela dužan odlučiti rješenjem u roku od 8 dana kako to propisuje odredba članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.).

8. Rješenjem prvostupanjskog suda tužiteljici je također obrazloženo kako predmetna situacija ne predstavlja niti jednu od Zakonom o općem upravnom postupku propisanih situacija u kojima je kao pravni lijek propisana mogućnost izjavljivanja prigovora. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na ranije zauzeta stajališta ovog Suda u većem broju odluka.

9. Osporenim rješenjem tužiteljici je također skrenuta pažnja na odredbu članka 121. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj je rok za donošenje odluke po izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja (pojedinačne odluke) najkasnije 60 dana od dana predaje uredne žalbe.

10. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda neovisno o tome što je propisani pravni lijek protiv predmetne pojedinačne odluke općim aktom nazvan prigovor, imajući u vidu odredbu članka 12. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ne dolazi do primjene odredbe članka 122. istog Zakona.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili ispunjeni propisani postupovni uvjeti za njezino podnošenje, jer nije protekao rok za odlučivanje o izjavljenom pravnom lijeku tužiteljice, propisan odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku. Pri tome žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost ranije zauzetog stajališta ovog Suda.

12. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom upravnom sporu, to nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

13. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 135. u svezi sa odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom I. rješenja dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović