Poslovni broj: Usž-320/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Duga nekretnine“ d.o.o. iz Splita, Mažuranićevo šetalište 2 i GĆLG iz Strandvagen 135 Ladnskrona, Švedska, oboje zastupani po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1642/24 od 28. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1642/2024 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/210, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-26 od 21. ožujka 2023., dok je osporenim rješenjem upravnog suda odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/210, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-11 od 18. srpnja 2022., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana ukloni u navedenom rješenju opisane građevine, izgrađene bez građevinske dozvole na lokaciji Uvala Duga u Okrugu Gornjem, otok Čiovo, izvan građevinskog područja na kč. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 9. kolovoza 2022. Točkom 2. izreke rješenja utvrđeno je da je rješenje o izrečenoj prvoj novčanoj kazni postalo izvršno 31. listopada 2022. Točkom 3. izreke utvrđeno je da tužitelj građevine opisane u rješenju od 18. srpnja 2022. nije uklonio u roku od 30 dana od izvršnosti prve novčane kazne pa je prisiljen na izvršenje rješenja, odnosno na uklanjanje iste izricanjem druge novčane kazne odgovornoj osobi tužitelja u iznosu od 26.544,56 eur/ 200.000,00 kn uz daljnja upozorenja.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelji pobijaju presudu i rješenje upravnog suda iz svih žalbenih razloga. Ističe se u bitnome kako je upravni sud neosnovano odbio dokazni prijedlog za pribavu i pregled spisa koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: Us I-1798/22. Prigovara se kako kontrolni inspekcijski pregled o kojem tužitelj uopće nije obaviješten kao takav nije u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku. Prigovara se kako u konkretnom slučaju nije bilo pravne osnove za izricanje novčane kazne odgovornoj osobi budući da isti nije bio stranka u upravnom postupku te se osporava i visina izrečene novčane kazne. Smatra se kako je rješenje tuženika donijela neovlaštena osoba. Zaključno se ističe kako u osporenoj presudi nije odlučeno o prigovoru istaknutom u tužbi u odnosu na nenadležnost prvostupanjskog tijela tuženika, a zbog čega se smatra osporeno rješenje apsolutno ništavim. Predlaže se ovom Sudu usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu i rješenje na način da se usvoji tužbeni zahtjev i oglasi ništavim pobijano rješenje tuženika, a podredno pobijanu odluku poništiti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu i rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelji pobijaju odluku prvostupanjskog upravnog suda.
7. Pobijana presuda i rješenje doneseni su u postupku izvršenja presude, poslovni broj: Usž-3492/23 od 19. travnja 2024. kojom je ovaj Sud poništio raniju presudu prvostupanjskog upravnog suda jer nije održana rasprava suprotno odredbama ZUS- a te predmet vratio na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je otklonio navedenu procesnu nepravilnost.
8. Pobijanom prvostupanjskom presudom osnovano je potvrđena pravilnost rješenja tuženika donesenog primjenom odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21., dalje: ZDI) i odredbe članka 14.b stavak 1. i odredbe članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20., dalje: Naputak). Ovo stoga što iz zapisnika o provedenom kontrolnom pregledu od dana 21. ožujka 2023. i fotografija priloženih uz isti, nesporno proizlazi da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju od 18. srpnja 2022., kojim mu je naloženo uklanjanje u tom rješenju opisanih nezakonito izgrađenih građevina, niti nakon isteka roka od 30 dana od izvršnosti rješenja od 14. listopada 2022. kojim je odgovornoj osobi tužitelja izrečena prva novčana kazna. Slijedom navedenog osnovano je primjenom naprijed navedene odredbe članka 14.b stavak 1. Naputka izrečena druga novčana kazna odgovornoj osobi tužitelja kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja, a u iznosu propisanom odredbom članka 14.c Naputka.
9. U odnosu na žalbeni navod tužitelja vezano za očevid ovaj Sud ističe kako se u konkretnom slučaju radi o kontrolnom nadzoru radi utvrđivanja da li je postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju, a ne o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.). Naime, u ovom postupku prisilnog izvršenja rješenja izricanjem novčane kazne jedino je pravno odlučno da li je tužitelj postupio u zadanom roku po izvršnom rješenju o uklanjanju kojim je bio upozoren na pravne posljedice nepostupanja izricanjem novčane kazne, a u konkretnom slučaju iz sadržaja spisa proizlazi da tužitelj nije uklonio predmetne nezakonito izgrađene građevine, a što isti niti ne osporava. Osim toga, odredbom članka 106. stavak 4. ZDI-a koji je lex specialis u odnosu na ZUP, propisano je da ukoliko građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, a o čemu je riječ u konkretnom slučaju, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
10. U odnosu na prigovor tužitelja kako je rješenje doneseno od strane nenadležnog tijela i neovlaštene osobe, ovaj Sud ističe kako je predmetno rješenje tuženika doneseno sukladno odredbi članka 29. stavku 1. ZDI-a koji propisuje kako se za obavljanje poslova iz djelokruga Državnog inspektorata ustrojavaju središnji ured u Zagrebu, područni uredi i ispostave područnih ureda. Nadalje, inspekcijski nadzor izvršio je i osporeno rješenje potpisao diplomirani inženjer građevinarstva koji je, sukladno odredbi članka 49. ZDI-a, stručno osposobljen te je, kao službena osoba u upravnom tijelu, ovlašten za donošenje rješenja kojima se naređuju inspekcijske i druge mjere propisane odredbama ZDI-a.
11. U smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, stoga je prvostupanjski upravni sud pravilno odbio dokazni prijedlog za pribavu i uvid u spis predmeta koji se odnosi na postupak uklanjanja predmetne građevine kao nepotreban i suvišan. Ovo iz razloga jer se u ovom postupku izvršava rješenje o uklanjanju koje je dakle ovdje izvršni naslov, pa se ne mogu u ovom postupku s uspjehom iznositi prigovori protiv tog izvršnog rješenja o uklanjanju. Osim toga, rješenje o uklanjanju u međuvremenu je postalo i pravomoćno presudom ovoga Suda, poslovni broj Usž-1697/23 od 21. ožujka 2024. Također, presudom ovoga Suda, poslovni broj Usž- 1536/23 od 26. ožujka 2024. pravomoćnim je postalo i rješenje kojim se tužitelj prisiljava na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne od 14. listopada 2022.
12. S obzirom da tužitelji istaknutim prigovorima nisu doveli u sumnju zakonitost pobijane prvostupanjske presude i rješenja, a ne postoje ni razlozi za oglašavanje rješenja ništavim iz odredbe članka 128. ZUP-a, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Budući da tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu, to su temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora.
14. Nastavno, kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
