Poslovni broj Povrv 388/2024-6

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Addiko Banka d. d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupa Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri d.o.o. iz Rijeke protiv prvotuženika [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku UP odvjetniku iz [adresa] i drugotuženika Općine Privlaka iz Privlake, Faličevci 7, OIB: 73133958808, koju zastupa Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca, radi isplate iznosa od 150,18 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, prvotuženika i drugotuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se zahtjev tužitelja Addiko Banka d. d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877 prema prvotuženiku Grad Osijek, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku Općina Privlaka iz Privlake, Faličevci 7, OIB: 73133958808, za solidarnu isplatu novčanog iznosa od 150,18 eura (stopedeseteuraiosamnaestcenti), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 06. siječnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sa prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 19,10 eura obračunatom do 5. siječnja 2024., uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05 u roku osam dana, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 91,63 eura (devedesetjedaneuroišezdesettricenta), uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena uplatom na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv-5895/2024 od 30. travnja 2024., ukida.

II Tužitelj je dužan prvotuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 75,78 eura (sedamdesetpeteuraisedamdesetosamcenti), te drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 138,28 eura (stotridesetosameuraidvadesetosamcenti), u roku od 15 dana. III Odbija se prvotuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 13,28 eura (trinaesteuraidvadesetosamcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv prvotuženika i drugotuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga za neplaćeno potraživanje u iznosu od 150,18 eura sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

2. Vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Sanja Popović iz Osijeka, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5895/2024 od 17. lipnja 2024., a po prigovoru prvotuženika i drugotuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Prvotuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome navodi da ovrhovoditelj svoje potraživanje temelji na Ugovoru o tekućem računu 3221335174- 4001702780 sklopljenog između ovrhovoditelja i pokojnog HP preminulog **.**.2021., a kako su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, javni bilježnik je donio rješenje 0-119812021, UPP/OS-69121 od 8. kolovoza 2022. kojim je pokretna imovina-automobil marke Mitsubishi prešla u vlasništvo Grada Osijeka. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, međutim temeljem članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju, ovršenik može odgovarati za dugove ostavitelja samo stvarima i pravima koja su sastavni dio ostavine odnosno može odgovarati samo naslijeđenom imovinom te da ovršenik u konkretnom slučaju ne može odgovarati za dugove ostavitelja svojom cjelokupnom imovinom.

4. Drugotuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi da ovrhovoditelj kao eventualni vjerovnik pokojnog lvana HP, može svoju novčanu tražbinu namiriti samo i isključivo iz ošasne ostavine iza pokojnog U, sukladno Zakonu o nasljeđivanju (,,Narodne novine", broj 48/03, 163103, 35/05, i 33/15), da je odredbom članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a odredba stavka 6. istoga članka propisala je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prenijela ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Kako je drugoovršenik naslijedio suvlasnčki dio 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u selu, površine 695 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u selu površine 957 m2, sveukupne površine nekretnina 7652 m2, to ovrhovoditelj kao vjerovnik može svoju "možebitnu" novčanu tražbinu namiriti isključivo iz ošasne ostavine iza pokojnika i to ovrhom na nekretnini, a ne ovrhom općenito na imovini ovršenika. Podredno navodi da nije vidljivo po kojem osnovu je nastalo predmetno potraživanje ovrhovoditelja posebno uzevši u obzir da je isti preminuo **.**.2021., nadalje ukoliko je postojao poslovni odnos između pokojnog kao dužnika i Slavonske banke d.d. kao vjerovnika, onda je pokojnik svom vjerovniku predao kao sredstvo osiguranja zadužnicu, a koja isprava se smatra ovršnom ispravom, protivi se pravnoj osnovi i visini ovršnog zahtjeva, te ističe prigovor zastare. Također osporava priloženu vjerodostojnu ispravu, budući iz iste nije vidljiva osnova potraživanja, odnosno da nije priložena osnova na temelju koje je ovrhovoditelj sastavio izvod iz otvorenih stavaka, nastavno ističe prigovor presuđene stvari i nepostojanja pravnog interesa za vođenje ovog ovršnog postupka na strani ovrhovoditelja kao eventualnog pravnog sljednika Slavonske banke d.d., kao i da obveza prvoovršenika i drugoovršenika kao nasljednika iza pokojnog u pogledu ošasne imovine nije solidarna već da isti odgovaraju samo iz naslijeđene imovine i do njezine vrijednosti.

4. Na ročištu koje je održano 14. siječnja 2025., tužitelj je ustrajao kod tužbenog zahtjeva, ukazuje da su navodi prvo i drugotuženika iz prigovora u cijelosti neosnovani i irelevantni, da je njihovo pozivanje na članak 139. st. 3. i 6. Zakona o nasljeđivanju neosnovano jer navedena zakonska odredba nije zapreka za donošenje rješenja o ovrsi općenito na imovini tuženika, da je suprotno navodima tuženika, tužitelj priložio osnovu temeljem koje je ovrhovoditelj sastavio izvod iz poslovnih knjiga odnosno ugovore o tekućem računu iz kojeg je vidljivo da pokojni HP bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, da je prigovor zastare također neosnovan jer tražbina zastarijeva za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, a kako je dana 12. travnja 2021., vlasnik tekućeg računa HP preminuo, to je zastara u petogodišnjem roku počela teći prvog sljedećeg dana odnosno 13. travnja 2021., da je prigovor presuđene stvari i nepostojanja pravnog interesa tužitelja u cijelosti neosnovan i irelevantan te da su prvotuženik i drugotuženik kao nasljednici ošasne imovine obvezni platiti potraživanje tužitelju do visine naslijeđenog dijela a na što su se isti potpuno oglušili te odbili dobrovoljno ispuniti zakonsku obvezu i u izvansudskom postupku.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine izvadak iz sudskog registra (listovi 11-20), sveukupan obračun potraživanja (list 22 spisa), Ugovor o tekućem računu (list 35 spisa), rješenje javnog bilježnika u ostavinskom postupku (listovi 38-40 spisa), obračun zateznih kamata za razdoblje 6.1.2024-30.4.2024 (list 41 spisa), dopisi (listovi 105-110) izvadak iz zemljišne knjige (list 111).

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovoga postupka je naplata duga po Ugovoru o tekućem računu sklopljen između prednika tužitelja i pokojnog JP a od njegovih nasljednika t.j prvo i drugotuženika.

8. Između tužitelja i prvo i drugotuženika bila je sporna osnova i visina potraživanja tužitelja.

9. Nesporno je po utvrđenju suda a na što ukazuje Ugovor o tekućem računu, da su Slavonska banka d.d. Osijek i HP iz [adresa] Republike 19, zaključili Ugovor o tekućem računu, dakle isti su bili u poslovnom odnosu.

10. Nesporno je da je tužitelj pravni slijednik Slavonske banke d.d. Osijek budući da to proizlazi iz priležećeg izvatka iz sudskog registra a koju okolnost tuženici tijekom postupka nisu niti osporavali.

11. Nesporno je da je ugovaratelj HP preminuo **.**.2021., a da je rješenje kojim su pokretnina u naravi osobni automobil i nekretnine prešle u vlasništvo prvo i drugotuženika temeljem članka 20. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju, postalo pravomoćno 26. kolovoza 2022 (listovi 84-86) spisa, iz kojega razloga je neosnovan prigovor zastare drugotuženika jer se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina sukladno odredbi članka 225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022., i 155/2023., u daljnjem tekstu ZOO).

12. Nesporno je da su imovinu iza pokojnog JP naslijedili prvotuženik i to pokretninu u naravi osobni automobil i drugotuženik u naravi 1/ 3 nekretninu u k. o. [katastarska općina].

13. Valja istaknuti kako u ovoj fazi postupka više nije relevantan prigovor prvo i drugotuženika da tužitelj nije mogao tražiti ovrhu općenito na imovini ovršenika budući da je rješenje o ovrsi stavljeno van snage Rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 17. listopada 2024., (list 123-125 spisa).

14. Prema odredbi čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanj (Narodne novine broj 48/03., 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19-dalje ZN), predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

14.1 Odredbom članka 139. st. 7. ZN-a izrelativiziran je u potpunosti učinak odredbe stavka 6. istog članka, budući da će se u slučaju otuđenja ili propasti naslijeđene ostavine, nasljednik ošasne imovine tretirati kao svaki drugi nasljednik, što znači da će odgovarati za dugove ostavitelja cijelom svojom imovinom, ali samo do vrijednosti naslijeđene ostavine.

14.2 Kako su se u konkretnom slučaju nasljednici odrekli nasljedstva, predmetnu ošasnu imovinu naslijedili su prvo i drugotuženik koji nisu mogli odbiti primitak toga nasljedstva, a onda posljedično niti obaveze koje imaju prema ostaviteljevim vjerovnicima. Također valja napomenuti da tuženici nisu isticali prigovor da utuženo potraživanje prelazi iznos naslijeđene imovine.

15. Sporno je u ovome postupku također bilo da li je imao , a ako jeste, koliki je dug bio pokojnog JP u trenutku smrti prema predniku tužitelju a po osnovi Ugovora o tekućem računu.

16. Tužitelj je kao dokaz svojih navoda glede visine duga osim predmetnog Ugovora o tekućem računu, priložio sveukupan obračun potraživanja (list 22 spisa) te obračun zateznih kamata za razdoblje 6.1.2024-30.4.2024 (list 41 spisa).

17. Odredbom članka 11. predmetnog Ugovora o tekućem računu propisano je "Ostali uvjeti tiskani nastavno, sastavni su dio ugovora, a ugovorne strane ih prihvaćaju potpisom ovog ugovora. Potpisom ugovora vlasnik potvrđuje da su mu poznata sva njegova prava i obaveze regulirane Pravilnikom o tekućem računu Slavonske banke d.d. Osijek i odluke za sve što ovim ugovorom nije regulirano primjenjuju se akti banke kojima se propisuje poslovanje tekućim računima vlasnik prihvaća i sve kasnije izmjene i dopune akta".

18. Za napomenuti je da tužitelj kao dokaz nije priložio Pravilnik o tekućem računu Slavonske banke niti bilo koje druge akte kojima se propisuje poslovanje tekućim računima.

19. Sud uvidom u sveukupan obračun potraživanja nije mogao na nedvojben način zaključiti na koji način je to potraživanje u odnosu na pokojnog HP obračunato budući iz odredaba priloženog Ugovora o tekućem računu nije ugovoren koji je to trošak vođenja tekućeg računa kojega je u obavezi plaćati korisnik tekućeg računa niti su dostavljeni akti iz točke 18. obrazloženja kojima je to moguće propisano. 20. U odnosu na kamate koje tužitelj potražuje, priložen je kao dokaz obračun zateznih kamata (list 41 spisa) dok u odnosu na prethodno obračunate kamate u iznosu 19,10 eura koje također tužitelj potražuje nije dostavljen nikakav dokaz o načinu na koji su one obračunate.

20.1 Za napomenutu je da dostavljeni obračun kamata nije sačinjen od ovlaštene i stručne osobe, radi se o jednostranoj sačinjenoj ispravi a koju je tijekom postupka osporena, a taj obračun, sam po sebi i bez izvođenja drugih dokaza, ne predstavlja po utvrđenju suda dokaz tužiteljevih navoda.

22. U ovome postupku u kojemu tužitelj zahtjeva isplatu novčanog iznosa na ime sklopljenog Ugovora o tekućem računu sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, bilo je potrebno na nedvojben način utvrditi visinu istih, a kako sud na temelju izvedenih dokaza to nije mogao sa sigurnošću utvrditi, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako je to propisano odredbom članka 221. a ZPP-a. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka a koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava, a sud je uvjerenja da tužitelj u odnosu na tu okolnost sudu nije priložio adekvatna dokazna sredstva, te je stoga sud primjenom odredbe članka 219. stavka 1., članka 221.a i članka 461.a stavka 6 i 7. ZPP-a, odlučio kao u izreci.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023), te članka 29. ZOO-a.

23.1 Prvo i drugotuženiku koji su u cijelosti uspjeli u sporu a s obzirom na vrijednost predmeta spora, priznati su troškovi

a) prvotuženiku zastupanje na ročištu 14. siječnja 2025., u iznosu od 50,00 eura ( Tbr. 9. t. 1.), pripadajući PDV što iznosi 12,50 eura, ukupno 62,50 eura kao i trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,28 eura ili sveukupno 75,78 eura

b) drugotuženiku sastava prigovora u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanje na ročištu 14. siječnja 2025., u iznosu od 50,00 eura, pripadajući PDV 25% što iznosi 25,00 eura, ukupno 125,00, kao i trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 13,28 eura ili sveukupno 138,28 eura.

23.2 Preko dosuđenog iznosa prvotuženiku nije priznat

-trošak trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,28 eura budući je obveznik iste tužitelj.

23.3 Cijeneći koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora, sud je prvotuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 13,28 eura, odbio kao neosnovan.

24. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 14. veljače 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.