Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2707/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe GESTA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MM iz [adresa], koje brani Jurica Sevšek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 20. st. 1. toč. 1. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (Narodne novine br. 39/13, 47/14, 115/18 i 62/20), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenih na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/22-02/7057 i Urbroj: 443-02-04-03-22-2 od 29. rujna 2022., nakon održane glavne rasprave 12. veljače 2025. u prisutnosti zakonske zastupnice 1. okrivljene pravne osobe MM i branitelja okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. veljače 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba: GESTA d.o.o., OIB: 33490913970, sa sjedištem u [adresa], zastupana po MM, predmet poslovanja: veleprodaja i distribucija kemikalija za vodu, dobit po godišnjem obračunu: oko 130.000,00 eura, broj zaposlenih: 3, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], od oca M i majke ĐM, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, neudana, samohrana majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su u tijeku rujna 2022. stavili na raspolaganje na tržište unutar Republike Hrvatske neodobreni biocidni proizvod NATRIJEV HIPOKLORIT 15%, za dezinfekciju pitke i bazenske vode (CAS broj 7681-52-9), što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorima 8. rujna 2022. u objektu Terme Sveti Martin, Sveti Martin na Muri, Izvorska 1, a navedena opasna tvar prema Uredbi (EZ) br. 1272/2008 (CLP) je razvrstana u sljedeće razrede (klase) opasnosti: H290 Nagriz. metal 1, H314 Nagriz. koža 1B, H335-TCOJ 3, H400 Akutna toksičnost vodenog okoliša 1. kategorije, H410 Kronična toksičnost vodenog okoliša 1. kategorije te EUH 31 (u dodiru s kiselinama oslobađa otrovni plin), oznake opasnosti za označavanje kemikalije prema STL-u: H290 može nagrizati metale, H314 uzrokuje teške opekline kože i ozljede oka, H335 može nadražiti dišni sustav, H410 vrlo otrovno za vodeni okoliš s dugotrajnim učincima, te su na naljepnici proizvoda istaknuti piktogrami:
GHS05 , GHS07 , GHS09 , te je naveden sastav natrijev hipoklorit 15%, CAS7681-52-9, EC231-668-3, datum proizvodnje 22. kolovoza 2022., neto 1.000 l,
II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 20. st. 1. podst. 1. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskoga parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda, radi čega se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
pravnoj osobi GESTA d.o.o:
novčana kazna u iznosu od 3.300,00 eura (tri tisuće tristo eura)
odgovornoj osobi MM:
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti suokrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je 29. rujna 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljene proglasio krivima te ih kaznio novčanim kaznama i to 1. okrivljenu pravnu osobu novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, a 2. okrivljenu odgovornu osobu novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, te je svakom okrivljeniku izrekao obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno putem branitelja izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u tijeku redovnog postupka, ispitana je zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe MM koja je iskazala da u cijelosti ostaje kod pisane obrane. U pisanoj obrani okrivljeni u bitnom priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te izražavaju kajanje zbog počinjenja istog. Nadalje navode da usprkos navedenom, okrivljenici, kao i usprkos činjenici da nerazumijevanje propisa ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti, ističu da su propustili zakonske rokove za registraciju natrijevog hipoklorita pri Ministarstvu zdravstva Republike Hrvatske u uvjerenju da je dokumentacija koju posjeduju od dobavljača navedene kemikalije TKİ Hrastnik d.d. Za Savo 6, Hrastnik, Republika Slovenija, osim za Republiku Sloveniju važeća i za tržište RH. Navedeno potkrepljuju i činjenicom da su nakon roka za registraciju 01.01.2019. imali dva nadzora sanitarnih inspektora državnog inspektorata i u niti jednom nadzoru nisu uočene nikakve nepravilnosti te nije tražena navedena registracija. Ističu i kako je točno da natrijev hipoklorit nije odobren, formalno, za tržište RH, ali da se na istom prodaje. Prodaju kako strane pravne osobe, tako i pravne osobe registrirane u [adresa], koje su podnijele zahtjev za odobrenjem predmetnog proizvoda. Dakle, pravne osobe u RH koje su podnijele zahtjev za odobrenjem prije 1.1.2019. godine legalno prodaju navedeni proizvod, iako nije odobren, a okrivljenicima je utvrđen prekršaj jer su isti zahtjev podnijeli nekoliko mjeseci nakon. Navedeno, iako poduprto pravnim propisima, nije logično te su se okrivljenici našli u situaciji u kojoj je razumljivo da nisu razumjeli pravne propise. Upravo zbog činjenice da nisu stručni u razumijevanju pravnih propisa, predstavnici okrivljene pravne osobe pohađali su seminare vezane uz registraciju kemikalija i njihovo odobrenje na kojima nisu dobili uputu kako i do kada treba podnositi zahtjev za odobrenjem predmetnog proizvoda. Okrivljenici dodatno ističu da su se s dokumentacijom koju posjeduju javljali na natječaje te im nikada nije utvrđena ikakva nepravilnost. Prvookrivljena pravna osoba posluje više od 20 godina u području veleprodaje kemikalija na tržištu RH i posluje u skladu sa svim pozitivnim propisima. Do inkriminiranog događaja je prvookrivljena pravna osoba bila predmetom inspekcijskih nadzora svih odjela Državnog inspektorata i nikada nije bila utvrđena niti jedna jedina nepravilnost, a okrivljenici stoga nikada nisu niti bili prekršajno kažnjavani. Dakle, okrivljenici ističu i kako je evidentno da im inkriminirana postupanja nisu praksa jer je propust utvrđeni samo u navedenom slučaju te je to prvi propust koji je ikad utvrđen okrivljenicima. Okrivljenici posebno ističu da nikad nisu prekršajno kažnjavani, a osobito za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Okrivljenici konačno ističu kako bi financijska kazna bitno otežala poslovanje prvookrivljene pravne osobe, osobito u vrijeme ekonomskih posljedica uzrokovanih pandemijom COVID-19, koje su još uvijek prisutne, kao i rastuće inflacije. Prvookrivljena pravna osoba zapošljava samo 3 radnika koji ovise, kao i njihove obitelji, o poslovanju okrivljenika. Bilo kakva novčana kazna prvookrivljenoj pravnoj osobi može dovesti u pitanje samu egzistenciju prvookrivljenika, a time i sigurnost radnih mjesta. Okrivljenici ovdje također ističu da ni za vrijeme ekonomske krize 2008. godine, a niti sada, nisu otkazali ugovor o radu niti jednom jedinom radniku, da nikad nisu smanjivali plaće, već ih povećavali te da, kako se radi o obiteljskom trgovačkom društvu, na takav način i tretiraju radnike. Do grešaka uvijek može doći, okrivljenici stoga ni mogu niti žele poreći počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, no ne žele da zbog omaške i neznanja ugroze poslovanje i opstojnost okrivljenika bude dovedeno u pitanje. U predmetnom slučaju nije došlo do nikakve štetne posljedice, a okrivljenici su s obzirom na utvrđeni propuste svjesni da im se predmetne omaške nikada ne smiju ponoviti, kao što se do sada nikada nisu niti dogodile, te su sigurni da se iste neće ponoviti. Stoga su, uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene pretpostavke iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da „blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom." S obzirom na sve do sada navedeno okrivljenik smatra kako postoje osobito izražene olakotne okolnosti, a posebno ako se uzme u obzir ranija nekažnjavanost te je nesumnjivo da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom mjerom. S obzirom na sve do sada navedeno, a osobito s obzirom na činjenice da su okrivljenici svjesni da su počinili prekršaj, da izražavaju kajanje, da nije bilo štetnih posljedica, da do sada nisu kažnjavani za prekršaje, a osobito ne za prekršaje ove vrste, okrivljenici smatraju kako bi se prijekor mogao postići izricanjem opomene. Svrha opomene je uputiti počinitelju takvu vrstu prijekora koji ispunjava svrhu kažnjavanja, a da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela ne mora primijeniti kažnjavanje ili globa. Sukladno čl.32. Prekršajnog zakona, „svrha kažnjavanja je da se uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a prijetnjom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja". Okrivljenici zasigurno neće ponovno počiniti prekršaje koji im se stavljaju na teret, a osobito stoga što su svjesni važnosti prava radnika koja su im na prvom mjestu. Sukladno čl.25. Prekršajnog zakona, „Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje." U predmetnom slučaju okrivljenici nisu postupali s namjerom, već su počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret iz nehaja, a na počinjenje prekršaja iz t. 1) nisu niti imali saznanja. Navedeno, iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, a osobito s obzirom da u predmetnom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da nadležni Sud nakon provedenog postupka izrekne okrivljenicima mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljenicima na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetnog prigovora.
Zakonska zastupnica MM na glavnoj raspravi je nadodala kako tu kemikaliju – natrijhipoklorit prodaju već dugi niz godina i nije bilo nikakvih problema, međutim u jednom trenu se promijenila regulativa te su morali podnijeti zahtjev za odobrenjem biocida i stavljanje na tržište, točnije tog natrijhipoklorita i taj zahtjev je trebalo staviti do 31.12.2018. Oni su taj zahtjev stavili nakon tog roka, a druge firme koje su taj zahtjev stavili u roku, bili su u procesu ishođenja odobrenja, ali ga još nisu imali. U međuvremenu su ishodili odobrenje za stavljanje predmetnog biocida na tržište. Nadalje navodi da oni vezano za svoje poslovanje imaju jako puno propisa koje moraju pratiti i koje uredno prate. Uvijek su se javljali na javne natječaje i nikada nije bilo nikakvih problema, no nakon što se dogodio incident u Stubičkim Toplicama, inspekcije su počele više paziti na poštivanje propisa vezano uz kemikalije.Također je navela da nije nastupila nikakva štetna posljedica zbog korištenja predmetne kemikalije jer se i prije i poslije koristi identična kemikalija, a u 2022. i 2023. godini kemikaliju su nabavljali od distributera s hrvatskog tržišta koji je bio u postupku dobivanja odobrenja zahtjeva o kojem je ranije iskazivala. Sada svi imaju to odobrenje.
Na pitanje branitelja odgovara da je firma od koje su nabavljali predmetnu kemikalije iz Slovenije. Koliko je njoj poznato, svi koje ona zna predmetnu kemikaliju uzimaju kod proizvođača iz Slovenije, a kako se radi o proizvođaču koji je u Europskoj uniji, bilo je za očekivati da isti radi u skladu s propisima Europske unije. Na daljnje pitanje branitelja odgovara da se na natječaje javljala i sa svom potrebnom dokumentacijom proizvođača iz Slovenije, kao i sa svojom dokumentacijom te nikada nije bilo nikakvih problema.
3. Branitelj okrivljenih predložio je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša ŽM na okolnost korištenja primjene predmetne kemikalije i dosad provođenih natječaja i inspekcijskih nadzora, kao i po potrebi saslušanje VM, inspektora koji je provodio predmetni nadzor te se obvezao pribaviti podatke stranih osoba koje prodaju natrijev hipoklorit na području Republike Hrvatske, kao i da se od TKI Hrastnik d.d. pribave podaci o sastavu predmetne kemikalije, kao i podaci o količinama koje isporučuju na područje Republike Hrvatske na godišnjoj bazi. Ujedno je odustao od saslušanja svjedokinje ĐM.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao VM, višeg sanitarnog inspektora, koji je iskazao kako je inspekcijskom nadzoru kod okrivljene pravne osobe prethodio nadzor u Termama Sveti Martin i to 8. rujna 2022., a u kojem nadzoru je utvrđeno da se za dezinfekciju bazenske vode koristi biocidno sredstvo natrijev hipoklorit koji nije bio registriran za stavljanje na tržište Republike Hrvatske. U tom nadzoru utvrdili su da Terme Sveti Martin taj biocidni proizvod nabavljaju od trgovačkog društva Gesta d.o.o. te su iz tog razloga proveli inspekcijski nadzor kod Gesta d.o.o. U skladištu su prilikom inspekcijskog nadzora on i još njegove dvije kolegice zatekli prazni kontejner od 1000 litara, međutim na istom je bila naljepnica koja sadrži piktograme opasnosti kao nagrizajuće opasno za vodeni okoliš i oznaku štetna ako se udiše i naziv proizvoda natrijev hipoklorit. Gesta d.o.o. nabavlja predmetni biocid od trgovačkog društva iz Slovenije TKI Hrasnik koje društvo je moralo imati odobrenje za distribuciju tog biocida za područje Republike Slovenije, a trgovačka društva koja posluju u Republici Hrvatskoj, kao što je Gesta d.o.o. moraju imati izdano rješenje od Ministarstva zdravstva kojim se odobrava stavljanje na tržište biocidnih proizvoda, s tim da na tom rješenju mora biti odobrenje na kojem su naznačeni svi piktogrami opasnosti, naziv proizvoda, tko je proizvođač i da se stavlja takav biocidni proizvod na tržište, odnosno da je odobren za hrvatsko tržište. Gesta d.o.o. nije imala to rješenje, međutim naknadno nakon roka kojeg su im odobrili su ishodili potrebno rješenje.
Na pitanje branitelja okrivljenih da li je proizvod koji je Gesta d.o.o. prodavala imao sve potrebne oznake odgovara da je naljepnica bila sukladna Uredbi naljepnica sigurnosno tehničkog lista (STL). Na daljnje pitanje da li je u nadzoru u Termama Sveti Martin utvrđeno da je proizvod koji je prodavala Gesta d.o.o. imala nedostatke odgovara da proizvod kao sam proizvod nije imao nedostatak, već samo da nije imao registraciju, odnosno rješenje ministarstva. Na daljnje pitanje da li su u spornom periodu društva koja prodaju hipoklorit i slične kemikalije bile u procesu podnošenja zahtjeva ili im je već bilo izdano rješenje odgovara da ne zna za druga društva, već zna samo za Gesta d.o.o. obzirom da je nad njima provodio inspekcijski nadzor. Na daljnje pitanje da li bi u vrijeme inspekcijskog nadzora bilo dovoljno samo da je podnesen zahtjev ili je trebalo biti izdano rješenje odgovara da je trebalo biti već izdano rješenje jer je Gesta d.o.o. trebala podnijeti zahtjev već kad je bilo usklađivanje s Europskom Unijom, misli negdje 2019. godine, odnosno dotad je trebalo podnijeti zahtjev.
Na posebno pitanje suda da li samim podnošenjem zahtjeva okrivljena pravna osoba smije takva biocidna sredstva stavljati na tržište odgovara da bi bilo dovoljno da je podnesen sam zahtjev jer je sam postupak izdavanja rješenja dugotrajan, međutim Gesta d.o.o. u trenutku inspekcijskog nadzora nije bila podnijela zahtjev ministarstvu za donošenje rješenja. Da su u vrijeme inspekcijskog nadzora podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja, tada bi se morao konzultirati s nekim iz ministarstva tko radi na odobrenjima da se vidi da li je zahtjev u tijeku i da li je proizvod moguće staviti na tržište.
Na pitanje branitelja okrivljenih da li se išta s tim proizvodom mijenjalo prije ishođenja rješenja i nakon ishođenja rješenja odgovara da je to isti proizvod i da se u proizvodu ništa nije mijenjalo, to je i dalje 15%-tni natrijev hipoklorit, s tim da Gesta d.o.o. niti ne može utjecati na sastav tog proizvoda jer ona nije proizvođač, već samo distributer.
5. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka ispitan svjedok ŽM koji je iskazao da mu je poznato da je do inspekcijskog nadzora u Gesta d.o.o. došlo zbog incidenta koji se dogodio na bazenima u Termama Tuhelj. Gesta d.o.o. dostavljala je natrijev hipoklorit u Stubičke Toplice, kao i u Terme Sveti Martin na Muri koji je ujedno njihov najveći kupac. Prilikom inspekcijskog nadzora u Stubičkim Toplicama i u Termama Sveti Martin inspekcija je od njih kao dobavljača tražila da im dostave rješenje o registraciji biocida, odnosno natrijevog hipoklorita za korištenje u Republici Hrvatskoj. Želi navesti da se do 1.1.2019. trebao podnijeti zahtjev Ministarstvu zdravstva za izdavanje rješenja, odnosno odobrenja za stavljanje biocida na tržište Republike Hrvatske. 2018. godine imali su isto tako nadzor gdje im nitko ništa nije rekao vezano za to rješenja, a isto tako su imali nadzor i početkom 2019. kada ih nitko nije tražio to rješenje. I još 2020. godine, te ponovno od njih nisu tražili to rješenje. TKI Hrasnik od kojeg nabavljaju ta biocidna sredstva bili su dužni tražiti odobrenje za upotrebu natrijevog hipoklorita za područje cijele Europske Unije te je negdje u 9. ili 10. mjesecu 2023. natrijev hipoklorit odobren na području cijele Europske Unije, tako da tim odobrenjem su prestala važiti sva prijašnja rješenja. Kako nisu podnijeli zahtjev za donošenje rješenja Ministarstva zdravstva do 1.1.2019., to nakon predmetnog inspekcijskog nadzora su mogli zatražiti samo dopunsku registraciju za kemikaliju koju su nazvali "hipoklor" koja je sadržavala 14,9% natrijevog hipoklorita i 0,1% kloramina koji je već bio odobren. To dopunsko rješenje je prestalo vrijediti tek kad je TKI Hrasnik ishodio odobrenje za biocidne proizvode na tržištu Republike Hrvatske. Procedura je komplicirana te želi pojasniti da je TKI Ž mogao ishoditi rješenje od Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske tek nakon što je bila odobrena upotreba natrijevog hipoklorita na području Europske Unije, a to je bilo, kako je ranije naveo, u rujnu ili listopadu 2023.
Na pitanje branitelja okrivljenih da su predali zahtjev za odobrenjem prije 1.1.2019., da li bi dobili odobrenje Ministarstva zdravstva prije 2023. godine odgovara da bi dobili odobrenje da su predali zahtjev do 1.1.2019. On je bio uvjeren da je sve u redu obzirom da 3 inspekcije nisu imale nikakve primjedbe, odnosno nisu tražile rješenje Ministarstva zdravstva za predmetni natrijev hipoklorit, a isto tako da je bilo dovoljno to što je inspektorici u Zagrebu krajem 2019. godine javio case number, odnosno broj pod kojim se vodi zahtjev TKI Hrasnik za odobrenje kod Europske centralne agencije za opasne kemikalije (ECHA). Na daljnje pitanje kako dugo Gesta d.o.o. prodaje natrijev hipoklorit odgovara cca 25 godina te nikad nije bilo problema s proizvodom koji se prodavao. Natrijevim hipokloritom osim bazenske vode dezinficira se i voda za piće.
Želi navesti da Gesta d.o.o. svakih 2 godine ima koordinirani nadzor 7-8 inspekcija vezano za SEVESO DIREKTIVA o sprječavanju velikih nesreća i u ni jednom nadzoru dosada nije bilo utvrđenih nedostataka.
6. Branitelj okrivljenih predao je u spis zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. veljače 2019., 5. veljače 2020., 17. veljače 2023. i 6. veljače 2025. iz kojih je vidljivo da nije bilo nikakvih utvrđenih nepravilnosti kod okrivljenika.
Branitelj okrivljenih naveo je da odustaje od dokaznih prijedloga za pribavu podataka stranih osoba koje prodaju natrijev hipoklorit na području Republike Hrvatske, kao i da se od TKI Hrasnik pribave podaci o sastavu kemikalije, kao i podaci o količinama koje isporučuju na području Republike Hrvatske na godišnjoj bazi.
7. U tijeku dokaznog postupka pročitani su: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 21. rujna 2022., zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. veljače 2019., 5. veljače 2020., 17. veljače 2023. i 6. veljače 2025., te izvodi iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023.
8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih i usmenu obranu zakonske zastupnice okrivljene pravne osobe, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.
9. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani i zakonska zastupnica u usmenoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornima i krivima i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda.
Naime, sud nije prihvatio dio obrane suokrivljenih u kojima navode da su predmetnu kemikaliju uzimali kod proizvođača iz Slovenije, a kako se radi o proizvođaču koji je u Europskoj uniji, da su očekivali da isti radi u skladu s propisima Europske unije, no isti su bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja i svojih dobavljača jer proizvode tih dobavljača stavljaju na tržište i odgovorni su za to da su ti proizvodi u skladu s važećim propisima. Nije prihvaćen ni dio obrane suokrivljenih u kojoj navode da ni u inspekcijskim nadzorima provedenim 2018., 2019., i 2020. nitko nije od njih tražio rješenje od Ministarstva zdravstva kojim se odobrava stavljanje na tržište biocidnih proizvoda, odnosno da je odobren za hrvatsko tržište jer su suokrivljeni i bez da ih je inspekcija na to upozorila bili dužni poslovati u skladu s važećim propisima.
Svjedoci VM kao i ŽM u svojim iskazima zapravo potvrđuju da 1. okrivljena pravna osoba nije imala ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva, a niti su u roku odnosno do 1. siječnja 2019. podnijeli zahtjev Ministarstvu zdravstva za izdavanje rješenja, odnosno odobrenja za stavljanje biocida na tržište Republike Hrvatske, no isto tako su potvrdili da je potrebno rješenje ishođeno nakon predmetnog inspekcijskog nadzora.
Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da su suokrivljeni predmetni biocidni pripravak nabavljali i stavljali na tržište u nekoliko navrata u rujnu 2022. što je i utvrđeno ciljanim inspekcijskim nadzorima stoga je sukladno tim utvrđenjima kao vrijeme počinjenja prekršaja naveden rujan 2022. Također je iz činjeničnog opisa djela ispušten tekst „Dana 21.09.2022. godine inspekcijskim nadzorom ovog javnopravnog tijela u objektu skladišta opasnih kemikalija za promet na veliko u [adresa], koja posluje u sastavu pravne osobe GESTA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 33490913970, MBS [matični broj subjekta],te je ispušten tekst „koji posluje u sastavu TOPLICE SVETI MARTIN d.o.o., Izvorska 3, 40313 Sveti Martin na Muri s obzirom da isto ne predstavlja bitno obilježje prekršaja.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1. Uredbe 528/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. u kojem je decidirano propisano da se biocidni proizvodi ne smiju stavljati na raspolaganje na tržištu niti koristiti ako nisu odobreni u skladu s ovom Uredbom.
Budući su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj kažnjiv po članku 20. stavak 1. točke 1. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskoga parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda za koji prekršaj je za okrivljenu pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.
11. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već im se na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, te imajući u vidu i sve probleme na koje suokrivljeni ukazuju u svojoj obrani, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno kod okrivljenih cijenila se njihova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, priznanje, te što su nakon predmetnog inspekcijskog nadzora ishodili potrebno rješenje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.
12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, GESTA d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, [adresa]
3. branitelju, Odvjetničko društvo Sevšek & partneri d.o.o. Varaždin Kratka 4
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4
5. za spis
