REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5047/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, protiv tuženika II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznate adrese, zastupanog po privremenom zastupniku odvjetniku Leni Ivančiću, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja IIĆ i u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 14. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog ovoga suda broj Pl-1756/2024 od 04. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb namiri tražbinu

- u iznosu od 31,99 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.02.2017. pa do isplate

- u iznosu od 31,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.03.2017. pa do isplate

- u iznosu od 0,14 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.06.2017. pa do isplate

- u iznosu od 0,03 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.07.2017. pa do isplate

- u iznosu od 31,30 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.07.2017. pa do isplate

- u iznosu od 31,16 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.08.2017. pa do isplate

- u iznosu od 1,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.04.2018. pa do isplate

- u iznosu od 0,28 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.12.2017. pa do isplate

- u iznosu od 30,74 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.11.2017. pa do isplate

- u iznosu od 0,10 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2018. pa do isplate

- u iznosu od 30,48 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.01.2018. pa do isplate

- u iznosu od 30,34 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.02.2018. pa do isplate

- u iznosu od 30,22 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.03.2018. pa do isplate

- u iznosu od 0,05 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.05.2018. pa do isplate

- u iznosu od 29,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.05.2018. pa do isplate

- u iznosu od 0,07 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.07.2018. pa do isplate

sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 09.05.2024. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje 279,87 EUR na ime neplaćenih rata za otkup stana, nakon čega je temeljem čl. 281 st.6 Ovršnog zakona predmet zaprimljen kao parnični, a s obzirom da je tuženik osoba koja u RH nema prijavljeno prebivalište niti boravište. Ovaj sud je potom sud izdao platni nalog poslovni broj Pl-1756/2024 od 04.07.2024.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik, zastupan po privremenom zastupniku, izjavio je pravovremeni prigovor u kojem navodi da nema dugovanja prema tužitelju, ističući prigovor zastare, slijedom čega je platni nalog stavljen izvan snage te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji stana (list 43), zk izvadak (list 48), uvjerenje o prebivalištu (list 97), izvadak iz knjigovodstvene kartice (list 99), prijedloge za ovrhu protiv ŠI (list 103-116), rješenje O-3414/22 (list 118), zahtjev za izravnu naplatu (list 125).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora među strankama je naknada s osnove dospjelih, a nenaplaćenih obroka nastalih s osnova otkupa stana po kupoprodajnom ugovoru broj SU-046010 od 22.11.1993. za razdoblje od 25.02.2017. do 12.07.2018., a koji ugovor je sklopila prednica tuženika pok. OI s [adresa] za stan u [adresa], kat 03, stan lijevo, sastoji se od 1,0 sobe i ostalih prostorija, u površini od 040,26 m2, a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno na z. k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sporan je osnov zahtjeva kao i da li je za potraživanje tužitelja nastupila prema tuženiku zastara.

6. Iz dokumentacije u spisu sud nalazi utvrđenim da su dana **.**.1995. GI, LI i tuženi II sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju sa OI u kojem su se obvezali doživotno uzdržavati pokojnu te su u članku I. ugovorili kako se istima u nasljedstvo ostavlja za stan u [adresa], a u stavku II je ugovoreno kako je stan iz stavka I Ugovora primateljica doživotnog uzdržavanja OI pribavila temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja Grada Zagreba i kupca OI, te se davatelji uzdržavanja obvezuju platiti kupoprodajnu cijenu u cijelosti.

7. Iz navedenog sud nalazi utvrđenim da je tuženik, na kojeg je ugovorom prešla obveza njegove pravne prednice, zajedno s ostalim stjecateljima – davateljima uzdržavanja pasivno legitimiran za podmirenje tužiteljeve tražbine, no sud za istu nalazi osnovanim istaknuti prigovor zastare.

8. Naime odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 125/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, a za ocjenu početka tijeka zastarnog roka relevantan je dan dospijeća tražbine. Kako u ovom slučaju posljednja rata tužiteljeve tražbine dospijeva 12.07.2018., to je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 09.05.2024. i za najkasnija potraživanja već bio protekao petogodišnji zastarni rok.

9. U pogledu navoda tužitelja da je zastara prema tuženiku prekinuta vođenjem neuspješnih ovršnih postupaka protiv drugih (po mišljenju tužitelja solidarnih) dužnika, valja reći da se isti ne mogu prihvatiti. Naime, članak 241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (članak 245. stavak 1. ZOO-a).

10. Tužitelj u ovom postupku ne tvrdi niti ne dokazuje da je ikada poduzeo bilo koju parničnu ili ovršnu radnju protiv tuženika UI, a to što je pokušavao svoju tražbinu naplatiti od LI (za kojeg tužitelj smatra da je solidarni dužnik s tuženikom, dok ovaj sud drži da se radi o među njima djeljivoj obvezi), nema spram tuženika učinak prekida zastare, jer navedeni dužnici nisu jedna osoba.

11. Da je tome tako potvrđuje i odredba čl. 51. ZOO-a prema kojoj ako zastara ne teče ili je prekinuta prema jednom dužniku, ona teče i za ostale solidarne dužnike i može se navršiti, a dužnik koji je obvezu ispunio ima prema ostalima pravo regresa. Dakle, čak i kada bi se davatelji uzdržavanja smatralo solidarnim dužnicima, odnosno kada njihova obveza ne bi bila djeljiva, niti tada radnje poduzete protiv UI ne bi spram tuženika prekinule zastaru.

12. Slijedom navedenog valjalo je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog te tužbeni zahtjev odbiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. veljače 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 EUR 2. tuženiku po privremenom zastupniku