Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-37/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anica Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MZ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11) u svezi stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-10/2025-7 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-10/2025-7 od 31. siječnja 2025. temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/2024. - nadalje ZKP/08.), produljen je istražni zatvor okrivljeniku MZ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11, u svezi stavka 1. KZ/11 koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-5/2025-3 od 5. siječnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku uračunato je vrijeme lišenja slobode i to od 4. siječnja 2025., pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljeniku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3. Uplata jamstva u visini od 50.000,00 eura može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu uložio okrivljenik putem branitelja ne navodeći zakonske razloge, a u bitnom se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da nadležni županijski sud pobijano rješenje ukine i donese odluku kojom se istražni zatvor okrivljeniku zamjenjuje kombinacijom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-14/2025- 1 od 30. siječnja 2025., a što proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji i koju osnovanu sumnju prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanom rješenju, čime je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći i postati nedostupan tijelima kaznenog progona, jer okrivljenik nije državljanin Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, imovine, zaposlenje, ne ostvaruje prihode i istoga nište ne veže za prostor Republike Hrvatske. Slijedom navedenog i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora je nužna i opravdana i istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza, a kako se to predlaže u žalbi, jer sama činjenica što je okrivljenik državljanin Rumunjske i ima prebivalište u [adresa], ne predstavlja dovoljno jamstvo da okrivljenik puštanjem na slobodu ne bi napustio teritorij Republike Hrvatske i tako postao nedostupan tijelima kaznenog progona.

7. Nije u pravu žalitelji niti kad prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu odluke o jamstvu navodeći da je jamstvo određeno u previsokom iznosu, jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela, odnosno da se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina kao i imovinske prilike okrivljenika, odnosno da isti ostvaruje mjesečna primanja u visini od 800,00 eura, da je vlasnik osobnog automobila marke Audi A6 2019. godište, da je neoženjen i bez djece. Visina jamstva mora biti određeno u takvom iznosu da pruži jamstvo pravosudnim tijelima Republike Hrvatske da će im okrivljenik biti dostupan tijekom postupka, a što predmetni iznos zasigurno pruža.

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović