Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-5426/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠK, koju brani Vladimir Margan, odvjetnik iz Rijeke, iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-3-430-1/2021 od 9. rujna 2021. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 14. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŠK, kći Š i J, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], VSS, arhitektica, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
18. srpnja 2021. u 06:33 sati, u Rijeci, Liburnijska br. 3, kao vozač vozila M1, marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se iz smjera Mlake u smjeru Kantride, kroz naseljeno mjesto brzinom od 126 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 63 km/h veća od dopuštene,
čime je postupila suprotno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 3. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici ŠK
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica ŠK je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica ŠK uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenica ŠK je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica ŠK novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.
Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljenici ŠK izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-3-430-1/2021 od 9. rujna 2021. temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno putem branitelja uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.
2.Okrivljenica ŠK je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret iz razloga jer ona predmetnog dana nije upravljala vozilom počinivši prekršaj prekoračenja brzine. Naime, iako je suprug JK dostavio podatak da je ona upravljala vozilom po primitku prekršajnog naloga shvatila je da je u kritično vrijeme vozilom upravljala njezina kćerka ĐK. Na poseban upit suda iskazuje da vezano za podatke o vozaču nije uopće razgovarala sa suprugom već tek naknadno, kada je primila prekršajni nalog. Na upit branitelja okrivljenica iskazuje da je u predmetno vrijeme njena kćerka ĐK radila u Opatiji u hotelu 4 Opatijska cvijeta.
3.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐK, te čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u dopis podaci o vozaču (list broj 9 spisa), ovjernicu broj O-01-00616/21 od 29. lipnja 2021. i inspekcijsku potvrdu broj O-01-00616/21 od 29. lipnja 2021., fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 18. srpnja 2021. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ŠK od 20. prosinca 2024.
4.Svjedok ĐK iskazala je da je ona kritičnog dana upravljala navedenim vozilom to iz razloga jer je u to vrijeme radila u Opatiji u hotelu 4 Opatijska cvijeta, te je toga dana kasnila na posao. Naknadno ju je majka obavijestila da se protiv nje vodi prekršajni postupak radi prekoračenja brzine, te se je sjetila da je u kritično vrijeme radila u Opatiji i da je ona upravljala vozilom i počinila predmetni prekršaj. Na poseban upitan branitelja iskazuje da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] inače upravljala majka, ali to jutro je ona upravljala navedenim vozilom jer nije imala drugi način dolaska na posao. Nadalje iskazuje da je na posao dolazila iz Trsata u Opatiju jer boravi na Trsatu.
5.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenice, iskaza saslušanog svjedoka ĐK, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz saslušanog svjedoka, kao i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.
6.Obrana okrivljenice nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a sud nije prihvatio ni iskaz svjedoka ĐK jer smatra da je dan radi otklanjanja prekršajne odgovornosti na strani okrivljenice. Naime, okrivljenica u svojoj obrani navodi da je suprug dostavio podatak da je ona upravljala vozilom, ali da je po primitku prekršajnog naloga shvatila da je u kritično vrijeme vozilom upravljala njezina kćer ĐK, te je takva njezina obrana neuvjerljiva, obzirom da je po primitku obavijesti dopis – podaci o vozaču isti ispunila upravo sama okrivljenica (list 9. spisa) navodeći u istome sebe kao osobu koja je u kritično vrijeme (vrijeme počinjenja prekršaja) upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, prekršaj prekoračenja brzine utvrđen je uređajem proizvođača Gatso RS-GS 11 koji zadovoljava mjeriteljske zahtjeve propisane Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, pa stoga ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenici stavljao na teret.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana i da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja joj izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
10.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljenici ŠK je za prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, evidentna je opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.
Rijeka, 14. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. branitelju
4. spis
