Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-774/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa]) koga zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik EČ, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-972/2020-68 od 6. ožujka 2024., dana 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-972/2020-68 od 6. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I., st. 1., 2., 3., 4. i 5. izreke.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba ovršenika te se ukida prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I., st. 6. do 13. u dijelu pod točkom II. i točkom III. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u ovom postupku u iznosu od 225.522,60 eur (slovima: dvjesto dvadeset pet tisuća petsto dvadeset dva eura i šezdeset centi), namiruju se tražbine ovrhovoditelja slijedećim redom i u slijedećim iznosima:

1. u cijelosti tražbina s osnove troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 331,81 eur

2. u cijelosti tražbina s osnove provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eur

3. u cijelosti trošak s osnove izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 eur 4. u cijelosti trošak s osnove izlaska sudskog ovršitelja u iznosu od 24,49 eur 5. u cijelosti trošak s osnove provedbe elektroničke javne dražbe putem FINE u iznosu od 185,81 eur

ostali troškovi ovršnog postupka

6. sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku ovrhovoditelja u iznosu od 663,61 eur 7. trošak pristupa punomoćnika ovrhovoditelja na ročište održano dana 11. siječnja 2022. godine u iznosu od 994,42 eur te sastav podneska s obračunom tražbine od dana 06. prosinca 2022. godine u iznosu od 994,42 eur

8. pripadajući PDV na ukupan iznos troškova navedenih u točki I. izreke, alineja 6. i 7. u iznosu od 663,11 eur

9. u cijelosti zatezne kamate na trošak dosuđen rješenjem o ovrsi tekuće od dana 25.11.2020. godine pa do 30.08.2022. godine u iznosu od 138,28 eur 10. u cijelosti tražbina s osnove zateznih kamata tekućih od 30.08.2019. do 30.08.2022. godine i to po kreditnoj partiji [broj] u iznosu od 6.024,22 eur te po kreditnoj partiji [broj] u iznosu od 21.528,15 eur

11. u cijelosti tražbina po osnovi zateznih kamata obračunatih do 30.08.2019. godine po kreditnoj pariji [broj] u iznosu od 32.582,80 eur te po kreditnoj partiji [broj] u iznosu od 117.060,17 eur

12. u cijelosti tražbina s osnove glavnice po kreditnoj partiji [broj] u iznosu od 30.855,48 eur

13. djelomično tražbina s osnove glavnice po kreditnoj partiji [broj] u iznosu od 13.028,17 eur

II. Zbog nedostataka sredstava iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u iznosu od 225.522,60 eur, novčano potraživanje ovrhovoditelja ne može se namiriti u cijelosti.

Ostaje nepodmiren iznos potraživanja s osnove glavnice po kreditnoj partiji [broj] u iznosu od 97.828,71 eur.

III. Nalaže se FINI Zagreb da po pravomoćnosti ovog rješenja, novčane iznose navedene u točci I. izreke isplati ovrhovoditelju na žiro račun broj IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj: [broj]."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pobijajući ga u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja od 30. kolovoza 2022. nekretnina koja je predmet ovrhe dosuđena je kupcu PERSAX d.o.o. za iznos od 225.522,60 eura (1.699.200,00 kn), kupac je iznos kupovnine uplatio te su prema odredbi čl. 111. OZ ispunjene pretpostavke da sud odluči o namirenju vjerovnika.

5. Prema odredbi čl. 113. OZ prvi red namirenja predstavljaju tražbine troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (sudski ovršitelji, sudski dostavljači, vještačenja, tj. materijalni troškovi, koje ovršni sud kad su opravdani i dokumentirani, obvezno priznaje) a koji se namiruju prije svih iz iznosa dobivenog prodajom i imaju prioritet u namirenju, bez obzira na vrstu potraživanja i broj vjerovnika koji se namiruju iz prodane nekretnine.

6. Pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe u dijelu pod točkom I., st. 1. do 5., odlučeno je da se u prvom redu namire troškovi sudskih pristojbi, građevinskog vještačenja, sudske komisije, sudskog ovršitelja i trošak elektroničke javne dražbe, iznos utvrđenih troškova nije sporan.

7. Budući da žalitelj ne ističe određene žalbene razloge u odnosu na ovaj dio rješenja a nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je u tome dijelu temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđen taj dio rješenja.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava koji žalitelj ističe u odnosu na obračun zateznih kamata za razdoblje od 1. svibnja do 18. listopada 2020. u odluci pod točkom I. st. 10. Tvrdi naime da je odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 53/20) i Odluke o produženju trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 83/20) suspendiran tijek zateznih kamata za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020.

9. Iako je točno da je odredbom čl. 7. citiranog Zakona propisano da za trajanja posebnih okolnosti ne teku zatezne kamate, ona nije primjenjiva u ovom slučaju. Naime, iz naziva samog Zakona kao i njegove odredbe u čl. 3., kojom je predviđeno zastajanje s postupcima ovrhe zbog posebnih okolnosti, očito je da se odredba čl. 7. odnosila na tražbine radi čijeg su se namirenja vodili ovršni postupci s kojima se zastalo zbog posebnih okolnosti, u smislu odredbe čl. 3. Stoga se odredba čl. 7. citiranog Zakona ne primjenjuje na tražbinu iz ovog ovršnog postupka koji je pokrenut 13. studenoga 2020. i u kojem nije bilo zastoja u postupanju zbog razloga koje ima u vidu citirani Zakon.

10. Međutim, u dijelu rješenja pod točkom 1. st. 6. do 13., točkom II. i III. izreke ostvaren je zakonski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Naime, iz rješenja proizlazi da su temeljem odredbe čl. 113. OZ u cijelosti namireni i ostali troškovi postupka (t. 1. st. 6. do st. 13.) iako nije riječ o troškovima koji se prema toj odredbi namiruju prvenstveno već se, nakon namirenja tražbina osiguranih založnim pravom (čl. 114. st. 1. OZ) namiruju po istom redoslijedu kao kamate za posljednje tri godine i glavna tražbina (čl. 114. st. 4. i st. 5. OZ), dakle u trećem isplatnom redu.

12. Odredbom čl. 116. OZ je propisano da se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

13. Iz pobijanog dijela rješenja proizlazi da iznos dobiven prodajom očito nije dovoljan za namirenje svih ostalih tražbina (sud paušalno navodi da je prije njih namirio tražbine osigurane založnim pravom), zbog čega je pogrešna odluka kojom su u cijelosti namireni ostali troškovi postupka umjesto da su primjenom odredbe čl. 116. OZ namireni u razmjernom dijelu, zajedno s ostalim tražbinama istog reda namirenja.

14. Slijedom izloženog, kako zbog pogrešne primjene materijalnoga prava nisu pravilno utvrđeni iznosi namirenja ostalih tražbina, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto je pobijano rješenje u ovome dijelu i predmet vraćen na ponovni postupak radi donošenja nove, zakonite odluke o iznosima namirenja ostalih tražbina (izvan onih koje propisuje odredba čl. 113. OZ).

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić