REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1433/2022-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog TĆ i II. okrivljenog ČĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17. i 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 901/2022 od 6. srpnja 2022. nakon javne rasprave zaključene 14. veljače 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Zrinke Pavlek Dragosavac, zamjenice braniteljice I. okrivljenika, odvjetnice Antonije Bandić, zamjenika branitelja II. okrivljenika, odvjetnika Viktora Makovca i u odsutnosti I. i II. okrivljenika dana 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I. Okrivljeni GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i Č, rođene G, rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom školom, bez imovine, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, sa izmjenom zaposlenja: sada radim u Njemačkoj, firma Josip Čuić j.d.o.o. te izmjenom boravišta u [adresa] na adresi [adresa], 82069 Schaftlarn.

i II. okrivljeni KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i Č, rođene G, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom školom, zaposlenog u Pipe Construction, SR Njemačka, s mjesečnim primanjima od oko 15.000,00 kuna mjesečno, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2003, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, neosuđivanog,

k r i v i  s u

što su

-16. travnja 2022. u večernjim satima, u Zagrebu, nakon što je I. okrivljenog TĆ nazvala supruga PĆ kako bi mu rekla da želi vidjeti djecu za Uskrs, I. okrivljeni SĆ, u nakani da ju ustraši na nju vikao i rekao da će doći sa svojim pajdašima, da će je prebiti i ubiti, a potom je II. okrivljeni KĆ uzeo telefon od I. okrivljenika TĆ te u nakani da ustraši svoju šogoricu PĆ, na nju vikao i rekao joj da će je prebiti, da neće vidjeti svoju djecu i da će je ubiti, a koje riječi i ponašanje I. okrivljenog TĆ i II. okrivljenog ČĆ su kod HĆ izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i tjelesni integritet,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetili da će ga ubiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- čime su I. okrivljeni GĆ i II. okrivljeni KĆ počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II Te na temelju članka 139 st. 3. KZ/11 I. okrivljeni GĆ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

III Na temelju članka 56.KZ /11 I. okrivljenom GĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Te na temelju članka 139 st. 3. KZ/11 II. okrivljeni KĆ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V Na temelju članka 56.KZ /11 II. okrivljenom KĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se I. i II. okrivljenima naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji su trošak dužni solidarno platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 901/2022 od 6. srpnja 2022., I. okrivljeni GĆ i II. okrivljeni KĆ optuženi su za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čanku 139. stavku 3. KZ/11, na štetu HĆ, supruge I. okrivljenika.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. i II. okrivljeni su porekli počinjenje kaznenog djela stavljenog im na teret.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka I. okrivljeni GĆ je naveo da nije počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret niti je prijetio svojoj supruzi HĆ, i zna da nije počinio kazneno djelo, a 16. travnja 2022. je bio sa svojim bratom. Preko mobitela je pričao sa svojom suprugom UĆ, pričao je i njegov brat ali nije bilo nikakvih prijetnji. I. okrivljeni nije htio odgovarati na daljnja pitanja suda i optužbe.

4. II. okrivljeni KĆ je u svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka odgovarajući samo na pitanja branitelja naveo da je toga dana ne sjeća se točnog datuma, slavio zaruke u lokalu, tamo je bio i njegov brat I. okrivljeni GĆ koji je cijelo vrijeme bio odsutan. Svi su se veselili osim njega. Dopisivao se porukama sa svojom suprugom HĆ. Nakon što je proslava završila izišli su van, a brat se putem telefona svađao sa svojom suprugom. U jedno trenutku je uzeo mobitel i rekao UĆ da ih ostavi na miru, da će joj zvati ludnicu jer ih je uznemiravala već duže vrijeme, a što je osobito teško palo njegovoj majci koja je starija osoba. UĆ je znala dolaziti ispred njihove obiteljske kuće u kasne sate, a što sam je on sve saznao preko telefona jer radim Njemačkoj. Nije nikome prijetio. Rijetko je u Hrvatskoj i općenito ima slab kontakt sa svima.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Dubrava od 20. travnja 2021. s Izjavom oštećene HĆ, Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 20. travnja 2022., Zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenika TĆ na temelju članka 208.a ZKP-a od 20. travnja 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju II. osumnjičenika ČĆ na temelju članka 208.a ZKP-a od 20. travnja 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja, Zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenog TĆ od 21. travnja 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja, Zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenog ČĆ od 21. travnja 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika HĆ od 6. svibnja 2022. na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu, Zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆE od 24. svibnja 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ od 24. svibnja 2022., saslušani su svjedoci ČĆE, EĆ, ŽĆ, ZĆ i oštećena PĆ, a na kraju dokaznog postupka je pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom I. i II. okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da su I. okrivljeni GĆ i II. okrivljeni KĆ počinili inkriminirano im kazneno djelo.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu, dana 6. svibnja 2022. i na raspravi pred sudom, oštećena PĆ, supruga I. okrivljenika TĆ, prihvatila je blagodat ne svjedočenja i nije željela iskazivati.

8. Svjedokinja ČĆE je u svom iskazu pred policijom navela kako je na treningu upoznala PĆ, te su se počele družiti. Jedne prilike je UĆ na trening došla šepajući te kada ju je upitala što joj je, UĆ joj je rekla da se potukla sa suprugom no detalje joj nije govorila. Kada se njihovo prijateljstvo razvijalo, UĆ joj se povjerila kako ima problema sa suprugom SĆ, da ju tuče i da je opsesivno ljubomoran. Otprilike početkom 4. mjeseca 2022. od UĆ je saznala kako je stan u kojem su stanovali kao podstanari otkazan, te da je SĆ uzeo njihovo dvoje zajedničke djece i odselio kod svoje majke dok je ona ostala bez krova na d glavom. Tada je UĆ znala spavati u vozilu, kod svoje majke, nekoliko dana joj je i ona ponudila smještaj te je nekoliko dana i prespavala kod nje. UĆ je stalno zvala supruga i molila ga da joj dozvoli da viđa djecu kao i da se pobrine za nju, da joj nađe smještaj no on joj se rijetko javljao na telefon, a kada bi se čuli stalno bi vikao na nju i vrijeđao ju. Misli da je bio petak 15.4.2022. kada je UĆ ponovno došla kod nje da prespava nekoliko dana iz razloga što nije imala gdje, a ista se nalazila u visokom stupnju trudnoće. U subotu 16.4.2022. u večernjim satima, poznato joj je da je UĆ nazvala svog supruga SĆ da istom kaže kako želi vidjeti djecu za Uskrs, a dok je s njim razgovarala poziv je stavila na razglas te je i ona čula kako je SĆ vikao i vrijeđao UĆ te joj je uputio prijetnje da će doći sa svojim pajdašima, da će ju prebiti, da neće vidjeti svoju djecu te da će ju ubiti. Tada se UĆ kod nje na adresi zadržala do dana 18.4.2022. kada je otišla. a kada su se čule rekla joj je da se obratila centru za socijalnu skrb te da će joj oni naći smještaj. UĆ joj je također rekla da joj nije jasno zašto se SĆ tako ponaša i da ju je ostavio samu bez primanja i smještaja u visokoj trudnoći obzirom da je do prije tri tjedna sve bilo u redu između njih.

8.1. U svom iskazu pred sudom svjedokinja ČĆE je navela da se ne sjeća točno što je navela u svojem ranijem iskazu ali zna da je sve što je navela istinito . O štećenu PĆ je upoznala na treningu, družile su se, dopisivale preko poruka, primila ju je na par dana da bude kod nje jer je bila trudna, davala joj je jesti, a ista je izlazila vani nešto obavljati, svađala se sa okrivljenikom a što je zaključila iz njenog ponašanja i taj način komunikacije koji je svakodnevan i normalan. Poznato joj je da je UĆ bila u kontaktu sa I . okrivljenim , a oštećena je prijavila okrivljenika policiji i navela ju je kao svjedoka bez da ju je pitala. Oštećena se svađala sa I . okrivljenikom, ne sjeća se točno njihovih svađa ni o čemu je bilo riječi, ne sjećam se točno kakva je to bila prijetnja i koje su riječi bile izgovorene, isto je više ne interesira i nije više u kontaktu sa oštećenom. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je oštećena UĆ u razgovoru spominjala da je suprug ljubomoran i da ju tuče svjedokinja je navela kako joj to na početku nije govorila ali kasnije da, govorila je kasnije da je muž ljubomoran i da ju tuče. Rekla joj je da ju je suprug izbacio iz kuće, a da su djeca kod njegove mame i tate, odnosno kod njegovih i nisu bila na ulici. Prije nego je došla kod nje nije joj poznato gdje je oštećena bila. Oštećena i I. okrivljeni su se stalno čuli i kad je bila kod nje a pretpostavlja i kada nije bila. Oštećena je neprestano stavljala razgovore na razglas, a što je točno bilo nakon inkriminiranog događaja ne može se sjetiti . Nakon što joj je predoč en dio iskaza danog pred policijom 24. svibnja 2022. u kojem je navela: „ U subotu 16.4.2022. u večernjim satima, poznato joj je da je UĆ nazvala svog supruga SĆ da istom kaže kako želi vidjeti djecu za Uskrs, a dok je s njim razgovarala poziv je stavila na razglas te je i ona čula kako je SĆ vikao i vrijeđao UĆ te joj je uputio prijetnje da će doći sa svojim pajdašima, da će ju prebiti, da neće vidjeti svoju djecu te da će ju ubiti .“, svjedokinja je iskazala kako nije lagala u svom iskazu iako je tako navela tako je sigurno tada bilo. S jeća se u kojoj je policijskoj postaji bila i gdje je dala iskaz , a to je III . PP PUZ-a . N e sjeća se detalja svađe između oštećene i I. okrivljenika ali stoji iza svog iskaza kojeg je ranije dala. Poznato joj je da je oštećena nakon toga otišla ubrzo u sigurnu kuću. Na poseban upit branitelja II . okrivljenog vezano za dio iskaza u kojem je navela da je oštećena prijavila I . okrivljenika kako bi mogla otići u sigurnu kuću svjedokinja navodi da pretpostavlja da je to bio povod kaznenog prijavljivanja I . okrivljenika jer misli da treba postojati zakonska osnova kako bi netko ušao u sigurnu kuću. To joj nije poznato iz razgovora sa oštećenom UĆ već to zna jer volim čitati i volim biti upućena u dosta stvari. Brata I . okrivljenog SĆ ne poznaje. Nikada ni je razgovarala sa II . okrivljenikom , a niti ga je poznavala, a I . okrivljenika nije nikad vidjela, ali joj je poznat njegov glas obzirom da je oštećena pozive stavljala na razglas. Na poseban upit branitelja II . okrivljenog kako joj je poznato da je druga osoba koja se javila na telefon bio Stjepanov brat svjedokinja navodi kako ne zna obzirom je za sve mogla uzeti Anitinu riječ. Pri tome misli da sve glasove koje je ona stavila na razglas mogla je znati samo po njenom kazivanju tko je tko.

9. Ispitan pred policijom svjedok ĐĆ je naveo kako je njegova djevojka GĆE sa kojom stanuje na adresi u [adresa], na treningu upoznala PĆ te su se njih dvije počele družiti. Kroz razgovor mu je djevojka ČĆE znala reći kako UĆ ima problema sa svojim suprugom. Početkom 4. mjeseca 2022. saznao je da je UĆ ostavio suprug i odveo njihovo dvoje djece te da UĆ nema gdje biti. Tada je UĆ znala ponekad prespavati kod njih iz razloga što im je bilo žao da se našla u takvoj situaciji, a ista je u visokom stupnju trudnoće. Dana **.**.2022. UĆ je ponovno došla do njih, te sutradan u subotu dana 16.4.2022. nazvala supruga SĆ, a kako je razgovarala na zvučnik čuo je iz susjedne sobe kako je SĆ zaprijetio UĆ da će doći kod njih, da će ju ubiti ali obzirom da se nalazio u drugoj sobi, nije čuo cijeli razgovor razgovjetno. Također je otprilike 2-3 dana nakon navedenog događaja dok je UĆ razgovarala na telefon, na zvučnik čuo kako je muška osoba (UĆ mu je kasnije rekla da se radi o bratu njezinog muža), zaprijetio da će doći i sve ih pobiti te da će ubiti i nju. Nije previše upućen u situaciju UĆ i njezinog supruga, no prijetnje koje je čuo su ga šokirale i nije mogao vjerovati da se jedan suprug može tako ponašati prema ženi koja je usto još i trudna.

9.1. Svjedok ĐĆ je svom iskazu pred sudom naveo kako se sjeća kroz maglu, tu curu ne poznaje, njegova zaručnica ČĆE mu je rekla da neka cura treba pomoć da prespava kod njih, rekao je da može, tada je i upoznao, ona je bila kod njih ne zna točno koliko, zna da je bila nekakva svađa, a detalja se ne sjeća, sjeća se samo da je stekao dojam da je ta cura neozbiljna. U razgovoru s njom saznao je da je bilo nekih svađa, a poslije je saznao da se ona vratila svom dečku ili suprugu ne zna, a smatra da se netko ne bi vraćao osobi s kojom ima neki veliki problem. Sjećam se da je ona bila trudna i da je trebala pomoć u tom trenutku. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da li je bilo trenutaka kada je oštećena pozive s mobitela stavljala na razglas svjedok je naveo da je bilo takvih situacija a da je on razgovor čuo, iako je bio u sobi do jer su vrata bila otvorena i razgovor je čuo ali ne detaljno a nije ga niti zanimalo. Misli da je bilo nekih prijetnji ali ne zna koje su prijetnje bile u pitanju, zna da je bila svađa, ali što točno ne zna. Nije razmišljao o tome koliki bi problem trebao biti da netko u visokom stupnju trudnoće traži pomoć. Nakon što mu je predočen dio zapisnika o ispitivanju od 24. svibnja 2022. u kojem naveo: „ Dana **.**.2022. UĆ je ponovno došla do njih, te sutradan u subotu dana 16.4.2022. nazvala supruga SĆ, a kako je razgovarala na zvučnik čuo je iz susjedne sobe kako je SĆ zaprijetio UĆ da će doći kod njih, da će ju ubiti svjedok je naveo da je u tom trenutku istinito iskazivao i da je sve što je tada rekao istinito, a pred sudom iskazuje da mu je poznato da je bilo svađa, detalje razgovora nije čuo jer je bi u susjednoj sobi, bilo mu je glupo petljati se u tuđe odnose a kasnije je od zaručnice i UĆ čuo odnosno pitao i saznao i da će netko od njih doći kod njih doma jer se UĆ tada nalazila kod njih a što je točno govorio ili prijetio ne sjeća se detalja. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika što mislim kada navodim prijetio je svjedok je naveo da pod time misli da će netko valjda doći i ubiti njih ali ne zna sto posto. Tada nije bio uplašen jer nije mislio da je to nešto tako ozbiljno.

10. Svjedok ŠĆ je u svom iskazu naveo kako su tog dana slavili zaruke DĆ i njegove zaručnice NĆ, a tamo je bio i I .okrivljeni GĆ koji je u jednom trenutku uznemiren izašao vani i za njim je izašao i brat KĆ, a je i on izašao i ZĆ. Pričao je na mobitel i bio je uznemiren na što mu je KĆ uzeo telefon i rekao da ga više ne zove, ne uznemirava i da UĆ treba smjestiti u instituciju u koju pripada. Na telefonu s druge strane je bila UĆ koja je tada bila supruga od I. okrivljenog GĆ. Poziv je završio, pitali su što je bilo, on je rekao ništa i sve je završilo. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika gdje se to sve odvijalo svjedok je naveo da se događaj odvio ispred Caffe bara Arbaro koji se nalazi u Zagrebu u Trnovčici. Bilo je kasno navečer, između osam i deset sati. To je bio jedini poziv kada je I. okrivljeni izašao vani ali cijelu večer je on nešto razgovarao na mobitel. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je čuo što UĆ govori svjedok je naveo da nije čuo što govori jer nije bila na razglasu. U kakvim su odnosima bila oštećena i I. okrivljeni ne bih znao nešto više reći, poznato mu je da su imali problema ali ne i kakvih, zna da je UĆ stvarala probleme. Sa II. okrivljenikom je vjenčani kum, ali to se kumstvo razvio tek nakon inkriminiranog događaj. I. okrivljenog samo poznaje, a s oštećenom nije ulazio u nikakve priče, znao je dolaziti u obiteljsku kuću [adresa] i nazočiti događajima kojima je prisustvovala i oštećena.

11. Iz iskaza svjedokinje NĆ proizlazi da su 16.04.2022. godine ona i II. okrivljeni KĆ slavili zaruke. UĆ je povremeno zvala SĆ među ostalom danima je dolazila kući u kojoj su živjeli SĆ i djeca i majka DĆ i SĆ. Tog dana SĆ se dopisivao putem mobitela sa UĆ i razgovarali su, kada mu je KĆ uzeo telefon iz ruku i rekao UĆ molim te prestani zvati i uznemiravati moju majku i djecu, slijedeći puta kada budeš dolazila ću zvati ludnicu. Na poseban upit braniteljice I . okrivljenog svjedokinja je navela kako je čula što je SĆ govorio UĆ, ali nju ni je čula. SĆ je govorio da ga prestane gnjaviti i da ne zna što bi joj rekao. U vrijeme inkriminacije SĆ i UĆ nisu živjeli zajedno, ona je tada bila trudna. Uvijek je bila ista situacija, imali su malo novaca a ona nije htjela raditi. Ni je čula da bi SĆ tog dana izgovarao UĆ prijeteće riječi. On po prirodi nije agresivan i htio je uvijek smiriti situaciju zbog djece. Nije čula da bi UĆ izgovorio riječi:“ Doći ću sa svojim pajdašima i koji će te prebiti i ubiti“. Na poseban upit zastupnice optužbe svjedokinja je navela kako su međusobni odnosi između I . i II . okrivljenog i oštećene HĆ u vrijeme inkriminacije bili oštećeni, loši, a i prije toga su odnosi među njima bili loši , a i nakon toga. SĆ i UĆ imaju troje zajedničke djece. Dvoje zajedničke djece su prije inkriminacije su živjeli sa SĆ i UĆ, a za vrijeme i nakon inkriminacije žive sa SĆ i njegovom majkom u njihovoj obiteljskoj kući. Na poseban upit suda kako je treće dijete nakon rođenja živjelo s majkom, svjedokinja je navela kako misli da je oštećena preko Kršćanske udruge dobila neki stan, nakon toga se pomirila sa SĆ i sa djecom živjela u tom stanu. Ubrzo je obzirom na tu okolnost da su živjeli svi zajedno trebalo početi plaćati taj stan i živjeli su u tom stanu unazad dva mjeseca od danas što znači da su živjeli zajedno i nakon inkriminacije. Prije dva do tri mjeseca UĆ je napustila svo troje djece i SĆ i otišla je živjeti sama, a po zadnjim saznanjima živi u [adresa]. Oštećena je živjela u sigurnoj kući mjesec dana nakon inkriminiranog događaja jer nije imala gdje drugo otići. Dok je UĆ bila u sigurnoj kući viđala se sa SĆ. Kada je rodila treće dijete o tome je obavijestila SĆ i on je došao vidjeti dijete. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je o ovom događaju pričala sa svojim suprugom KĆ, svjedokinja je navela kako je pričala sa svojom sestrom o događaju i da ju je sramota pričati sa drugima o tome.

12. Iskaze svjedokinje ČĆE i svjedoka ĐĆ, sud je prihvatio istinitim jer su dani jasno, određeno i životno uvjerljivo, a njihovi iskazi su međusobno sukladni, te su sukladni i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji. Navedeni svjedoci su iskazivali detaljno i konkretno te u svom iskazu nisu imali razloga lažno teretiti I. i II. okrivljenike, a radi se o nepristranim svjedocima koji nisu osobno zainteresirani za ishod predmetnog postupka.

12.1. Iskaze svjedoka OĆ i svjedokinje NĆ sud je prihvatio kao istinite u dijelu u kojem su suglasno opisali da su na dan inkriminacije slavili zaruke II. okrivljenika i NĆ i da su primijetili da se I. okrivljeni SĆ dopisivao putem mobitela sa oštećenom UĆ i razgovarao sa njom i da mu je u jednom trenutku II. okrivljeni KĆ uzeo telefon iz ruku i obratio se oštećenoj. U preostalom dijelu iskaze navedenih svjedoka sud nije prihvatio budući su isti subjektivni, pristrani i usmjereni otklanjanju kazneno pravne odgovornosti I. i II. okrivljenika obzirom da se radi o njima bliskim osobama.

13. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb proizlazi da je oštećena PĆ u danima koji su prethodili inkriminiranom događaju tražila pomoć od Centra za socijalnu skrb jer joj I. okrivljeni nje dao viđati djecu, da je ona u visokom stupnju trudnoće te da se boji, da joj je I. okrivljeni uzeo djecu, a nju u visokom stupnju trudnoće ostavio da spava po autima i vani na hladnoći. Iz Zapisnika Centra za socijalnu skrb proizlazi da su I. okrivljeni GĆ i II. okrivljeni KĆ prijetili oštećenoj da će je ubiti i izudarati ako još jednom bude tražila da vidi svoju djecu.

14. Uzimajući u obzir detaljan i okolnosan iskaz svjedokinje ČĆE i svjedoka ĐĆ kao i naprijed opisanu materijalnu dokumentaciju zaključak je ovog suda da je I. okrivljeni GĆ bio upravo motiviran sukobiti se s oštećenom obzirom na činjenicu da nije mogao riješiti obiteljske razmirice sa svojom tada trudnom suprugom koja ga je u vrijeme inkriminacije zvala jer je bila na ulici, bez smještaja, a koja je od njega očekivala i tražila da joj pomogne te da joj je, kao što su to opisali dosljedno u svojim iskazima svjedoci ČĆE i svjedok ĐĆ, uputio inkriminirane riječi prijetnje. Jednako tako, sud ocjenjuje da je II. okrivljeni bio motiviran sukobiti se s oštećenom jer nije želio da se ista vrati u obiteljsku kuću i da je HĆ uputio inkriminirane riječi prijetnje. Oštećena PĆ je prijetnje koje su joj izrekli I. i II. okrivljeni shvatila ozbiljno i prijavila ih policiji, a prijeteće riječi su kod nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i tjelesni integritet.

15. Na opisani način je I. okrivljeni GĆ oštećenoj HĆ kao svojoj supruzi, a II. okrivljeni II. KĆ kao šogorici, dakle, bliskoj osobi sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11 izgovorenim riječima ozbiljno prijetili da će je usmrtiti čime su u njihovim ponašanjima ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

16. I. i II. okrivljeni su pri počinjenju kaznenog djela postupali s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje oštećene, a za što su I. i II. optuženi imali motiv, koji se prepoznaje u želji da zastraše oštećenu, suprugu I. okrivljenika, a šogoricu II. okrivljenog, zbog nezadovoljstva jer je PĆ kao trudnica bez smještaja, bez sredstava za osnovne životne potrebe tražila od njih pomoć i htjela vidjeti svoju djecu koja su u to vrijeme živjela sa svojim ocem, bakom i stricem, odnosno obitelji njezinoga muža. Okrivljeni su bili svjesni da će upućivanjem inkriminiranih riječi oštećenu iste uznemiriti i ustrašiti te su isto željeli učiniti.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju I. i II. okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje je iste oglašen krivima.

18. Obranu I. i II. okrivljenika u kojem negiraju prijetnje sud nije prihvatio jer smatra da su takvi njihovi iskazi usmjereni ka uklanjanju kazneno pravne odgovornosti.

19. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

20. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. okrivljenom GĆ i II. okrivljenom KĆ za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani I. i II. okrivljenika, prijašnji život okrivljenika, njihovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

20.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseca do pet godine, zatim činjenicu da su I. i II. okrivljeni predmetno kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

20.2. Olakotnom okolnosti na strani I. okrivljenika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da je otac troje maloljetne djece.

20.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da I. okrivljeni nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju te da je isti svojim ponašanjem doprinio odugovlačenju kaznenog postupka. Kao otegotno je cijenjena i činjenica da je I. okrivljeni kao suprug žrtve HĆ znao da je u vrijeme inkriminacije ista socijalno ne zbrinuta, da je trudna i da je zbog drugog stanja posebno osjetljiva, a nije pokazao empatiju niti zabrinutost za nju i nerođeno dijete.

20.4. Olakotnom okolnosti na strani II. okrivljenika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da je otac dvoje maloljetne djece.

20.5. Otegotnim je cijenjena i činjenica da II. okrivljeni nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju te da je isti svojim ponašanjem doprinio odugovlačenju kaznenog postupka. Kao otegotno je cijenjena i činjenica da je II. okrivljeni znao da je u vrijeme inkriminacije žrtva socijalno ne zbrinuta i da je trudnica zbog koje činjenice je žrtva bila osoba koje je spadala u posebno osjetljivu kategoriju.

21. Stoga je sud I. okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani I. okrivljenog, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani I. okrivljenog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja tri godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenog i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

21.1. Nadalje, sud je II. okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani II. okrivljenog, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani II. okrivljenog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja dvije godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenog i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

22. S obzirom su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima sud je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio I. i II. okrivljenima naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji su trošak dužni solidarno uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da su okrivljenici zaposleni i ostvaruje redovita mjesečna primanja kao i da su u navedenom predmetu angažirali izabrane branitelje, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti

1 0

dovedena u pitanje njihova osnovna životna egzistencija. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

SUTKINJA:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-901/2022

2. I. okrivljeni GĆ

3. Braniteljica I. okrivljenika, odvjetnica Jelena Košutić

4. II. okrivljeni KĆ

5. Branitelj II. okrivljenika, odvjetnik Viktor Makovac

6. Oštećena PĆ

7. U spis