Posl.br.:Pp-108/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Thalassotherapia Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju bolesti srca, pluća i reumatizma i II. okrivljene odgovorne osobe JA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/23-01/5427, ur.broj: 443-02-02-11- 23-10, od 13. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 14. veljače 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Thalassotherapia Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju bolesti srca, pluća i reumatizma, sa sjedištem u [adresa], OIB 35372335047,
i
II okrivljena odgovorna osoba JA, sin J rođ. JA, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zvanju doktor medicine, po zanimanju ravnatelj I-okr. ustanove, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
I./ što su, u svojstvu poslodavca, za radnicu koja je bila u radnom odnosu kao agencijski upućeni radnik HA, OIB [osobni identifikacijski broj], i radila kao pomoćni radnik u kuhinji u poslovnom prostoru specijalne bolnice – kuhinja u objektu Villa Dubrava, na adresi u [adresa], u periodu od 19.09. do zaključno 24.09.2023., propustili voditi evidencije o radnom vremenu na propisani način za mjesec 09/2023, odnosno nisu ih vodili uredno točno i pregledno, po razdoblju, odnosno mjesecu za koje se plaća ili naknada plaće isplaćuje, kako je propisano u članku 8. i člankom 10. stavak 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" br. 32/15, 97/15 i 73/17), budući evidencije radnog vremena dane na uvid od poslodavca za period njezinog rada ne sadrže točne podatke o početku i završetku rada imenovane radnice, odnosno ne sadrže točan podatak o ostvarenimi satima rada jer je u rubrici prekovremeni rad zaveden podatak o broju sati koji je trebao biti zaveden u rubrici rad subotom i nedjeljom, te su isti sati posljedično obračunati i isplaćeni kao prekovremeni rad, a koji radnica nije radila,
dakle, evidencije o radnom vremenu ne vode na način kako je to propisano odredbom članka 5. stavak 2. Zakona o radu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba, temeljem cit. Zakona, a uz primjenu čl.38. Prekršajnog zakona (NN 107/07)
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/23-01/5427, ur.broj: 443-02-02-11-23-10, od 13. prosinca 2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Predstavnik I-okr. pravne osobe i II-okr. odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani su naveli kako priznaju počinjenje djela te u nastavku izlažu svoju obranu. Radnica je dana 19. rujna 2024. godine zasnovala radni odnos te je već 25. rujna 2024. godine otvorila bolovanje, nakon čega se više nije vratila na posao. Radnica bi 25. rujna 2024. ostvarila tjedni fond sati, no kako je ista toga dana otvorila bolovanje nije bilo druge mogućnosti nego da se ostvareni fond sati rada evidentira kao prekovremeni rad, jer se radnici kao i drugima rad obračunava na bazi sedam dana (tehnički uvjeti poslodavca), a kako je sedmi dan radnica otvorila bolovanje, višak sati nije mogao biti prikazan kao redovan rad, već je prikazan u rubrici za prekovremene. Naprijed navedeno dogodilo se zbog unosa ručno vođenih sati u digitalnu evidenciju rada koja tehnički ne dopušta nikakve drugačije mogućnosti. Digitalna evidencija o radnom vremenu i obračunu plaće vodi se prema ručno vođenoj evidenciji agencije ustupljenog radnika, slijedom čega, z bog objektivnih i životnih okolnosti na strani radnika, u ovom konkretnom slučaju zbog otvaranja bolovanja radnice, kod prijepisa ručno vođene evidencije u digitalnu, a zbog tehničkih mogućnosti kako je naprijed objašnjeno, došlo je do preraspodjele odrađenih radnih sati na strani nadzirane radnice. Radnica nije oštećena, rad radnice je u cijelosti isplaćen zajedno sa svim naknadama i doprinosima slijedom čega nisu nastale posljedice prekršaja, odnosno sve posljedice prekršaja su otklonjene. Kao dokaz prilažu obračunske liste za HA, te uvid u evidenciju o radnom vremenu za HA. Slijedom svega navedenog predlažu izvođenje predloženih dokaza i najblaže moguće kažnjavanje u pogledu prekršaja pobliže opisanog u obrani. Iskreno se kaju zbog počinjenja prekršaj te u cijelosti ostaju kod ove pisane obrane. Predlažu oslobođenje od kazne zbog toga što su otklonjene sve posljedice prekršaja, odnosno sve posljedice prekršaja nisu nastale.
3. Svjedokinja JAZ, viša inspektorica rada, iskazala je da je nadzor I.okr. pravne osobe radila nakon prijave radnice HA koja je radila kao pomoćni radnik u kuhinji, koja je zasnovala radni odnos 19.09.2023. te je radila do 24.9.2023. i to 6 dana i nakon toga je 25. 09. otvorila bolovanje, i nakon toga se nije vratila na posao sve do isteka ugovora, a ugovor joj je istekao krajem 10. mjeseca. Problem je nastao jer je ista potraživala prekovremene sate na koje se nije došla očitovati iako ju je uredno pozivala, te je ona zatražila evidencije njezinog rada za 6 dana u 9. mjesecu, odnosno razgovarala je sa tri radnika u pravnoj osobi i oni su joj svi rekli da ona nije radila prekovremeno u tih tjedan dana od 19. do 24. 09. Uvidom u evidencije i priloženu radnopravnu dokumentaciju uočila je da se evidencija pogrešno vodila jer nisu točno vođeni podaci o početku i završetku rada u zato predviđenim rubrikama odnosno rad koji je trebao biti zaveden u rubrici rad subotom i nedjeljom je posljedično krivo obračunat i isplaćen kao prekovremeni rad, jer se istoj radnici kao i drugima obračunava rad u 7 dana, a ona je radila 6 dana, te sedmi dan otvorila bolovanje, tako da je višak sati je bio pribrojan u radne sate u tih 6 dana, ali u rubriku za prekovremene.
Na poseban upit Suda da li je radnica time bila oštećena, svjedokinja je iskazala kako ista na temelju ovog što je izjavila i uočene vođene dokumentacije radnica nije bilo oštećena, nego se samo neuredno vodila evidencija.
Braniteljica je navela da je do takve situacije i takvog vođenja evidencije došlo zbog tehničke nemogućnosti drugačijeg vođenja digitalne evidencije rada.
4. Izvršen je uvid i pročitana punomoć za zastupanje, punomoć za predstavnika pravne osobe, iskaz više inspektorice rada JAZ.
5. Braniteljica je u završnoj obrani navela kako smatra da iako je došlo do povrede odredbi da su sve posljedice povrijeđenih odredbi otklonjene, odnosno posljedica nije niti bilo, budući je radnica u potpunosti isplaćena za svoj rad, slijedom čega predlažu oslobođenje od kazne u ovoj pravnoj stvari Predlažu sudu da ocijeni sve olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi a posebno da nije bilo namjere za počinjenje prekršajnog djela i prekršajnim djelom nitko nije oštećen.
6.Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji prekršaj priznaju, te razmotrivši optužni prijedlog i uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, a činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Međutim, Sud je uzeo u obzir obranu okrivljenika, zbog specifične situacije rada djelatnice okrivljenika i nemogućnost da na drugi način riješe preraspodjelu sata rada i početka bolovanja, a posebno da djelatnica nije bila ni na koji način oštećena, odnosno do štetnih posljedica nije bilo, pa su u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, okrivljenici oslobođeni od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 14. veljače 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju
4. Tužitelju,
5. U spis.
