Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3027/2023-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Mijo d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe RL, zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/23-02/1216, Urbroj: 443-02-01-03-23-2 od 13. srpnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. veljače 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenih Vedrana Stanića, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe RL ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba MIJO d.o.o. za građevinarstvo, proizvodnju, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 02717422650, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], djelatnost gradnja cesta i autocesta, žiro račun kod Hrvatske poštanske banke d.d., prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: RL, bez nadimka, sin R i E, rođ. N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, magistar ekonomije, prokurist 1. okr. pravne osobe, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

II. što 5. srpnja 2023. nisu osigurali provedbu mjera za zaštitu od buke za izvore buke na lokaciji sjedišta tvrtke 1. okr. pravne osobe [adresa], radna oprema i prometna sredstva, ručni alat, postrojenje betonare, uređaji za prijenos i prijevoz tereta, 5 bagera, viličar koje koriste u obavljanju registrirane djelatnosti na navedenoj lokaciji jer za iste ne posjeduju dokaz o izvršenim mjerenjima vrijednosti razina buke u odnosu na neposredno najugroženije boravišne prostore drugih vlasnika, putem ovlaštene pravne osobe za mjerenje i predviđanje buke, odnosno nisu provedeni postupci kojima bi se utvrdilo da su u objektu provedene mjere zaštite od buke u smislu čl. 4. Pravilnika o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke,

III. dakle, nisu provodili zaštitu od buke i osigurali njezinu provedbu,

IV. čime 1. okr. pravna osoba postupila suprotno čl. 4. Zakona o zaštiti od buke i čl. 4. Pravilnika o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 1. t. 1. istog Zakona, dok je 2. okr. odgovorna osoba postupila suprotno čl. 4. Zakona o zaštiti od buke i čl. 4. Pravilnika o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona,

V. te se

1. okrivljena pravna osoba na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi EL na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/23-02/1216, Urbroj: 443-02-01-03-23-2 13. srpnja 2023. izdala je prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe RL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno putem branitelja uložili prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba RL kao ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe i u obranu pravne osobe su izjavili da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz slijedećih razloga. Naime, nije sporno da je kritične zgode obavljen inspekcijski nadzor u sjedištu tvrtke Mijo d.o.o. za građevinarstvo, proizvodnju, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge na adresi u [adresa] koju čine upravna zgrada sa sanitarnim čvorom i priručnom kuhinjom za zaposlenika, hala uz upravnu zgradu u kojoj se vrši uslužno skladištenje paletiranog materijala za tvrtku Sitolor d.o.o. Slavonski Brod u kojoj je jednim dijelom smješten mehaničarski dio za vlastito održavanje vozila, betonara za vlastite potrebe i vlastita gradilišta, preko puta upravne zgrade je druga hala u kojoj se također vrši uslužno skladištenje paletiranog materijala za tvrtku Sitolor d.o.o. Slavonski Brod. Inspekcijskim nadzorom od strane inspektora ukazano im je da kao pravna osoba koja obavlja registriranu djelatnost na navedenoj lokaciji ne posjeduju dokaz o izvršenim mjerenjima vrijednosti razine buke u odnosu na neposredno najugroženije boravišne prostore drugih vlasnika i to za radnu opremu, prometna sredstva ručni alat, postrojenja betonare, uređaje za prijenos i prijevoz teret, pet bagera, viličar koje koristimo u obavljanju djelatnosti. Isto nisu učinili jer su smatrali da su dobivši uporabnu dozvolu za rad otklonili sumnje u svake prekomjerne izvore buke jer su sve te izvore buke testirali prije puštanja u pogon betonare. Smješteni su na poljani u izoliranom dijelu tako da razina buke nije bila prekomjerna niti je ona ugrožavala druge objekte s obzirom da se nalazi u dijelu u kojem nije naselje. Da je tome tako potvrdilo je i samo mjerenje koje su dali napraviti nakon inspekcijskog nadzora i to 13. srpnja 2023. neposredno nakon što je izdan prekršajni nalog Državnog inspektorata slijedom čega u sudski spis prilaže izvještaj o mjerenju buke okoliša koji potvrđuje da ocijenjena razina buke na mjernom mjestu ne prekoračuje dopuštene vrijednosti u dnevnim uvjetima pri normalnom režimu rada s uključenim svim izvorima buke navedenim u izvještaju što su dostavili i inspektorici. Ističu da betonara u pogonu radi dva puta mjesečno na lokaciji u [adresa]. Slijedom navedenog ne smatraju se krivim za terećeni prekršaj i mole sud da ih oslobodi svake odgovornosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju NL, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzor od 5 srpnja 2023., list broj 10 do 12 te 14 do 17 spisa, izvještaj o mjerenju buke okoliša, list broj 30 do 50 spisa, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje NL proizlazi da je kritične zgode inspekcijskim nadzorom nad 1. okr. pravnom osobom Mijo d.o.o. za građevinarstvo, proizvodnju utvrdila da 1. okr. pravna osoba u obavljanju registrirane djelatnosti na lokaciji u [adresa] koristi izvore buke radna oprema, prometna sredstva, ručni alat, postrojenje, betonara uređaje za prijenos i prijevoz tereta, 5 bagera, viličar, a za zatečene izvore buke nadzirana pravna osoba nije posjedovala dokaz o izvršenim mjerenjima vrijednosti razine buke u odnosu na neposredno najugroženije boravišne prostore drugih vlasnika, odnosno nisu provedeni postupci kojima bi se utvrdili da su u objektu provedene mjere zaštite od buke kako je i navela u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod kojeg u cijelosti ostaje. Ista dalje navodi da su okrivljenici naknadno izmjerili razinu buke u pogonu o čemu su im dostavili atest kojim je utvrđeno da buka zadovoljava.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode na lokaciji sjedišta tvrtke 1. okr. pravne osobe u [adresa] izvršena službena kontrola provedbe mjera zaštite od buke.

7. Nije sporno niti da su u navedenom sjedištu 1. okr. pravne osobe zatečeni izvori buke i to radna oprema i prometna sredstva, ručni alat, postrojenje betonare, uređaji za prijenos i prijevoz tereta, 5 bagera, viličar.

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li su okrivljenici za cit. izvore buke na lokaciji sjedišta 1. okr. pravne osobe proveli mjerenje razine buke kojim se utvrđuje mjera provedbe mjera zaštite od buke kako im se stavlja na teret optužbom.

9. Okrivljenici u svojoj obrani poriču terećeni prekršaj, međutim iz iskaza svjedokinje NL više sanitarne inspekcije jasno i nedvojbeno proizlazi da okrivljenici u vrijeme nadzora nisu predočili izvješće o mjerenju buke okoliša izrađeno putem ovlaštene pravne osobe kojim se utvrđuje da su provedene mjere zaštite od buke u predmetnom objektu za zatečene izvore buke. Okrivljenici su naknadno ishodili Izvještaj o mjerenju buke okoliša od 13. srpnja 2023. iz kojeg proizlazi da razina buke koju uzrokuju izvori buke u Mijo d.o.o. [adresa] (upravne zgrade, hale radionice, garaže i skladišta, postrojenje za proizvodnju betona) na mjernom mjestu MM1 je sukladna postavljenim akustičnim zahtjevima za dnevne uvjete i ne prekoračuje dopuštene vrijednosti pri normalnom režimu rada s uključenim svim izvorima buke navedenim i izvještaju i dostavili ga Službi sanitarne inspekcije

10. Prema tome, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ŠL vjerodostojnim dokazom budući je uvjerljivo, detaljno posvjedočila o spornim činjenicama, a njezin iskaz na koji formalna obrana nije imala primjedbi potkrijepljen je materijalnim dokazima u spisu odnosno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

11. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj navodeći da Izvještaj o mjerenju buke okoliša nisu trebali ishoditi jer su smatrali da su dobivši uporabnu dozvolu za rad otklonili sumnje u svake prekomjerne izvora buke jer su sve te izvore buke testirali prije puštanja u pogon betonare, budući je takova njihova obrana kontradiktorna iskazu svjedokinje NL i Pravilniku o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke.

12. Prema tome, temeljem izvedenih i naprijed analiziranih dokaza ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba RL **.**.2023. nisu osigurali provedbu mjera za zaštitu od buke za izvore buke na lokaciji sjedišta tvrtke 1. okr. pravne osobe [adresa], radna oprema i prometna sredstva, ručni alat, postrojenje betonare, uređaji za prijenos i prijevoz tereta, 5 bagera, viličar koje koriste u obavljanju registrirane djelatnosti na navedenoj lokaciji jer za iste ne posjeduju dokaz o izvršenim mjerenjima vrijednosti razina buke u odnosu na neposredno najugroženije boravišne prostore drugih vlasnika, putem ovlaštene pravne osobe za mjerenje i predviđanje buke, odnosno nisu provedeni postupci kojima bi se utvrdilo da su u objektu provedene mjere zaštite od buke u smislu čl. 4. Pravilnika o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, dakle, nisu provodili zaštitu od buke i osigurali njezinu provedbu, čime je1. okr. pravna osoba postupila suprotno čl. 4. Zakona o zaštiti od buke i čl. 4. Pravilnika o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 1. t. 1. istog Zakona, dok je 2. okr. odgovorna osoba postupila suprotno čl. 4. Zakona o zaštiti od buke i čl. 4. Pravilnika o djelatnosti za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. S obzirom da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, a nisu nastupile štetne posljedice budući ocjenska razina buke ne prekoračuje dopuštene vrijednosti sud je uzimajući u obzir sve činjenice terećenog prekršaja slijedom kojega nisu nastupile nikakve štetne posljedice jer su okrivljenici ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak i to u vrlo kratkom roku temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne.

14. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 14. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.