REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], K 14

Broj: Pp-928/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KC, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211- 07/23-4/4611, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 23. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022, dalje u tekstu PZ/07), 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B, rođen

12.  kolovoza  1983.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin RH,

SSS,  zaposlen,  trenutno  na  bolovanju, ostvaruje naknadu od 800,00 €, neoženjen,

bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 2. siječnja 2023., u 22,50 sati, u Križevcima, na Trgu Sv. Florijana, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka]. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Petra Zrinskog, Trga J. J. Strossmayera i Ulicom kralja Tomislava, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja skrenuo u desno u smjeru Ulice kralja Tomislava,

dakle, kao vozač u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

pa je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1 i 5. i prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 195,00,00 €,

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 15,00 € te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 210,00 € (DVJESTO DESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 140,00 € (sto četrdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/4611, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 23. siječnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni KC se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći kako smatra da nije kriv za prekršaj pod točkom 1.), jer raskrižjem nije prošao na znak crvenog svjetla. Te zgode se kretao kroz [adresa] u pravcu semaforiziranog raskrižja s ulicama O, kralja [adresa] i [adresa], gdje je namjeravao skrenuti u desno, u Ulicu kralja Tomislava. Bilo je već kasno navečer i promet je bio vrlo rijedak, tako da osim njegovog vozila nije bilo niti jednog drugog vozila u raskrižju. Došavši već u neposrednu blizinu raskrižja, kada je bio svega par metara udaljen od pješačkog prijelaza, zamijetio je da se upalilo žuto svjetlo. Međutim, procijenio je da bi bilo sigurnije da prođe raskrižjem, nego da se vozilom zaustavi na pješačkom prijelazu ili čak u samom raskrižju pa da se mora vraćati natrag, tako da je normalno skrenuo u desno i nastavio vožnju sve do parkirališta trgovačkog centra Eurospin. Tu su ga zaustavili policijski službenici te je iz razgovora s njima shvatio da su oni bili parkirani kod zgrade Hitne pomoći. Smatra da s tog mjesta gdje su se nalazili, policijski službenici nisu mogli dobro vidjeti to raskrižje i da su pogrešno procijenili da je on prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla. Što se tiče navoda da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, to nije bilo sporno, jer ju nije mogao pronaći prilikom kontrole.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika s povratnicom, službena zabilješka sastavljena sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a po policijskoj službenici KCF i policijskom službeniku ČC, izvadak iz operativne evidencije vozača, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 29. travnja 2024. te je ispitan svjedok policijski službenik BC.

5. Svjedok BC je iskazao kako se sjeća da je te večeri bio u ophodnji s kolegicom ČCF koja je upravljala službenim vozilom u kojem se on nalazio kao suvozač. Kretali su se Trgom Sv. Florijana u pravcu semaforiziranog raskrižja s ulicama OC i J i [adresa]. Ispred njih se kretalo osobno vozilo koje se također približavalo tom raskrižju. U trenutku kada se u raskrižju na semaforu upalilo crveno svjetlo to vozilo se nije zaustavilo, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je skrenulo desno u Ulicu kralja Tomislava. Nastavili su kretanje za tim vozilom i zaustavili ga uz pomoć rotacijskog svjetla na njihovom službenom vozilu. Na zahtjev upućen vozaču da pokaže vozačku dozvolu, izjavio je da ju nema kod sebe, tako da je njegov identitet utvrđen uvidom u važeću osobnu iskaznicu, iz koje je utvrđeno da se radi o KC iz [adresa]. Tom prilikom mu je priopćeno da je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. i 229. stavka 1. i 5. ZSPC-a.

6. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedene prekršaje, zbog kojih je proglašen krivim i primjereno kažnjen 7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je počinjenje prekršaja djelomično priznao, jer je ista u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, a posebice iskazom svjedoka policijskog službenika ČC, koji je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službene dužnosti, smatrajući kako isti kao službena osoba nije imao nikakvih razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovih prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastanka štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i okolnosti pod kojima su prekršaj počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) od 30,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčane kazne u iznosima manjim od zakonom propisanog minimuma za svaki pojedini prekršaj, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja u prometu, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 14. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,