Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: Pr-15/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice RFM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 52966791065, zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2024. u nazočnosti tužiteljice, njezinog punomoćnika Tihomira Kovačića, odvjetnika iz Slavonskog Broda i punomoćnika tuženika Krešimira Pencingera, odvjetnika iz Slavonskog Broda, a presude javno objavljene dana 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je Odluka v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030-01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28- 01-01-22-7 od 30. prosinca 2022. godine o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora nezakonita i nedopuštena.
II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na poslove radnog mjesta na kojem je obavljala rad prije donošenja odluke v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030-01/22-01/26, urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30. 12. 2022. o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora, u roku od 15 dana
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog sudskog parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila 4 na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je protutužba tuženika protutužitelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB: 52966791065 povučena
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti utvrđenja odluke poslodavca o otkazu ugovora o radu nedopuštenom. U tužbi navodi kako je dana 05.01. 2023. godine tužiteljica zaprimila Odluku v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod Klasa: 030-01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22- 7 od 30.12. 2022. godine o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora. Navedenom odlukom v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod tužiteljici kao radnici koja obavlja poslove diplomirane pravnice u Odjelu za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod otkazuje Ugovor o radu sklopljen dana 28.04. 2008. godine. Istom odlukom utvrđen je tužiteljici otkazni rok u trajanju od dva mjeseca i dva tjedna, te pravo na otpremninu u iznosu od jedne trećine prosječne mjesečne plaće koju je ostvarila u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod. Konačno, odlukom je određeno da se neće primijeniti u slučaju da radnica u roku od osam dana od dana dostave otkaza prihvati sklapanje ugovora o radu za radno mjesto diplomirane pravnice u Odjelu za odrasle osobe Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod koji se ugovor dostavlja u privitku ove odluke. Klasa Ugovora: 112-02/22-01/12 Urbroj: 2178-01-28-01-01-22-2. Tužiteljica je prihvatila i sklopila dana 10.01. 2023. godine Ugovor o radu za radno mjesto diplomirane pravnice u Odjelu za odrasle osobe Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod Klasa: 112- 02/22-01/12 Urbroj: 2178-01-28-01-01-22-2, te je dana 19.01. 2023. godine podnijela tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika od 17.01. 2023. godine s prijedlogom tuženiku prihvatiti Zahtjev i staviti u cijelosti izvan snage odluku. Tuženik je Zahtjev zaprimio dana 19.01. 2023. godine, ali nije tužiteljici u zakonskom roku odgovorio na istoga niti je donio odluku o prihvaćanju Zahtjeva i stavljanju odluke izvan snage.
Tužiteljica drži da je Odluka o otkazu nedopuštena. Prvenstveno tužiteljica upire u činjenicu da je odluku donijela v.d. ravnateljice pravnog prednika tuženika, a ne tuženik što jasno proizlazi iz stilizacije preambule odluke, odluku nije donijela ustanova već njezin čelnik koji je nastupao u vlastitom svojstvu, a ne u svojstvu zakonskog zastupnika pravnog prednika tuženika. Osim toga, Odluka dostavljena je tužiteljici u trenutku kada je boravila na bolovanju zbog privremene nesposobnosti za rad te joj je za vrijeme trajanja istog i uručena čime je na tužiteljičinu štetu postupljeno protivno čl. 121. Zakona o radu. Ponuđeni ugovor o radu priložen odluci je datiran s 30.12. 2022. godine što je također nezakonito iz razloga što se ugovorne obveze mogu preuzimati samo za ubuduće, a ne retroaktivno unatrag. Primjenom navedenog, proizlazi da je tužiteljica na novom radnom mjestu bila dužna biti prije no što je uopće zaprimila prijedlog ugovora, odnosno prije no što je sklopila ugovor o radu za to radno mjesto, što sve za sobom povlači i daljnje reperkusije (npr. vrednovanje rada na mjestu na kojem se nije moglo raditi, odgovornosti za poslove toga radnog mjesta za razdoblje u kojem se niti efektivno niti teoretski moglo obavljati rad i sl.). Konačno, odluka je nezakonita jer se nije vodilo računa o svim okolnostima slučaja iz čl. 115. i 117. Zakona o radu. Tužiteljica je zaposlena u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod na radnom mjestu pravnika u Odjelu za djecu, mlade i obitelj temeljem Ugovora o radu sklopljenog 28.04. 2008. godine. U razdoblju od 16.10. 2016. godine do 05.06. 2022. godine obnašala je dužnost v.d. ravnateljice i ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod. Prema odredbama Ugovora o radu za radno mjesto v.d. ravnateljice, odnosno Ugovora o radu za radno mjesto ravnateljice, nakon prestanka mandata ravnatelja, Centar za socijalnu skrb Slavonski Brod se obvezao vratiti tužiteljicu na radno mjesto s kojega je otišla na radno mjesto v.d. ravnateljice, odnosno ravnateljice. Nakon prestanka njezinog ravnateljskog mandata u lipnju 2022. godine, Centar za socijalnu skrb Slavonski Brod nije rasporedio je na njezino radno mjesto prema Ugovoru o radu koji joj se predmetnom odlukom otkazuje, već je cijelo vrijeme bila neraspoređena što je smatrala teškom povredom svojih prava iz radnog odnosa što je i prijavila nadležnim institucijama (resornom Ministarstvu, Pučkom pravobranitelju, Službeniku Centra za zaštitu dostojanstva i dr.). Nakon što su tužiteljicu zaposlenici u Odjelu za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb [adresa] predložili v.d. ravnateljici Centra za dužnost voditeljice Odjela za djecu, mlade i obitelj, kojega v.d. ravnateljice nije imenovala, tadašnja v.d. ravnateljice Centra je odlučila nastaviti s neodgovornim upravljanjem Centra i nasilno je premjestiti na drugo radno mjesto s kojim ciljem je i donijela pobijanu odluku znajući da u Odjelu za djecu, mlade i obitelj nedostaje nekoliko pravnika, a da je dio socijalnih radnika nedovoljno iskusan.
Sa svojim dugogodišnjim radnim stažem u Odjelu za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb [adresa] koje je najduže od svih zaposlenika Odjela, stečenim radnim iskustvom i pravnika i ravnatelja, stručnim usavršavanjem na području zaštite djece, mladih i obitelji te usavršavanjem na Poslijediplomskom stručnom studiju „Prava djeteta“ koji pohađa i dovršava na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, tužiteljica smatra da ima i stručne i organizacijske sposobnosti i kompetencije obavljati poslove radnog mjesta pravnika u Odjelu za djecu, mlade i obitelj te tamo iskoristiti sva svoja znanja i vještine na dobrobit Odjela koji je glede poslova koji se na njemu obavlja najzahtjevniji i najsloženiji. Prema tadašnjoj sistematizaciji radnih mjesta u Centru, radno mjesto tužiteljice u Odjelu za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb [adresa] nije bilo suvišno, a potreba za pravnikom na druga dva odjela se mogla riješiti i zapošljavanjem novih pravnika.
Pravni prednik tuženika je prije donošenja pobijane odluke proveo nezakonito savjetovanje sa sindikatima koji su bili zastupljeni u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod, od kojih je jedan sindikat (Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi) dao negativno mišljenje na prijedlog namjeravane odluke dok je drugi (Sindikat zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi Hrvatske) čiji je povjerenik RF (koja je tužila Centar za mobbing koji je, navodno, na njezinu štetu činila tužiteljica dok je bila ravnateljica, a bliska je suradnica v.d. ravnateljice ĐF te je bila osoba ovlaštena za potpisivanje dokumenata Centra), nije se suprotno ranijoj praksi negativno očitovala na namjeravanju odluku v.d. ravnateljice. Ovim očito nezakonitim i nepoštenim postupanjem se smjeralo tužiteljicu „kazniti“ eliminirajući je s radnog mjesta čije poslove je oduvijek znala raditi i za koje se i o svom trošku školovala i stručno usavršavala
Stoga tužiteljica predlaže da sud utvrdi da je Odluka v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030-01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30.12. 2022. godine o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora nezakonita i nedopuštena i da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto na kojem je obavljala posao prije donošenja Odluke v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030-01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30.12. 2022. godine o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora.
2. Tužiteljica je na pripremnom ročištu od 10. listopada 2023. konačno uredila tužbeni zahtjev tako da je uredila toč. 2. i tražila da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na poslove radnog mjesta na kojem je obavljala rad prije donošenja odluke v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030-01/22-01/26, urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30. 12. 2022. o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora, u roku od 15 dana, na poslove radnog mjesta na kojem je obavljala rad.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi istoj u cijelosti. Kao razlog nedopuštenosti otkaza (jednostavnije premještaja na drugi odjel) tužiteljica ističe slijedeće razloge: privremena nesposobnost za rad, v.d. ravnateljica je odluku o otkazu donijela nastupajući u vlastitom svojstvu, a ne u svojstvu zakonskog zastupnika, ugovor je datiran sa 30.12.2022., a ugovorne obveze se mogu preuzimati samo ubuduće, nije se vodilo računa o svim okolnostima slučaja iz članka 115. i članka 117. Zakona o radu. Svi navodi izneseni su neosnovani, i niti jedan razlog ne dovodi u sumnju dopuštenost, zakonitost i opravdanost odluke o otkazu. U odnosu na privremenu nesposobnost za rad Prema saznanju v.d. sadašnje predstojnice, tadašnje v.d. ravnateljice, tužiteljica se u vrijeme odluke o otkazu nalazila na godišnjem odmoru. O bolovanju u vrijeme donošenja odluke tuženik nije imao saznanja. Tuženik je prvi puta dana 4.1.2023.g. putem maila obaviješten da se tužiteljica nalazi na bolovanju od 30.12.2022. Dana 4.1.2023.g. tužiteljica je predala doznake tuženiku. Međutim, činjenica i razlog privremene nesposobnosti za rad, a u ovom slučaju kratkotrajnog bolovanja, ne utječe na odluku o otkazivanju, već na tijek otkaznog roka. Tim više, što tužiteljici nije nastupila nikakva šteta. Premještena je na isto radno mjesto (diplomiranog pravnika), sa istom plaćom, samo na drugi odjel unutar iste ustanove, kod tuženika. U odnosu na legitimaciju Tadašnja v.d. ravnateljica kao takva nikako nije mogla donijeti odluku u svom osobnom svojstvu. Iz preambule, ali i iz potpisa same odluke , gdje je otisnut pečat, jasno je da je odluku o otkazu donio ovlašteni čelnik tijela, isključivo u ime ustanove, ali ne u svom osobnom, privatnom svojstvu. U odnosu na datum Tužiteljica je sve obveze iz ugovora preuzela sa danom prihvata. Datum na ugovoru je datum kada je taj ugovor potpisala ĐF, tadašnja v.d. ravnateljica, sada v.d. predstojnica, u ime Centra za socijalnu skrb, prednika tuženika i kada je donesena odluka o otkazu. Tadašnja v.d. ravnateljica nije mogla znati hoće li i kada tužiteljica potpisati ugovor, niti je ugovor mogla ostaviti bez datuma. Taj datum ne može utjecati na dopuštenosti i opravdanost odluke o otkazu. U odnosu na okolnosti iz članka 115. i članka 117. Zakona o radu Tuženik, odnosno, pravni prednik tuženika, je itekako vodio računa o svim okolnostima iz članka 115. i članka 117. Zakona o radu, što je jasno vidljivo iz obrazloženja odluke o otkazu i provedene procedure. ĐF, kao v.d. ravnateljica tada, a sada v.d. predstojnica, je ta koja organizira i vodi rad i poslovanje kod tuženika, kako sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi, tako i sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji poslova tadašnjeg Centra za socijalnu skrb. Dana 28.10.2022.g. u uredu tadašnje v.d. ravnateljice u vezi organizacije rada održan je sastanak, na kojem je uz v.d. ravnateljicu bila prisutna tužiteljica i AF, tadašnja voditeljica Odjela za djecu, mlade i obitelj. Iz zapisnika je vidljivo da tužiteljica ne prihvaća premještaj te da zapravo nije podnijela zahtjev za premještaj, nego se, prema njezinim riječima, pridružila zahtjevu iz solidarnosti. OF, je u skladu sa zahtjevom premještena na drugi odjel, te je potpisala aneks. Dana 31.10.2022. i dana 8.11.2022.g. u ured ravnatelja zaprimljeni su i obrazloženi zahtjevi za potrebom diplomiranog pravnika na Odjelu novčane pomoći i Odjelu za odrasle osobe, radi povećanja opsega posla. Zahtjeve su podnijeli voditelji Odjela novčane pomoći i Odjela za odrasle osobe.
Imajući u vidu potrebe i organizaciju posla na drugim odjelima ( Odjel za odrasle i Odjel novčanih pomoći) , činjenicu da je tužiteljica kao diplomirana pravnica na Odjelu za djecu, mlade i obitelj došla zadnja nakon prestanka funkcije ravnatelja dana 6.lipnja 2022.g, da je stvarno podnijela zahtjev za premještaj koji ne može biti protumačen kao solidarnost, da je na tom odjelu razmješteno pet pravnika, da je u sukobu, i to sudskom radi mobinga, sa RF, voditeljicom Odjela za novčane pomoći, da je dugi niz godina i to od zapošljavanja pa do 2016.g. provela na tadašnjem Odjelu skrbništva i zaštite tjelesno i mentalno oštećenih osoba (sada Odjelu za odrasle osobe), da je do svog imenovanja na funkciju ravnatelja Centra za socijalnu skrb na Odjelu za djecu, mlade i obitelj provela svega četiri mjeseca (od 1.lipnja 2016.g. pa do 16.10.2016.g.) tadašnja v.d. ravnateljica je tužiteljici ponudila zaključenje aneksa ugovora o radu za radno mjesto diplomiranog pravnika u Odjelu za odrasle osobe. Prelaskom na drugi Odjel, tužiteljica sukladno sistematizaciji i dalje ostaje raditi poslove diplomiranog pravnika, za istu plaću. Tužiteljica je odbila potpisati aneks ugovora. Nakon svega iznesenog, stiže i mail iz Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od dana 23.12.2022.g. kojim požuruju rješavanje postupaka preispitivanja statusa roditelja njegovatelja ili njegovatelja, svi predmeti iz Odjela za odrasle osobe, gdje je premještena tužiteljica.
Nakon što je tužiteljici prestao ravnateljski mandat, tužiteljica je vraćena na Odjel za djecu, mlade i obitelj sukladno Aneksu ugovora o radu od dana 1.lipnja 2016.g. Inače, tužiteljica je kod prednika tuženika zaposlena od dana 22.3.2008.g. Stoga ne stoje navodi da je tužiteljica cijelo vrijeme neraspoređena. Ako je neraspoređena, na koje radno mjesto se želi vratiti. Ako je neraspoređena, zbog čega onda ova tužba i protivljenje rasporedu na radno mjesto diplomiranog pravnika u Odjelu za odrasle osobe. Tuženik dostavlja sistematizaciju iz koje je vidljiva shema organizacije rada, broj i vrsta radnika. Na koji način i gdje bi tužiteljica trebala, nakon prestanka obavljanja ravnateljskih poslova biti raspoređena.
Točno je da v.d. ravnateljica Centra za socijalnu skrb nije imenovala tužiteljicu za voditelju Odjela za djecu, mlade i obitelj. Za to postoji više razloga, koji nemaju nikakve veze za ovim sporom. O tome tko će biti voditelj Odjela ne mogu odlučiti radnici, pa niti tužiteljica, nego je to diskrecijsko pravo same tadašnje v.d. ravnateljice. To jako dobro zna tužiteljica koja je dugi niz godina bila ravnatelj. Tužiteljica zna da voditelj odjela nije nužan. Nadalje, sadašnja v.d. predstojnica, a tada v.d. ravnateljica je već tada znala da voditelja u novoj sistematizaciji zbog novog ustroja kod tuženika neće biti. Zbog toga imenovanje voditelja nema smisla. Tužiteljica protiv tadašnjeg Centra za socijalnu skrb i ĐF, osobno, pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu pod poslovnim brojem Pr-58/2022 te je podnijela u prijavu Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike zbog navodnih nezakonitosti prilikom odabira poslovnog prostora za Obiteljski centar protiv ĐF, v.d. predstojnice. Nadalje, tuženiku stiže niz anonimnih, vrlo ružnih, neistinitih, lažnih prijava za koju postoji vrlo velika vjerojatnost da potječu od same tužiteljice. Zbog iznesenih okolnosti i otpora tužiteljice da prihvati novonastalu situaciju jasno je da tužiteljica ne može očekivati da ju tuženik smatra osobom od povjerenja i postavi za voditelja.
Nejasno je kako je tuženik proveo nezakonito savjetovanje. Što je u tuženikovom postupanju bilo nezakonito? Tuženik dostavlja u sudski spis dopis prednika tuženika od dana 21.12.2022.g. u svrhu savjetovanja upućen na dvije adrese, zbog postojanja dva sindikata kod tuženika. Obveza savjetovanja o namjeravanoj odluci je propisana zakonom. Prednik tuženika je to poštovao, te dostavio sindikalnim podružnicama sve važne podatke i dokumente o namjeravanoj odluci. Za mišljenje sindikata prednik tuženika nije vezan. Posebice ako se uzme u obzir obrazloženje NF, koja je kao sindikalna povjerenica „preuzela ulogu ravnatelja, organizacije posla i utvrdila postojanje štete kako za ustanovu tako i za tužiteljicu“, suprotno svojim pravim dužnostima, iako je nesporno da štete nikakve nema, niti za tuženika, a posebno ne za tužiteljicu. Činjenica prešutne suglasnosti druge sindikalne povjerenice ne ulazi u domenu rada i ovlasti prednika tuženika, niti prednik tuženika drži ovu praksu nepoštenu i nezakonitu, nego jednu od mogućih. Prednik tuženika nema saznanja da je uobičajena praksa negativno očitovanje, te predlaže tužiteljici pobliže označiti na koga se odnosi ta praksa. Koliko je predniku tuženika poznato, upravo je tužiteljica, za vrijeme dok je bila ravnatelj, svojom odlukom, bez ikakve prethodne procedure, (bez aneksa, savjetovanja, bez otkaza, sindikata) „makla“ RF sa mjesta voditelja Odjela novčane pomoći, da bi ju nakon zahtjeva za zaštitu prava. u Upravno vijeće Centra za socijalnu skrb vratilo nazad, na mjesto voditelja odjela za što je imala ugovor o radu
4. U dokaznom postupku sud je Izvršio uvid i pročitao Odluku Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod Klasa: 030-01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30.12. 2022., Ugovor o radu Klasa: 112-02/22-01/12 Urbroj: 2178-01-28-01-01-22- 2. Tužiteljica je prihvatila i sklopila dana 10.01. 2023. godine, Zahtjev za zaštitu prava radnika od 17.01. 2023., potvrdu o primitku, Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji poslova Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 27. veljače 2015., Pravilnik o radu Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 7. travnja 2017., Zahtjev za premještaj na drugi odjel od 13. listopada 2022., zahtjev za potrebom za diplomiranim pravnikom na odjelu za novačen pomoći od 31. listopada 2022., zahtjev za zapošljavanje ili raspored pravnika u Odjel za Odrasle osobe od 9. studenog 2022., zapisnik od 28. listopada 2022. godine, Dopis od CSS SB klasa 030-01722-01/26 od 8. prosinca 2022., odgovor tužiteljice naslova Aneks ugovora o radu od 19. prosinca 2022., Dopis CSS SB upućen sindikalnim povjerenicama od 21. prosinca 2022. , Aneks ugovora o radu od 1. lipnja 2016., Ugovor o radu od 28. travnja 2008., E-mail tužiteljice upućen uredu ravnatelja css od 4. siječnja 2023., izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad od 3. siječnja 2023., dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 5. listopada 2022., prijava nepravilnosti kod zaključenja Ugovora o zakupu poslovnog prostora, službena bilješka Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 1. prosinca 2022., Aneks ugovora o radu od 30. studenog 2022. za AF, e-mail Uprave za obitelj i socijalnu politiku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Pravilnik Ministarstva socijalne politike i mladih o minimalnim uvjetima prostora, opreme i broja potrebnih stručnih i drugih radnika za socijalnu skrb i podružnice, dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi od 4. ožujka 2022., Očitovanje Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod u predmetu redovitog upravnog nadzora od 7. ožujka 2022., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za tužiteljicu od 1. lipnja 2023., Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Hrvatskog zavoda za socijalni rad s prilogom Sistematizacijom radnih mjesta i opisom radnih mjesta u Zavodu, saslušana je tužiteljica, kao svjedoci saslušani su ĐF, BF, ČF, CF, RF, ĐFM te je izvršen uvid u spise ovog suda Pr-103/2020 i Pr-58/2022.
5. Predmet spora u ovoj parnici je dopuštenost (zakonitost) Odluke v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030- 01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30.12. 2022. godine o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora te vraćanje tužiteljice na poslove radnog mjesta na kojem je obavljala rad prije donošenja navedene odluke.
6. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
7. Uvidom i čitanjem Odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod Klasa: 030-01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30. prosinca 2022. utvrđeno je kako je temeljem čl. 115. st. 1. podstavka 3. Zakona o radu i čl. 94. Pravilnika o radu Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, tužiteljici otkazan Ugovor o radu sklopljen 28. travnja 2008. godine, kako ima pravo na otkazni rok u trajanju dva mjeseca i dva tjedna i otpremninu, te točkom 4. Odluke navedeno je kako se odluka neće primijeniti u slučaju da radnica u roku od 8 dana od dana dostave otkaza prihvati sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto diplomirana pravnica u Odjelu za odrasle osobe Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod. U obrazloženju odluke navodi se kako je dana 13. listopada 2022. u ured ravnatelja zaprimljen zahtjev za premještaj na drugi odjel potpisan od 16 radnika Odjela za djecu, mlade i obitelj, a među njima je i tužiteljica. Nadalje se navodi kako je 1. listopada 2022. zaprimljen zahtjev za diplomiranim pravnikom na Odjelu za novčane pomoći, a dana 8. studenog 2022. zahtjev za zapošljavanjem ili rasporedom pravnika u Odjel za odrasle osobe, koje zahtjeve su podnosile voditeljice tih odjela. I detaljno ih obrazložile. Nadalje se navodi kako je na usmenom sastanku dana 17. listopada 2022. i pisanim putem od 8. prosinca 2022. tužiteljici koja je zadnja došla na Odjel za djecu, mlade i obitelj radi organizacijskih razloga, ponuđeno premještaj na Odjel za odrasle osobe na mjesto diplomirane pravnice, a tužiteljica nije prihvatila premještaj na drugi odjel, odnosno nije potpisala predloženi aneks ugovora o radu, iako položaj radnice i njezin posao, ostaje praktično nepromijenjen u bitnim aspektima te radnica mijenja samo Odjel unutar Centra za socijalnu skrb.
8. Uvidom i čitanjem zahtjeva za zaštitu prava radnika tužiteljice od 17. siječnja 2023. utvrđeno je kako je ista podnijela zahtjev tuženiku navodeći kako se prilikom donošenja odluke nije vodilo računa o svim okolnostima slučaja iz čl. 115 i 117 Zakona o radu, te predlaže da se Odluka o otkazu stavi izvan snage i da ju se vrati na njezino radno mjesto pravnika u Odjelu za djecu, mlade i obitelj.
9. Uvidom i čitanjem zahtjeva za premještaj na drugi odjel od 13. listopada 2022. utvrđeno je kako je zahtjev potpisan od djelatnika Odjela za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, a u istom je navedeno da se moli da im se odobri premještaj na drugi odjel pri Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod. Svoju zamolbu temelje na tome da su poslovi na tom odjelu zahtjevni koji sa sobom nose izuzetnu razinu osobne odgovornosti, da se protiv četiri kolegice vodi sudski postupak koji traje deset godina i još nije okončan jer se pokušava dokazati njihova kaznena odgovornost u predmetima obiteljsko-pravne zaštite. Mišljenja su da u uvjetima kakve sustav socijalne skrbi nudi, posao nije moguće obavljati adekvatno ni kvalitetno, a konstantan strah od toga da će se nešto u nekoj obitelji dogoditi i da će se za navedeno stručni suradnici biti odgovorni unatoč svim naporima koje ulažu u rad na svom radnom mjestu ih užasava i razočarava, a razina stesa odjela je neusporediva sa bilo kojim drugim odjelom u centru. Osjećaju simptome profesionalnog sagorijevanja i misle da bi puno učinkovitiji mogli biti na drugim poslovima unutar centra koji sa sobom ne nose odgovornost tog odjela. Svoje nezadovoljstvo su iskazali i pismenim dopisom resornom ministarstvu i drugim ustanovama socijalne skrbi 12. travnja 2022.
10. Uvidom i čitanjem zahtjeva potrebom za diplomiranim pravnikom na odjelu za novčane pomoći od 31. listopada 2022. utvrđeno je kako je zahtjev podnesen od strane voditelja odjela za novčane pomoći radi manjka kadra na odjelu i povećanog obima posla na odjelu, a prvenstveno manjkom pravnika, tj. odjel ima jednog diplomiranog pravnika, a zbog velikog broja upravnih postupaka u kojima je zakonski rok rješavanja istih 1 mjesec, pravni poslovi van upravnih predmeta ( naknade štete, nagodbe/ otpis duga te upis i brisanje zabilježbe tražbine na nekretninama) ne stižu se rješavati, te je u radu 247 neriješenih van upravnih predmeta.
11. Uvidom i čitanjem zahtjeva za zapošljavanje ili raspored pravnika u Odjel za Odrasle osobe utvrđeno je kako je isti podnesen v.d. ravnateljici Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od strane stručne radnice i voditeljice Odjela za odrasle osobe radi potreba zapošljavanja pravnika na odjelu zbog toga što su pravnici u odjelu dovoljno opterećeni poslovima, da su pisanja rješenja u zaostatku, da se najveći dio posla očekuje u narednom periodu, kao i da je najveći broj preispitivanja prava po novom zakonu upravo na tom odjelu na kojem nedostaje jedan pravnik.
12. Uvidom i čitanjem dopisa od Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod Klasa 030- 01722-01/26 od 8. prosinca 2022. utvrđeno je kako se tužiteljici dostavlja Aneks broj 2 Ugovora o radu kojim je mijenja čl. 3. Ugovora o radu i to na način da bi, od dana navedenog u Aneksu broj 2, tužiteljica trebala obavljati poslove diplomiranog pravnika u Odjelu za odrasle osobe
13. Uvidom i čitanjem zapisnika od 28. listopada 2022. godine utvrđeno je da je isti sastavljen u prostorijama Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod te da su prisutne v.d. ravnateljice CSS i tužiteljica te je isti sastavljen u svezi predmeta organizacije rada. U istom je navedeno kako tužiteljica izjavljuje da je nije podnijela zahtjev za premještaj na drugi Odjel, nego se pridružila zahtjevu kolega koji su napisali tekst, smatra da je solidarna sa svima i da će do kraj a ostati solidarna i moli da joj se daju poslovi sukladno ugovoru o radu
14. Uvidom i čitanjem dopisa Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod upućen sindikalnim povjerenicama od 21. prosinca 2022. utvrđeno je kako je isti naslovljen kao savjetovanje prije donošenja odluke važne za položaj radnika, otkaz sa ponudom izmijenjenog ugovora te da se v.d. ravnateljice obraća sindikalnim povjerenicama temeljem čl. 150. st. 1. Zakona o radu u svezi čl. 153. st. 3. i 4. Zakona o radu radi savjetovanja vezanog za odluku iz orgnizacijskih razloga da se djelatnici RFM KF zaposlenoj na radnom mjestu diplomiranog pravnika u Odjelu za djecu, mlade i obitelj otkaže ugovor o radu i ponudi zaključenje novog ugovora o radu za radno mjesto diplomiranog pravnika u Odjelu za odrasle
15. Uvidom i čitanjem izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad od 3. siječnja 2023. utvrđeno je kako je tužiteljica privremeno nesposobna za rad od 30. prosinca do 31. prosinca 2022.
16. Uvidom i čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za tužiteljicu od 1. lipnja 2023. utvrđeno je kako je isti potpisan od strane tužiteljice te prema čl. 3 navedenog ugovora ista obavlja poslove na radnom mjestu Stručni radnik I. vrste u Hrvatskom zavodu za socijalni rad – pravnik u Stručnoj cjelini novčanih naknada, a prema potrebi poslodavca i u drugim cjelinama sukladno njegovoj stručnoj spremi.
17. Uvidom i čitanjem Ugovora o radu od 28. travnja 2008. utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužiteljice i Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod , a prema čl.
3. navedenog ugovora ista će obavljati poslove dipl. pravnika u Odjelu skrbništva i zaštite tjelesno i mentalno oštećenih osoba.
18. Uvidom i čitanjem Aneksa ugovora o radu od 1. lipnja 2016. utvrđeno je kako je čl. 3. Ugovora izmijenjen i sada glasi na način da će radnica obavljati poslove dipl. pravnika u Odjelu za djecu, mlade i obitelj.
19. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako joj je 6. lipnja 2022. prestao mandat ravnatelja tuženika i vratila se na odjel za djecu , mlade i obitelj u kojem odjelu je radila od 2008. godine do izbora za ravnatelja 2016. Educirala se i upisala postdiplomski studij pravo djece i završila interdisciplinarni studij pravo dijete u pravosuđu, forenzičku naobrazbu za rad sa djecom žrtvama teških kaznenih djela i niz manjih kaznenih djela. Cjelokupno njezino obrazovanje je bilo usmjereno na djecu, mlade i obitelj. U navedenom odjelu za djecu, mlade i obitelj je velika odgovornost i bile su potrebne nužne organizacijske promjene koje se nisu dešavale i djelatnici odjela su potpisali zahtjev u više navrata pa čak kada je i ona bila ravnateljica, ali taj zahtjev nije zahtjev za premještaj već zahtjev predstavlja protest svih djelatnika jer imaju veliku odgovornost i medijski ih se proziva jer je osjetljivo područje. U nekoliko razgovora je pojašnjavala ĐF što znači taj zahtjev i da je to izraz nezadovoljstva zaposlenika istog odjela. Na odjelu je uz nju bilo troje pravnika, a kolegica MF je svakodnevno odlazila ravnateljici da je premjesti iz odjela za djecu, mlade i obitelj jer je mlada i nije se osjećala kompetentno za taj posao. Kolege su predlagale da se ona imenuje voditeljicom odjela, međutim ravnateljica isto nije prihvatila, iako taj prijedlog je bio jednoglasan od svih zaposlenika odjela a i Ministarstvo je požurivalo to imenovanje. Jedan dan ju je pozvala ĐF zajedno s kolegicom AF i tada joj je rekla da zahtjev za premještaj nije stvarni zahtjev za premještaj nego da se ona solidarizilara sa kolegama i da je to vapaj za pomoć. Navedeno je čak i sastavljeno u formi izjave. Na tom razgovoru joj je nuđen i aneks ugovora o radu da ju se premjesti na radno mjestu pravnika na odjelu na odrasle i ona je to odbila, a kolegica AF je prihvatila iz zdravstvenih razloga premještaj iz odjela za djecu, mlade i obitelj. Nakon toga odlazi na godišnji odmor i 10. siječnja na kućnu adresu dobivam odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora. U trenutku donošenja odluke otkaza ugovora o radu po sistematizaciju radnih mjesta na odjelu djece, mladih i obitelji bilo predviđeno 6 diplomiranih pravnika, a realno je bilo zaposleno 4 dipl. pravnika. I nakon reorganizacije tuženika i dalje postoji odjel za djecu, mlade i obitelj koji po opisu posla odgovara i onom ranije. I sada je predviđeno 6 radnih mjesta za pravnike u odjelu, a zatraženo je povećanje radnika s obzirom na obim posla i u skladu s pravilnikom i sada ta mjesta nisu popunjena. Od siječnja 2023. potpisala je u lipnju 2023. novi ugovor o radu zbog promijene u nazivu pravnog subjekta, te još tri ugovora i to prvi radi neke tehničke pogreške u pisanju ugovora iz lipnja 2023., zatim ugovora o radu jer je napredovala u zvanje savjetnik i treći ugovor kojim se opet ispravlja usklađivanje plaća, odnosno uvedeni su novi koeficijenti. Nije podnijela zahtjev za zaštitu prava poslodavcu, kao što nije zatražila ni sudsku zaštitu zbog nezadovoljstva uvjetima rada. Kada se konkretno odnosilo na mene podnijela sam zahtjev za zaštitu prava i pokrenula sudski postupak. Nije zatražila pravnu zaštitu protiv ugovora koji je zaključila 1. lipnja 2023., a danas radi na radnom mjestu dipl. pravnika u odjelu za odrasle osobe s manjim koeficijentom nego na ranijem radnom mjestu, a želi se vratiti na radno mjesto dipl. pravnika u odjelu za djecu, mlade i obitelji. Zatražila je nakon reorganizacije od ravnateljice DF i od upravnog vijeća da se vrati na odjel za djecu, mlade i obitelj ali je dobila odgovor da ne može dok se ne riješi ovaj postupak jer da se sve temelji na tom ugovoru koji je meni otkazan i da se ugovori samo prevode.
20. EF saslušana kao svjedok u svom iskazu navela je kako je dana 6. lipnja 2022. imenovana vršiteljicom dužnosti ravnatelja Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod a negdje u rujnu ili listopadu iste godine dobila je zahtjev skoro 90% zaposlenika odjela za djecu i mlade i obitelj za premještajem, a navedeni odjel broji više od 10 radnika. Zahtjev za premještaj je potpisala i tužiteljica. U isto vrijeme voditeljice odjela za novčane naknade i odjela za odrasle osobe su mi podnijele zahtjev da se s nekog drug odjela prebaci pravnik u njihove odjele zbog povećanog obima posla i dosta neriješenih predmeta. Radnica AF prihvatila je premještaj u odjel za novčane naknade, a s obzirom da je tužiteljica podnijela zahtjev za premještaj iz odjela za djecu, mlade i obitelji, tužiteljici sam ponudila da pređe u odjel za odrasle osobe. Ista je to odbila uz obrazloženje da je zahtjev za premještaj podnijela iz solidarnosti prema ostalim kolegama ali da joj to nije stvarna namjera. S obzirom da je bila potreba za pravnikom u odjelu za odrasle osobe tužiteljici je ponudila aneks ugovora o radu kojim bi joj bilo ponuđeno radno mjesto diplomiranog pravnika na odjelu za odrasle osobe uz isti koeficijent ali tužiteljica je isti odbila. Postupala je kao ravnatelj isključivo po zahtjevu tužiteljice i za nju znači da ako je netko podnio zahtjev za premještaj da ona kao ravnateljica koja organizira rad donese odluku o tom zahtjevu. Odluka o otkazu je posljedica zahtjeva za premještaj tužiteljice. Ističe da tužiteljici nije dana samo na potpis odluka o otkazu već i ponuda izmijenjenog ugovora o radu. Niti na jednom odjelu nisu bila popunjena sva radna mjesta niti dipl. pravnicima niti drugom strukom, a premještene su tužiteljica i AF, a nakon toga su još dvije radnice tog odjela dale otkaz. Nitko drugi od potpisnika zahtjeva za premještaj za vrijeme njezinog rada na rukovodećem mjestu tuženika nije premješten sa odjela za djecu, mlade i obitelji, a među potpisnicima zahtjeva za premještaj bilo još tri pravnika i to ČF, MF i BF. Prije donošenja odluke o otkazu savjetovala se s predstavnicima dva sindikata koji djeluju kod tuženika i to sa sindikalnom povjerenicom RF i NF. RF se nije očitovala, a NF je izjavila status o otkazivanju ugovora o radu. RF u vrijeme otkazivanja ugovora o radu bila je voditeljica odjela za novčane naknade i njezina supotpisnica. U vrijeme donošenja odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nije bilo promjena u sistematizaciji u promjeni radnih mjesta. Tužiteljica je nakon reorganizacije tuženika zaključila najmanje još tri ugovora o radu. Tužiteljica ima kontinuitet radnog odnosa kod tuženika, odnosa u niti jednom trenutku nije bilo prekida radnog odnosa, niti ograničena radnih prava u odnosu na koeficijent ili slično.
21. CF saslušana kao svjedok u svom iskazu navela je kako je u razdoblju od rujna 2021. do 31. prosinca 2022. bila zaposlena u Centru za socijalnu skrb, čije poslove preuzima Hrvatski zavod za socijalni rad sa središnjom službom u Zagrebu. Do 1. siječnja 2023. radila je u Odjelu za djecu mlade i obitelj, a od tada u Stručnoj cjelini za djecu, mlade i obitelj. Od svog zaposlenja do 2. travnja 2024. radila je na poslovima obiteljsko-pravne zaštite. To je specifičan rad u timovima, a tim se sastoji od socijalnog radnika, pravnika i psihologa. Napominje da pravnik uvijek radi u više timova, kao i psiholog, uvijek je nedovoljan broj stručnih suradnika na odjelu. Krajem 2022. godine u Odjelu je bilo 8 socijalnih radnika, 3 psihologa te 3 pravnika koji su radili na poslovima obiteljsko-pravne zaštite. Napominje da je u Odjelu bio još jedan pravnik, međutim taj pravnik je radio poslove u svezi privremenog uzdržavanja. Sve stručne cjeline do lipnja 2023. imale voditelja odjela, a njihova stručna cjelina imala je voditelja do 1. rujna 2022., a to je bila AF koja je nakon toga odbila biti voditelj odjela, te ta stručna cjelina nakon toga nije imala voditelja. U svezi zahtjeva za premještaj u drugi odjel zaposlenih u Odjelu za djecu, mlade i obitelj iz listopada 2022. navela je kako je ona potpisala navedeni zahtjev, nije sigurna da li su svi zaposleni u tom odjelu to potpisali. Većina koji rade u tom odjelu rade 10 do 12 godina poslove obiteljsko- pravne zaštite koji su iznimno stresni i zna da je njih troje ili četvero zaista željelo prijeći na drugi odjel i raditi druge poslove. Osim tužiteljice na novi odjel i to na novčane naknade prešla je AF, i to njen zahtjev. Koncem 2022.g. nisu bila popunjena sva mjesta prema sistematizaciji u Odjelu za djecu, mlade i obitelj, a ne zna da li su sva mjesta pravnika po sistematizaciji popunjena u Odjelu, a od 2022. do danas nije smanjen opseg posla u Stručnoj cjelini odjela za djecu, mlade i obitelj, a ta količina posla predviđena je za veći broj radnika sukladno novoj sistematizaciji od lipnja 2024. Od kada je ona vršiteljica dužnosti predstojnice od 2. travnja 2024. tužiteljica nije tražila premještaj na drugo odjel, no jesu razgovarale o tome. Ona kao v.d. predstojnice nije vratila tužiteljicu na poslove obiteljsko- pravne zaštite jer je povećan opseg posla i na Odjelu za odrasle zbog zahtjeva za inkluzivni dodatak te i u tom Odjelu je nedostatak ljudi, a ona nije htjela mijenjati postojeće stanje. Napominje kako sam podnijela zahtjev za primitak još pravnika i to posebno u Odjel za novčane naknade. U Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Slavonski Brod postoje dva koeficijenta za VSS pravnika i to 2,17 i 2,20, a posebno napominje da ukoliko su djelatnici sami svojim dodatnim edukacijama i stručnim osposobljavanjem, radnim iskustvom i zalaganjem ispunili uvjete i stekli zvanje mentora ili specijalista, tada imaju veći koeficijent, ali nije sigurna koliko. Poznato joj je da tužiteljica ima zvanje specijalista, ne zna točno koliki je koeficijent, ali je veći od 2,20. Napominje da koeficijent specijalista je isti na svim stručnim cjelinama, tj. isti je na svim odjelima.
22. ĐFM saslušana kao svjedok u svom iskazu navela je kako je početkom listopada 2022. imenovana za voditelja Odjela za odrasle osobe u tadašnjem Centru za socijalnu skrb. Ne može se točno sjetiti koliko je bilo tada osoba zaposlenih u odjelu 10 do 12. Kako je bio povećan opseg posla zbog izmjena Zakona o socijalnoj skrbi te je trebalo preispitati odluke o doplatku za tuđu i njegu, osobne invalidnine, status roditelja njegovatelja i status njegovatelja, ona je u studenom 2022. podnijela zahtjev za zapošljavanje ili raspored pravnika u Odjel za odrasle osobe. Naime, jedini pravnik koji je radio na tim poslovima je bila JF, a ti poslovi su bili u zaostatku. Napominje kako je socijalnih radnika u tom odjelu bilo 5-6, a JF je jedina pisala rješenja, a kojih je bilo mnogo. Nakon zahtjeva misli da je to bilo krajem godine, tužiteljica je premještena u Odjel za odrasle osobe. RF bila je sindikalni povjerenik Sindikata socijalne skrbi, a poznato joj je da su RF i tužiteljica krajem 2022. bili u zategnutim odnosima, no ne zna detalje. Ne može se sjetiti koliko je po sistematizaciji bilo predviđeno radnih mjesta pravnika u Odjelu za djecu, mlade i obitelj, misli 4 ili 5, a ne zna da li su sva mjesta po sistematizaciji u tom Odjelu bila popunjena. povodom mog zahtjeva nije u Odjel za odrasle prebačen još neki pravnik. Krajem 2022. nisu spajani odjeli niti su ukidana neka radna mjesta. Upoznata je sa dopisom djelatnika Odjela za djecu, mlade i obitelj u kojem su isti tražili pomoć, a nije joj poznato tko je sve potpisao taj zahtjev. ČF, BF, IF, MF su zaposlenici Zavoda, a ČF, BF i MF pravnici, nije joj poznato da bi istima bilo ponuđeno da isti prijeđu u Odjel za odrasle. Na poseban upit da li joj je poznato tko danas donosi odluku o premještanju iz jedne stručne cjeline u drugu izjavila je da misli da prijedlog daje v.d. predstojnika, a odluku donosi središnja služba. Od siječnja 2023. do danas potpisala je tri ugovora o radu, a jedan je bio možda Anex, a pretpostavlja da su svi potpisali.
23. RF saslušana kao svjedok u svom iskazu navela je kako je ona bila voditeljica Odjela novčanih pomoći u Centru za socijalnu skrb od 2010. godine i obavljala poslove pravnika. 2022. godine vratila se s bolovanja i nastavila obavljati te poslove. U Odjelu novčanih pomoći bilo je zaposlenih pet stručnih suradnika, socijalnih radnika i jedan pravnik. Odjelu je bio pripojen i prijemni ured kako bi uopće mogli ispunjavati uvjete za odjel zbog potrebnog broja ljudi. U Odjelu novčanih pomoći uvijek je bio nedostatak kadra budući da je ona bila jedini pravnik. Socijalni radnici imali su po oko 1500 do 1700 korisnika, tako da bi ona kao pravnik imala 7000 do 10000 korisnika. Ona je cijelo vrijeme ukazivala na taj nedostatak i opterećenost u radu. Kada je 2022. dužnost ravnateljice počela obnašati ĐF ona joj je ponovno ukazala na manjak kadra i zaostatke u poslu. U razgovoru s njom sjeća se da je rekla da bi eventualno jedina osoba koja je imala iskustva u poslovima skrbništva s odraslima bila tužiteljica i da bi se ona prebacila u Odjel za odrasle. Naime, tužiteljica i one su imale sudski spor pa ne bi bilo prikladno da rade na istom odjelu. Nakon što je došla nova sistematizacija sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad neki poslovi iz Odjela za odrasle su spojeni, te tako sada Odjel za novčane naknade ima 10 socijalnih radnika i 4 pravnika. U Odjelu za odrasle ostali su samo poslovi smještaja i skrbništva, tj. općenito usluge. Upoznata je sa zahtjevom za premještaj iz listopada 2022. zaposlenih u Odjelu za djecu, mlade i obitelj, misli da je to bio zahtjev stručnih radnika i da su ga svi iz odjela potpisali. Napominje da kad kažem stručni radnici tu ubraja i pravnike, psihologe i socijalne radnike. Krajem 2022. obavljala je funkciju sindikalnog povjerenika.. Pored toga bila je druga zamjena v.d. ravnateljice, tj. bila bi potpisnik u odsutnosti ravnateljice ĐF i njene zamjene ĐFM. Napominje kako se nije dogodilo da bi ja vršila dužnost zamjene v.d. ravnateljice. Na poseban upit tko ju je postavio na dužnost druge zamjene v.d. ravnateljice, izjavljuje da kada je ĐF postala ravnateljica ona je rekla da sve ostane isto, te je imenovala ĐFM kao svoju zamjenu, a ona je bila samo potpisnik za dokumentaciju u slučaju da su njih dvije trenutno odsutne. Napominje da su ĐFM i ona jedine imale položen pravosudni ispit. Kada se reorganizirao Centar i postao Hrvatski zavod za socijalni rad tek tada je određeno da će predstojnik Zavoda imati dvije zamjene i ona je tada rekla da to ne želi. U drugoj polovini 2022. nije bilo spajanja odjela ili ukidanja nekih radnih mjesta u Centru. Na poseban upit da li joj je poznato da je povodom otkazivanja tužiteljici bilo provedeno savjetovanje sa sindikatima, izjavljuje da je ona dobila upit za očitovanje. Kao sindikalni povjerenik do tada se nije susrela s tim, te je po primitku upita za očitovanje kao sindikalni povjerenik nazvala središnjicu i razgovarala s predsjednicom sindikata, ona ju je pitala da li je radnik podnio zahtjev za zaštitu prava poslodavcu i upravnom vijeću, a budući da tužiteljica nije bila član sindikata u razgovoru sa predsjednicom sindikata odlučila je da se neće očitovati jer bi to bila uobičajena praksa sindikata kada netko nije član. Na poseban upit da li joj je poznato što neočitovanje sindikata sukladno odredbama Zakona o radu znači, navela je kako joj to nije poznato. Na poseban upit da li se sjeća da je u zahtjevu pisalo da protekom roka od 8 dana se smatra da je sindikat suglasan, izjavila je da se sjeća toga, međutim to je bila odluka o premještaju na drugo radno mjesto iste složenosti poslova i sa istim koeficijentom. Dok su bili Centar za socijalnu skrb i do donošenja nove uredbe svi su imali iste koeficijente, to se odnosi na sve stručne radnike u svim odjelima. Voditelji su imali veće koeficijente. Nakon nove uredbe svi imaju koeficijente 2,17, dok svi u Odjelu za djecu imaju koeficijent 2,25 zbog specifičnosti posla. Napominje kako je Pravilnikom o napredovanju omogućeno kroz edukacije i usavršavanje povećanje koeficijenta, a koliko je njoj poznato na području cijele RH od svih stručnih radnika zaposlenih u Hrvatskom zavodu za socijalni rad samo njih 17 imaju te uvjete za napredovanje. Poznato joj je da i tužiteljica ima ispunjene uvjete za napredovanje, a smatra da je to zbog toga što je išla na edukacije kada je bila ravnateljica. Poznato joj je da su djelatnici Odjela za djecu, mlade i obitelj tražili premještaj i da je i tužiteljica to tražila. Poznato joj je da je tužiteljica premještena, to je taj premještaj u Odjel za odrasle. Poznato joj je da je premještena i AF, a kasnije je udovoljeno i drugim zahtjevima za premještaj. Od siječnja 2023. potpisala je tri ugovora i to prvi kada je osnovan Hrvatski zavod za socijalni rad, drugi kada su svi voditelji odjela dobili koeficijent kao specijalisti i treći kada je stupila uredba o koeficijentima.
24. PF saslušana kao svjedok u svom iskazu navela je kako je 2022. bila zaposlena u Odjelu za djecu, mlade i obitelj, sada se taj odjel zove Cjelina za djecu, mlade i obitelj, međutim radi se o istom radnom mjestu, na istim poslovima. Voditeljica odjela bila je GF, međutim kada se ona vratila s porodiljnog nije više htjela biti voditeljica. GF je na mjestu voditeljice odjela mijenjala AF. Kada se GF vratila s porodiljnog nije više htjela biti voditeljica, a niti AF, te je tako neko vrijeme odjel ostao bez voditelja. To je bilo teško svima koji rade u Odjelu budući da je voditelj neka spona odjela prema ravnatelju. Rad u odjelu je jako odgovoran i radi se u proširenim stručnim timovima. Voditelj je bio potreban jer bi on bio upoznat sa većinom predmeta, posebno ako su neki osjetljivi i hitni predmeti. Svi smo ukazivali ravnatelju i ravnateljici na taj problem međutim nije bilo sluha. I pisano su zakazivali sastanke odjela s ravnateljicom. Poznato joj je da je obavljen razgovor s pet djelatnika odjela međutim nitko nije pristao da bude voditelj. Kada je jedanput održan sastanak odjela sa ravnateljicom pokušali su dogovoriti da sam odjel predloži tko bi bio ravnatelj. To je čak bio prijedlog ravnateljice da se dogovore, ali da će i ona nastaviti pojedinačne razgovore s djelatnicima. Tužiteljica je sjedila s njom u uredu i ona nije imala opis posla, njoj je pomagala u radu. Cijeli odjel se usuglasio i odlučio da bi RFM mogla biti voditelj odjela i to zbog iskustava kojeg je imala kao pravnik u odjelu, te je bila i ravnateljica. Djelatnici odjela su podnijeli zahtjev za premještaj, podnosili su 4 takva zahtjeva, a misli da su zahtjeve potpisali 80 % djelatnika odjela. Oni su zapravo pokušali tim zahtjevom ukazati na probleme u odjelu, bili su loši uvjeti i nedostatak radnika, jer nije bilo sluha za njihove probleme. Ne može se točno sjetiti koliko je bilo zaposlenika u odjelu krajem 2022, misli da je bilo ukupno 17-18. Bila su ukupno četiri pravnika i to ČF, MF, ZF i ona, dakle s tužiteljicom ukupno pet. Zna da nikad nije bilo dovoljno ljudi u odjelu i stanje se često mijenjalo. Osim tužiteljice poznato joj je da je i AF koja je radila u odjelu za djecu, mlade i obitelj premještena na drugi odjel, a nije joj poznato po kojim kriterijima je odlučeno tko će biti prebačen. Koeficijenti pravnika ranije dok je bio Centar za socijalnu skrb bili su jednaki u odjelu za djecu, kao i u odjelu za odrasle. Zadnjim izmjenama 2023. došlo je do promjene u koeficijentima te tako pravnici u drugim odjelima imaju koeficijent 2,17, dok pravnici koji rade na poslovima obiteljsko-pravne zaštite cjeline za djecu, mlade i obitelj imaju koeficijent 2,25. Napominjem da se ti koeficijenti odnose na sve stručne suradnike, socijalne radnike i psihologe, kao i pravnike, a tko ima status savjetnika ili mentora ima povećanje koeficijenta. Krajem 2022. nije bilo spajanja odjela niti ukidanja radnih mjesta, a sva radna mjesta pravnika nisu bila popunjena po sistematizaciji u Odjelu za djecu, mlade i obitelj. Tužiteljica je potpisala zahtjev za premještaj u listopadu 2022. ali ona je izjavila da se potpisivanjem zahtjeva samo solidarizirala sa svima. Na poseban upit što znači kada je rekla da tužiteljica nije imala opis poslova, opisala je da to znači da nije imala zaduženih predmeta, tj. nije bila član niti jednog stručnog tima u Odjelu, a to je bilo od lipnja do prosinca 2022.g. Ona radi u Centru, tj. sadašnjem Zavodu sedam do osam godina, a i ranije je radila te poslove i koliko joj je poznato voditelje odjela imenuje ravnatelj, nije joj poznato da bi ravnatelj trebao nečiju suglasnost za imenovanje voditelja, a ona osobno smatram da bi to trebala biti osoba od povjerenja za ravnatelja, te u isto vrijeme i stručna. Na poseban upit izjavljuje da tužiteljica sada radi u Cjelini novčanih davanja, a na upit da li je v.d. predstojnica CF premještala tužiteljicu na drugi odjel navodi da nije, te da je i sama izjavila kako ona nema takva ovlaštenja jer je v.d. predstojnice. To joj je poznato budući da je kolegica MF više puta tražila premještaj u drugi odjel, a v.d. predstojnica CF bi odgovorila da nema takva ovlaštenja.
25. ČF saslušan kao svjedok u svom iskazu naveo je da je krajem 2022. radio kao pravnik u Odjelu za djecu, mlade i obitelj u Centru za socijalnu skrb, a to je sada Stručna cjelina Odjela za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod. U tom razdoblju krajem 2022. u odjelu je nedostajalo više djelatnika. Nije imao uvid u sistematizaciju radnih mjesta, ali isto mu je poznato kroz priče. Isto tako mu je poznato da je nedostajalo djelatnika u svim odjelima. Zaposleni u Odjelu za djecu, mlade i obitelj zaprimljena su četiri zahtjeva za premještaj za druge odjele i koliko je njemu poznato te zahtjeve je potpisala većina djelatnika odjela, radi se o 17,18 ljudi. Namjera tih zahtjeva prvenstveno je bila ukazivanje čelniku na poteškoće u radu odjela i organizaciji, te da se poduzmu neke radnje kako bi se olakšao rad. Vezano za zadnji zahtjev za premještaj poznato mu je da je isti potpisala i tužiteljica, a prilikom potpisivanja na zahtjevima tužiteljica i on su izričito izjavili kako nemaju namjeru prelaziti u drugi odjel, a poznato mu je da su druge kolegice izričito izjavile kako žele prijeći na drugi odjel. Tužiteljica je u to vrijeme radila na Odjelu za djecu, mlade i obitelj i sjedila je u uredu s PF. Tužiteljica nije bila raspoređena ni u jedan stručni tim te stoga nije zaprimala predmete u rad. Napominje kako ravnatelj raspoređuje djelatnike u stručni tim, te je na sastancima ukazivano da ima puno posla u odjelu, da je djelatnika u odjelu malo te da se tužiteljica treba rasporediti u stručni tim. Tada je bilo puno predmeta s migrantima, a koji predmeti su iziskivali puno posla jer se radilo o djeci kojima se trebao postaviti poseban skrbnik te se donijeti rješenje o smještaju, a u nekim slučajevima i pratiti tu djecu do smještaja u Osijek ili Zagreb. U odnosu na te predmete predlagali su da se u rad na njima uključe čak i pravnici iz drugih odjela, međutim taj prijedlog nije usvojen. U tom vremenu bila je ista plaća za pravnika u odjelu za djecu, mlade i obitelj i drugim odjelima. Osim tužiteljice u to vrijeme sa odjela za djecu, mlade i obitelj prebačena je i AF u Odjel za novčane naknade, a koja je radila na predmetima obiteljsko-pravne zaštite. Ona je bila i voditelj Odjela za djecu, mlade i obitelj tijekom 2022.g., a više nije to htjela biti te je odjel ostao bez voditelja i bio je bez voditelja sve dok reorganizacijom Centra u Zavod za socijalni rad nisu i ukinuta i mjesta voditelja. Obzirom na veliki opseg posla nedostajalo je svih radnika i to socijalnih pedagoga, socijalnih radnika, psihologa i pravnika. Krajem 2022. u Centru nije došlo do reorganizacije rada, tj. do ukidanja ili spajanja nekih odjela. U odjelu je bilo pet pravnika, te niti on niti itko od pravnika na Odjelu nije dobio ponudu za premještaj u drugi odjel, a to mu je poznato jer su međusobno razgovarali o tome.
26. Pročitan je priklopljeni parnični spis ovog suda Pr-103/2020 tužiteljice RF protiv tuženika Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod te je izvršen uvid u isti, radi se o tužbi radi zaštite dostojanstva radnika, a u navedenom predmetu nije donesena prvostupanjska odluka.
27. Pročitan je priklopljeni parnični spis ovog suda Pr-58/22 u pravnoj stvari tužiteljice RFM protiv tuženika ĐF i Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi utvrđenja ništetnim Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova vršiteljice dužnosti Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod sklopljen dana 06.06.2022. godine, između Upravnog vijeća Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod i ĐF. U navedenom predmetu tužba je podnesena 28. srpnja 2022., a donesena je prvostupanjska odluka 23. listopada 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, a koja je postala pravomoćna 19. veljače 2024.
28. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je kako je u svim odjelima Centra za socijalnu skrb nedostajalo stručnih suradnika, pa tako i pravnika. Iz Zahtjeva za potrebom za diplomiranim pravnikom na odjelu za novačen pomoći od 31. listopada 2022. i Zahtjeva za zapošljavanje ili raspored pravnika u Odjel za Odrasle osobe od 9. studenog 2022. vidljivo je kako je na navedenim odjelima bio povećan opseg posla te je bila nužna potreba za pravnikom na navedenim odjelima. Tadašnja v.d. ravnateljice Centra za socijalnu skrb je uzimajući o obzir sve okolnosti ponudila tužiteljici Aneks ugovora, kojim bi se ista rasporedila na radno mjesto Odjela za odrasle, koji je ista odbila, a nakon čega se donosi navedena Odluka Klasa: 030- 01/22-01/26 Urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30.12. 2022. godine o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora, a koju je tužiteljica u konačnici i potpisala.
29. Sud je u konkretnom slučaju primijenio materijalno pravo iz Zakona o radu Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23. dalje u tekstu. ZR)i to čl. 126 . ZR prema kojem odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako u slučaju iz stavka 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora. Naime, kada otkazuje ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, poslodavac je dužan dokazati opstojnost opravdanih razloga za otkaz te u pisanom obliku obrazložiti odluku o otkazu, jer je za ocjenu pravne valjanosti odluke o otkazu mjerodavan razlog naveden u obrazloženju odluke.
30. Na temelju prednjih utvrđenja u ovom postupku sud smatra da je da je odluka tuženika nezakonita jer nisu postojali opravdani razlozi za otkaz iz članka 115. stavka 1. točke 3. ZR. Naime, iz sadržaja odluke o otkazu i to kako iz izreke tako i iz obrazloženja proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu uz ponudu za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima u odnosu na poslove koje je tužiteljica obavljala. Naime, u uvodu odluke o otkazu tuženik se poziva na čl. 115. st. 1. podstavak 3. ZR. Naime, prema navedenom članku ZR na koji se poziva tuženik u svojoj odluci poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Radi se, dakle o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. U obrazloženju odluke koja se osporava od 30. prosinca 2022. nigdje nije navedeno koji su to razlozi za odluku o otkazu. U obrazloženju se samo navode razlozi premještaja tužiteljice u drugi odjel, te kako ista nije prihvatila dobrovoljno potpisati ranije ponuđeni aneks Ugovora o radu kojim bi radila u drugom odjelu. U obrazloženju se navodi kako je tužiteljica potpisala Zahtjev za premještaj. Navedeni razlozi nikako ne mogu biti razlozi zbog kojih se donosi odluka o otkazu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika. Štoviše, u obrazloženju odluke sud ne nalazi nijedan valjan razlog za donošenje odluke o otkazu niti po drugim osnovama, pa i da se radilo i o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga. U tom vremenu tuženik nije vršio nikakve promjene u svojoj organizaciji niti je došlo do ukidanja nekih radnih mjesta, kao niti organizacijskih promjena u odjelima. Naime, prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), 2) ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), 3) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili 4) ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).
31. U obrazloženju Odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora se navodi kako je tužiteljica potpisala Zahtjev za premještaj i da je to jedan od razloga za donošenje osporavane odluke. Iz iskaza svjedoka, tužiteljice, pa i isprava u spisu ( zapisnika od 28. listopada 2022.) proizlazi kako je tužiteljica potpisala predmetni zahtjev iz solidarnosti s ostalim zaposlenim na odjelu na djecu, mlade i obitelj, te da njezina stvarna namjera nije bila stvarni premještaj na drugi odjel. Nadalje, kako proizlazi iz tužbe, a što tužena nije osporavala tužiteljica se tijekom prethodnog rada stručnim usavršavanjem na području zaštite djece, mladih i obitelji te usavršavanjem na Poslijediplomskom stručnom studiju „Prava djeteta“ koji pohađa i dovršava na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, usavršavala upravo za poslove u Odjelu za djecu, mlade i obitelj.
32. Sud je posebno uzeo u obzir činjenicu, a što proizlazi iz iskaza same tužiteljice, kao i svjedoka ČF i PF, da tužiteljica nije imala opis poslova na tadašnjem radnom mjestu, tj. nije imala zaduženih predmeta i nije bila član niti jednog stručnog tima u Odjelu za djecu, mlade i obitelj i to od lipnja do prosinca 2022. i da je na to tužiteljica ukazivala ravnateljici, kao i ostali djelatnici Odjela za djecu, mlade i obitelj. Činjenica da je na drugim odjelima bila potreba za diplomiranim pravnikom i da se tužiteljica raspoređuje na drugo radno mjesto, ne može biti razlog za donošenje Odluke o otkazu bez valjanog obrazloženja razloga otkaza. Uzimajući u obzir i činjenicu da je tužiteljica vodila sudski postupak protiv tadašnje ravnateljice, koja donosi osporavanu odluku, navedena odluka o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora bi trebala imati valjane razloge i nikako biti sredstvo prisilnog premještaja radnika u drugi odjel, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da nitko drugi od zaposlenih nije dobio takvu odluku, a da su zahtjev za premještaj potpisali svi zaposleni u Odjelu za mlade, djecu i obitelj. Sud uzima kao valjan navod tuženika da je ĐF, kao v.d. ravnateljica ta koja organizira i vodi rad i poslovanje kod tuženika, kako sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi, tako i sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji poslova tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, međutim, prilikom organizacije rada i donošenja odluka koje se tiču prava zaposlenika, a posebice prilikom davanja Odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora se svakako trebaju poštivati zakonske odredbe i to prvenstveno odredbe Zakona o radu, a za koje je u ovom slučaju sud utvrdio da nisu ispoštovane.
33. Nadalje, činjenica da je tužiteljica potpisala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za tužiteljicu od 1. lipnja 2023., i da prema čl. 3 navedenog ugovora ista obavlja poslove na radnom mjestu Stručni radnik I. vrste u Hrvatskom zavodu za socijalni rad – pravnik u Stručnoj cjelini novčanih naknada, a prema potrebi poslodavca i u drugim cjelinama sukladno njegovoj stručnoj spremi nije od utjecaja na valjanost pobijane o otkazu koja je predmet ovog postupka, budući da kako su naveli svjedoci zaposlenici tuženika, navedene ugovore su potpisivali svi zaposlenici radi reguliranja materijalnih prava i zbog statusnih promjena tuženika.
34. Tuženik je prije donošenja odluke proveo formalno savjetovanje sa sindikatima koji su bili zastupljeni u Centru za socijalnu skrb Slavonski Brod, od kojih je jedan sindikat (Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi) dao negativno mišljenje na prijedlog namjeravane odluke dok drugi (Sindikat zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi Hrvatske) čiji je povjerenik RF nije dostavio svoje očitovanje. Naime, utvrđeno je da je da je prije donošenja osporavane odluke zatraženo očitovanje sindikalnih povjerenika sukladno odredbama čl. 150. i 153. ZR, a što je obveza poslodavca. Sindikalni povjerenik RF nije dala svoje mišljenje, no sukladno čl. 138. Zakona o radu određeno je da ako je poslodavac zatražio suglasnost radničkog vijeća ili sindikata za svoju odluku, njihova je dužnost, u roku osam dana od dostave zahtjeva poslodavca, očitovati se o davanju ili uskrati te suglasnosti, ako ovim Zakonom za pojedini slučaj nije drukčije određeno.
35. Nije od utjecaja prigovor koji je istaknula tužiteljica navodeći kako je Odluka datirana s 30.12. 2022. godine što je nezakonito iz razloga što se ugovorne obveze mogu preuzimati samo za ubuduće, a ne retroaktivno unatrag. Naime, navedeni datum je datum kada je taj ugovor potpisala ĐF, tadašnja v.d. ravnateljica, a tužiteljica je sve obveze iz ugovora preuzela sa danom prihvata.
36. Kako je sud utvrdio da je odluka Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, pravnog prednika tuženika, Klasa: 030-01/22-01/26, urbroj: 2178/01-28-01-01-22-7 od 30.
12. 2022. o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora nezakonita, tako je naložio tuženiku vratiti tužiteljicu na poslove radnog mjesta na kojem je obavljala rad prije donošenja odluke.
37. Tuženik je podneskom od 6. ožujka 2024. postavio protutužbeni zahtjev protiv tužiteljice u kojem je tražio da sud utvrdi da se raskida radni odnos tužiteljice – protutužene i tuženika – protutužitelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da se naloži tužiteljici – protutuženoj isplatiti tuženiku – protutužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos od 16.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Na glavnoj raspravi održanoj 4. rujna 2023. tuženik- protutuženik je povukao protutužbu, a tužiteljica - protutužena je iskazala kako se ne protivi povlačenju protutužbe i ne potražuje trošak koji se odnosi na protutužbu. Stoga je sud donio rješenje kojim je utvrđuje da je protutužba tuženika protutužitelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad u ovoj pravnoj stvari povučena sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a.
38. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155.stavak 1. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) prema kojoj sukladno Tbr. 7. toč. 2. Odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), te je na navedene bodove dodan i iznos pdv sukladno Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što ukupno iznosi 625 eura.
Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 14. veljače 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.
DNA:
1.Tužiteljica po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda 2. Tuženik po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda
