Posl.br.:Pp-3507/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Thalassotherapia Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju bolesti srca, pluća i reumatizma i II. okrivljene odgovorne osobe AL, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/1738, ur.broj: 443-02-02-11- 24-9, od 27. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 14. veljače 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Thalassotherapia Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju bolesti srca, pluća i reumatizma, sa sjedištem u [adresa], OIB 35372335047,
i
II okrivljena odgovorna osoba AL, sin A rođ. AL, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zvanju doktor medicine, po zanimanju ravnatelj I-okr. ustanove, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
I./ što nisu, u svojstvu poslodavca, radnicima u radnom odnosu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata na način da su radnici radili:
- GL, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen na poslovima voditelja kuhinje u kuhinju u poslovnom prostoru specijalne bolnice – kuhinja u objektu Villa Dubrava, na adresi u [adresa],
dana 10.03.2024. od 14,00 sati do 21,00 sat, te je sljedećeg dana 11.03.2024. započeo s radom u 07,00 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 10 sati,
- SL, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena na poslovima kuharice u kuhinji u poslovnom prostoru specijalne bolnice – kuhinja u objektu Villa Dubrava, na adresi u [adresa],
dana 09.03.2024. od 14,00 sati do 21,00 sat, te je sljedećeg dana 10.03.2024. započeo s radom u 07,00 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 10 sati, dana 24.03.2023. od 14,00 do 21,00 sat, te je sljedećeg dana 25.03.2024. započela s radom u 07,00 sati, što znači da je koristila dnevni odmor od 10 sati,
- RL, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena na poslovima konobarice-servirke u poslovnom prostoru specijalne bolnice – restoranu u objektu Villa Dubrava, na adresi u [adresa],
dana 03.03. 2024. od 14,00 sati do 21,00 sat, te je sljedećeg dana 04.03.2024. započela s radom u 06,00 sati, što znači da je koristila dnevni odmor od 9 sati, dana 10.03.2024. od 14,00 sati do 21,00 sat, te je sljedećeg dana 11. 03. 2024. započela s radom u 06,00 sati, što znači da je koristila dnevni odmor od 9 sati,
te za mjesec travanj 2024., dana 18. 04. 2024. od 14,00 sati do 21,00 sat, te je sljedećeg dana 19.04.2024. započela s radom u 06,00 sati, što znači da je koristila dnevni odmor od 9 sati,
dakle, kao poslodavac nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata kako je to propisano odredbom članka 74. Zakona o radu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točka 16. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi Thalassotherapia Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju bolesti srca, pluća i reumatizma,
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto eura)
II-okr. odgovornoj osobi AL
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/1738, ur.broj: 443-02-02-11-24-9, od 27. kolovoza 2024., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Predstavnik I-okr. pravne osobe i II-okr. odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani su naveli kako priznaju počinjenje djela te u nastavku izlažu svoju obranu. Naime, potrebno je naglasiti da je optužena pravna osoba, kao i odgovorna osoba upravljala Bolnicom kojoj je najdragocjeniji ljudski život. Potrebno je naglasiti da u optuženoj bolnici koja je u svojoj naravi klinička bolnica, pored ostalih zavoda i odjela postoji odjel za obavljanje poslova kuhinje i usluživanja hrane pacijentima, na kojemu su zaposleni zaposlenici koji se požrtvovno brinu i neumorno rade kako bi pacijenti imali obrok te kako bi im isti bio poslužen na vrijeme, a za koje je utvrđeno da rade bez korištenja dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno. Radi se o izdvojenom događaju, budući su nadzirani radnici u konkretnom vremenskom periodu, po odobrenju voditelja službe, na vlastiti zahtjev preraspodijelili radno vrijeme zbog potrebe službe, a sve u cilju organizacijskih potreba službe, zbog trenutnog nedostatka radnika u kuhinji. Nadzirani radnici su, konkretne prilike, preraspodijelili radno vrijeme, da bi zbog potreba nadziranih radnika, isti mogli koristiti slobodne dane u dugom vremenskom periodu. Predmetni događaji su izdvojeni i privremeni, do kojih je isključivo došlo na zahtjev samih radnika i uz njihov pristanak. Nadzirani radnici su u cijelosti plaćeni za svoj rad, a koje činjenice proizlaze iz obračunskih lista nadziranih radnika. Sukladno naprijed navedenom, mole da se ova obrana uzme u obzir prilikom odmjeravanja kaznene sankcije. Predlažu ublažavanje kazne, odnosno da se sve činjenice i razlozi navedeni u pisanoj obrani uzmu u obzir prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije, kao olakotne okolnosti. Slijedom svega navedenog, predlažu izvođenje predloženih dokaza i najblaže moguće kažnjavanje u pogledu prekršaja pobliže opisanog u točki I. optužnog prijedloga. Iskreno se kaju zbog počinjenja prekršaja te u cijelosti ostaju kod ove pisane obrane. Mole da se uvaže navodi iz ove obrane te predlažu izricanje najblaže sankcije/prekršaja pobliže opisanog u točki I. optužnog prijedloga.
3. Izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenika, punomoć za zastupanje, evidencije o radnom vremenu za mjesec ožujak 2024.
4. Braniteljica je u završnoj obrani navela kako obrana predlaže Sudu da nakon provedenog postupka uzme u obzir da je do prekršajnog djela došlo zbog zamjena smjena između radnika i isključivo uz njihov pristanak da su svi radnici u cijelosti isplaćeni za svoj rad, kao i da na strani okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi nije bilo namjere počinjenja prekršajnog djela, kao i da nisu nastupile posljedice istog. Sukladno tome predlažu sudu da okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi oslobodi od kazne, a podredno da primjeni odredbe o maksimalnom ublažavanju kazne.
5.Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji prekršaj priznaju, te razmotrivši optužni prijedlog i uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, a činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja te da prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 14. veljače 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju
4. Tužitelju,
5. U spis.
