REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-59/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11),odlučujući o žalbi okrivljenog ĐU podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, od 23. siječnja 2025., broj: Kov-14/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĐU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĐU zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP). U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. studenog 2024.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Županijskom sudu u Puli-Pola da „usvoji žalbu osumnjičenika te pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Puli, od 22.01.2025. godine, odnosno da istu usvoji, ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, razmatranjem razloga pobijanog rješenja te navoda žalbe, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ocijenio sve odlučne činjenice, kako u odnosu na ostvarenje opće, tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, po kojoj je osnovi istražni zatvor protiv okrivljenog ĐU do sada primjenjivan, a pobijanim rješenjem produljen. Za svoja utvrđenja, prvostupanjski je sud dao jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalbene tvrdnje da je pobijano rješenje „proturječno i kontradiktorno činjenicama i ispravama koje prileže u spisu predmeta“, te da „sud ne daje dovoljne razloge temeljem kojih je zaključio da postoji osnovana sumnja da bi osumnjičenik počinio kazneno djelo koje se istom stavlja na teret s sve obzirom da Općinsko državno odvjetništvo svoje tvrdnje u bitnome temelji ne navodima iz kaznene prijave ne pokrepljujući ih nikakvim drugim dokazima niti iz kojih razloga ne bi prihvatio iskaz branjenika“, koje impliciraju postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, nisu osnovane.
5.1. Također je neosnovan žalbeni navod okrivljenog ĐU da je pobijano rješenje "nezakonito" jer u izreci nije navedeno vrijeme na koje je istražni zatvor produljen, a s obzirom na članak 131. stavak 3. ZKP-a, koji propisuje da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje njegov rok trajanja.
6. Razmatranjem daljnjih razloga žalbe, vidljivo je da okrivljenik u suštini rješenje pobija prigovorima činjenične naravi. Međutim, protivno tim žalbenim tvrdnjama, osnovano i pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljeni ĐU osnovano sumnjiv da je počinio terećeno kazneno djelo te da postoje one osobite okolnosti koje svojim značajem upućuju na konkretnu i razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, zbog čega je daljnja primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a protiv njega i dalje opravdana te na zakonu osnovana.
7. Osporavajući postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere, okrivljeni ĐU ističe kako ta sumnja ne postoji jer se tvrdnje državnog odvjetnika o počinjenju kaznenog djela temelji jedino na navodima oštećenice iz kaznene prijave.
7.1. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo zbog kojeg se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a što je sve valjano, pa čak i nepotrebno opširno, obrazložio prvostupanjski sud pod točkama 7. do 10. obrazloženja pobijanog rješenja, a osobito iz iskaza žrtve FU, koja izravno tereti okrivljenika za inkriminirano kazneno djelo, svjedokinje VU, čiji iskaz za sada korespondira iskazu žrtve FU, te podataka izdvojenih pretragom mobitela žrtve FU koji za sada podupiru, kako iskaz žrtve FU, tako i iskaz svjedokinje VU. Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, dok sudovi prilikom preispitivanja uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora nisu ovlašteni upuštati se u preispitivanje i ocjenu činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti okrivljenika te vršiti ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza. To je, naime, zadatak raspravnog suda u slučaju potvrđivanja optužnice.
8. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da su okrivljeniku ĐU nakon uhićenja 8. studenog 2024., rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, od 9. studenog 2024., broj KP-DO-802/2024., određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, i to zabrane približavanja te uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom FU, koje su mu zbog intenziteta kršenja rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, od 27. studenog 2024., broj Kir- 1056/2024-4, ukinute uz određivanje istražnog zatvora, što ukazuje da samo uhićenje okrivljenika, poduzimanje kaznenog progona za sada optuženo kazneno djelo kao i prijetnja istražnim zatvorom u slučaju kršenja mjera opreza, nije utjecalo na okrivljenika da se suzdrži ponašanja kojim dovodi u pitanje osobnu slobodu žrtve. Uz izloženo, protivno navodima žalbe, s pravom svoju odluku prvostupanjski sud temelji i na rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenog ĐU. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da okrivljenik prezentira crte mješovitog poremećaja ličnosti uz prisutne simptome separacijske anksioznosti uslijed čega su u vrijeme počinjenja kaznenog djela za je osnovano sumnjiv, njegova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile reducirane i uslijed čega postoji opasnost, ne visokog stupnja, da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenika u pravcu počinjenja novog kaznenog djela.
8.1. Dakle, razmatrajući sve ranije izloženo, valjana je i na zakonu osnovana ocjena prvostupanjskog suda da kod okrivljenika postoji realna i konkretno predvidiva opasnost od ponavljanja djela. Zbog ove je opasnosti protiv okrivljenog ĐU nužno produljenje mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, jer se ista svrha, za sada, ne može ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom ZKP-a, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Ovo osobito i kada se ima u vidu da je okrivljenik ĐU nedugo po primjeni mjera opreza od 8. studenog 2024., rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, od 9. studenog 2024., broj KP-DO-802/2024. iste prekršio.
9. Stoga nije u pravu okrivljenik ĐU kada osporava činjenična utvrđenja.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, riješeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
