REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, ĐD, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.46.st.3., odredbe čl.72.st.2., odredbe čl.12.st.8., odredbe čl.236.st.7. i odredbe čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 06. listopada 2023., a na temelju odredbe čl.183. i odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u [adresa], od oca pok. Đ i majke J rođ. JD, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, lošeg financijskog stanja, bez imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v j e

1. što je dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati na cesti Ž-6268 Smokvica ( D-118) – Čara (D-118) , Općina Smokvica upravljao osobnima automobilom marke "renault" reg. oznake [registarska oznaka] a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 46. st.3. istog zakona,

2. što je dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati na cesti Ž-6268 Smokvica ( D-118) – Čara (D-118) , Općina Smokvica upravljao osobnim automobilom marke "renault" reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, pretječući tako teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka],

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.72. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 72. st.2. istog zakona,

3. što je dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati na cesti Ž-6268 Smokvica ( D-118) – Čara (D-118) , Općina Smokvica upravljao osobnim automobilom marke "renault" reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.12. st.4. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 12. st.8. istog zakona,

4. što je dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati na cesti Ž-6268 Smokvica ( D-118) – Čara (D-118) , Općina Smokvica upravljao osobnim automobilom marke "renault" reg. oznake [registarska oznaka], a automobilom sa neispravnim pneumaticima kojima je gazeći sloj bio istrošen ispod granične vrijednosti,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.236. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 236. st.7. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 20,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 40,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 80,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 440,00 Eura.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1073549968, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 293,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem odredbe čl.182.PZ-a, okrivljenik se oslobađa od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl.32.st.4.ZSPNC-a, što bi dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati na cesti Ž-6268 Smokvica ( D-118) – Čara (D-118), Općina Smokvica upravljao osobnim automobilom marke "renault" reg. oznake [registarska oznaka], a da se ne bi zaustavio na dane znakove sa službenog vozila ( plavo rotacijsko svijetlo i zvučni znaci), već da bi se nastavio kretati u smjeru Blata.

Temeljem odr.čl.139.st.3.PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073550028, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem:br:Kl:211-07/23-4/68707 i Ur.br: 511-03-10-23-3 od 06. listopada 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐD, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 14. rujna 2023. PP Korčula izdala je obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se djelomično osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati da je doista na cesti Ž-6268 [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se put Vele Luke gdje se je imao namjeru ići kupati, te da je istina da je u jednom trenutku izlazeći iz mjesta [adresa] u jednom nepreglednom zavoju gledajući iz smjera njegova kretanja udesno, dijelom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, da bi tada iz suprotnog smjera primijetio policijsko vozilo koje mu je dolazilo u susret, međutim da nije izvršio pretjecanje teretnog automobila u tom zavoju, a teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kako mu se to stavlja na teret, iako je u tom zavoju na kolniku bila puna uzdužna crta, da bi tada nastavio prometovati put Vele Luke i onda u jednom momentu kada je došao vozilom u blizini heliodroma u Blatu, iz suprotnog smjera prema njemu nailazilo policijsko vozilo koje mu je stalo tako na cestu ispred njega da mu je spriječilo daljnje prometovanje. Dodaje kako ni u jednom trenutku nije vidio a niti čuo da bi ga bilo tko zaustavljao uz zvučne signale i plavo rotacijsko svjetlo, jer da je tome tako da nije imao razloga ne zaustaviti se. Ističe što se tiče navoda optužnog prijedloga da je te zgode upravljao vozilom sa neispravnim pneumaticima, kako može reći da je to u biti točno, jer da je gazeći sloj pneumatika bio doista istrošen. Dalje navodi kako je konkretne zgode podvrgnut ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu a koji test je bio negativan, te da su službenici policije prema njemu postupali kao da je nekakav okorjeli kriminalac, jer da su pretraživali vozilo i to bez naloga, a također tražili od njega da se skine u gaćice i da se skine gol, jer da su tražili eventualno nekakve dokaze da bi imao kod sebe opojnu drogu ili bilo nešto drugo što bi činilo elemente kako prekršajnog, a eventualno i kaznenog djela.

4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije, OD, zaposlen u PP Korčula.

5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 10. rujna 2023. u 13,25 sati, kada se nalazio u službenom vozilu zajedno s kolegicom PD, te da su prometovali iz smjera Blata prema Korčuli, da bi dolazeći prije mjesta [adresa], ispod mjesnog groblja u blizinu njima jednog nepreglednog zavoja ulijevo, spazili gdje iz suprotnog smjera prometuje osobni automobil marke "renault" reg. oznake [registarska oznaka], koji je u tom zavoju prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno traku kojom su se oni kretali, te da može reći kako se to vozilo nije kretalo većom brzinom kao ni oni, pa kada ih je spazio da se uspio nekako vratiti u svoju prometnu traku, da bi se uslijed svega i počinjenog prekršaja oni tu odmah ispod tog zavoja na jednom proširenju okrenuli, i nastavili prometovati za tim automobilom, uz uporabu plavog rotacijskog svjetla i zvučnih znakova. Dodaje kako je to vozilo a koji je onda upravljalo ispred njih isto tako u jednom zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna izvršilo pretjecanje teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], i to preko pune uzdužne crte na kolniku, a oni i dalje nastavili upravljati za tim automobilom, uz uporabu također zvučnih i svjetlosnih signala, međutim kako je vozač tog automobila za kojeg su kasnije utvrdili da se radi o ĐD nastavio prometovati nakon tog pretjecanja većom brzinom, pa s obzirom da im se u jednom trenutku izgubio iz njihova videokruga, a da je pretpostavljao da se kreće prema mjestu Blatu, da je o tome obavijestio kolegu CD koji se nalazio u ophodnji u mjestu Blatu i koji je onda uspio zaustaviti to vozilo i ĐD, i to na predjelu gdje se nalazi heliodrom, a što spada pod Općinu Blato, da bi onda i oni tu pristupili i onda još utvrdili kako je upravljao automobilom kojemu je gazeći sloj pneumatika bio istrošen ispod granične vrijednosti. Napominje što se tiče zvučnih i svjetlosnih signala kako može reći da nije siguran da ih je JD mogao čuti i vidjeti, a sve iz razloga jer da je isti ispred njih prometovao na udaljenosti od nekih 150 m. do 200 m. a sve prije nego li se izgubio iz njihova videokruga. Na kraju izjavljuje koliko se sjeća da su istog podvrgli preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga, a koji test je bio negativan, te isto tako koliko se sjeća da je JD dozvolio kolegi CD da se pregleda automobil kojim je upravljao, a isto tako poradi eventualnog posjedovanja nekakvih opijata, međutim da ništa nije pronađeno.

6. Okrivljenik zatim izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako smatra da isti nije mogao vidjeti gdje on navodno pretječe teretno vozilo, te ponavlja kako svjetlosne i zvučne signale nije niti vidio niti čuo, s naznakom da se radilo još uvijek o ljetnom periodu i to danju a ne noću, gdje bi se onda zacijelo određeni svjetlosni signali mogli lakše vidjeti.

7. Na upit ovog suda upućen okrivljeniku smatra li kako službenik policije OD ima razloga pisati protiv njega neistinite prijave i je li eventualno s istim ikad bio u bilo kakvim nesuglasicama, isti izjavljuje kako smatra da službenik policije OD u biti nema razloga protiv njega pisati neistinite prijave jer s istim službenikom policije koliko se sjeća nije imao nikakvog prijašnjeg doticaja.

8. Okrivljenik potom još izjavljuje kako je otac djeteta od 6 mjeseci i da jedini u obitelji vozi automobil obzirom da mu žena nema dozvole, pa da za potrebe obitelji svog djeteta i ženinog djeteta koje uz njihovo dijete donijela u njihovu izvanbračnu zajednicu, smatra da bi ga se jako u tom smislu oštetilo da mu se izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te obećava kako više neće raditi ovakva djela prekršaja, pa moli da mu se ta mjera ukoliko je moguće ne izreče.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret opisana od 1. do 4. te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude, dok ga je za djelo prekršaja iz odredbe čl.32.st.4. ZSPNC-a trebalo osloboditi od optužbe.

10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji se u prometu na kolniku ne kreće sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenoj za promet one kategorije kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, vozač koji na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru ako pretječe drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna, sudionik u prometu koji se ne drži ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te vozač ako vozilo u prometu na cesti ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te ako nema ispravne propisane uređaje i opremu.

11. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, tim više što ni okrivljenik na upit ovog suda nije naveo bilo kakav razlog zbog čega bi trebalo posumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka, slijedom čega je onda neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio djela prekršaja opisan od 1. do 4. u izreci presude, zbog čega ga za ista djela prekršaja trebalo proglasiti krivim i kazniti. Što se tiče djela prekršaja iz odredbe čl.32.st.4. ZSPNC-a, ovaj sud nije uspio neprijeporno dokazati da bi okrivljenik počinio i to djelo prekršaja, tim više što to djelo prekršaja poriče, a i sam službenik policije prilikom svjedočenja ostavlja upitnim je li okrivljenik mogao čuti i vidjeti zvučne i svjetlosne signale poradi udaljenosti na kojoj je svojim vozilom prometovao ispred njihova službena vozila, pa je slijedom navedenog u najmanju ruku ostalo dvojbeno je li okrivljenik doista mogao čuti i vidjeti te zvučne i svjetlosne signale, te je uvažavajući načelo " in dubio pro reo", okrivljenika za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za predmetna djela prekršaja ( iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika proizlazi da je pravomoćno osuđivan i to dva puta za djelo prekršaja iz odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i za djela prekršaja iz odredbe čl.163.st.8. i čl.196.st.5. ZSPNC-a) , što je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, te otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.

14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih iznosa za ove vrste prekršaja jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetna djela prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako i ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelj za izricanje predmetne zaštitne mjere odbijen, uvažavajući u tom smislu naprijed navedene olakotne okolnosti i navode obrane okrivljenika.

17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

18. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 14. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani