REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P Ob-176/2020-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Kolindi Kolar, u pravnoj stvari tužiteljice HG iz [adresa], trenutno na adresi [adresa] (kod Banov), OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Aleksandra Đorđević Bugarin, odvjetnica u Zagrebu, Poljana Z. Dražića 10, protiv tuženika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta SG iz [adresa], OIb: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica HGK, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i zamjenika punomoćnika tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i Područnog ureda Maksimi, 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Maloljetno dijete stanovat će s majkom.

II./ Osobni odnosi oca i djeteta se zabranjuju.

III./ Majci se povjerava u potpunosti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi dok joj je za zastupanje djeteta u bitnim osobnim pitanjima potreban suglasnost oca djeteta.

IV./ Nalaže se ocu H da po osnovi naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 29. veljače 2020. za maloljetno dijete SG plati zatezne kamate na mjesečne iznose od 200,00 eura s dospijećem do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 19. srpnja 2024. po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke HG otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN [broj bankovnog računa].

V./ Nalaže se ocu RG da po osnovi uzdržavanja za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 28. veljače 2021. za maloljetno dijete SG plati zatezne kamate na mjesečne iznose od 200,00 eura s dospijećem do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, te zatezne kamate na iznos od 119,00 eura za ožujak 2021. s dospijećem do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 19. srpnja 2024. po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke HG otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN [broj bankovnog računa].

VI./ Nalaže se ocu RG da za uzdržavanje maloljetnog djeteta SG doprinosi, i to:

- za ožujak 2021. godine u iznosu od 81,00 eura

- za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. kolovoza 2021. u iznosu od 200,00 eura mjesečno

- za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 27,46 eura

- za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. u iznosu od 25,00 eura mjesečno

- za razdoblje od 1. siječnja 2024. godine do 1. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura mjesečno, a od 1. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi u iznosu od 300,00 eura, sve s dospijećem do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke HG otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN [broj bankovnog računa].

VII./ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura sa zateznim kamatama od 14. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. veljače 2020. podnijela tužbu u kojoj je navela da su stranke bile u ljubavnoj vezi koja je prekinuta 2019. godine, a tijekom koje veze je rođeno dijete SG (**.**.2009.). Istaknula je kako dijete od rođenja živi s njom kao i da su odnosi unutar obitelji teško narušeni slijedom čega je obitelj u dugotrajnom tretmanu Centra za socijalnu skrb Maksimir (danas Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir) koji je strankama tijekom 2019. godine izricao niz mjera obiteljsko- pravne zaštite. Tužiteljica je nadalje navela da je tuženik u nekoliko navrata fizički zlostavljao dijete te je presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp J- 2327/17 od 13. veljače 2018. proglašen krivim za nasilje u obitelji na štetu svog djeteta tjelesnim kažnjavanjem. Zbog neprimjerenog postupanja oca Područni ured Maksimir je 7. lipnja 2019. odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja maloljetnog djeteta izvan obitelji te je dijete povjereno ujaku NG na vrijeme od 30 dana uz mogućnost majke da ga slobodno viđa dok su osobni odnosi s ocem određeni pod nadzorom stručne osobe. Ta mjera je produljena na daljnjih 30 dana, ali je ocu zabranjeno približavanje djeteta kao i svako drugo uznemiravanje djeteta uključujući telefonski kontakt s djetetom. Tužitelja je objasnila da su tada roditelji djeteta živjeli u istoj stambenoj zgradi jer se otac doselio u stan u istoj stambenoj zgradi u kojoj su živjeli majka i dijete, u tom trenutku nije postojala sudska odluka o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati zbog čega je dijete privremeno povjereno ujaku iako nije bilo propusta u roditeljskoj skrbi majke. Nakon što je kontakt oca i djeteta zabranjen dijete se smirilo, povratilo vedrinu, sigurnost u sebe i posvetilo školskih obavezama. Majka se s djetetom odselila na drugu adresu, i to iz vlastitog stana u podstanarski stan kako bi se spriječio poguban utjecaj oca na dijete, a dijete je uključeno u terapiju po psihologu. Tužiteljica je istaknula i kako stranke nisu uspjele postići dogovor vezano uz uzdržavanje. Tuženik je osnivač, vlasnik i direktor trgovačkog društva Prisma medija d.o.o., građevinski poduzetnik i osoba iznadprosječnih imovinskih prilika koja u vlasništvu ima nekoliko nekretnina u Zagrebu i automobil. Tužiteljica traži da sud odredi da će maloljetno dijete stanovati s njom te da joj se povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrb. Tijekom postupka je predložila da se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta zabrani.

1.1. Na ročištu održanom 12. srpnja 2024. (list 505 spisa) tužiteljica je precizirala svoje prijedlog uzdržavanja na način da je predložila da otac:

- za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 21. rujna 2022. plati za uzdržavanje mjesečni iznos od 200,00 eura

- od 22. rujna 2022. do 31. siječnja 2023. mjesečni iznos od 223,46 eura

- od 1. siječnja 2024. pa nadalje u iznosu od 300,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio sve navode tužiteljice iz tužbe, a posebno navode o fizičkom kažnjavanju djeteta. U odnosu na presudu Prekršajnog suda kojim je proglašen krivim istaknuo je da je to posljedica tužiteljičinog prisiljavanja djeteta na davanje lažnog iskaza. Tuženik opetovano ponavlja kako dijete cijelo vrijeme izražava želju za provođenje više vremena s ocem, ali da majka čini sve da bi udaljila dijete od oca. Tuženik u odgovoru na tužbu opetovano ponavlja da je majka zaposlena u Državnom odvjetništvu te da zloupotrebljava svoju poziciju moći i da sve institucije počevši od Zavoda, policije i sudova pogoduju majci. Istaknuo je kako je podnio prijavu protiv tužiteljice, Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, Zavoda i drugih osoba uključenih u postupanje u obitelji. Tuženik smatra kako je majka opsjednuta strahom od bliskosti djeteta s ocem.

2.1. U odnosu na uzdržavanje tuženik je tijekom postupka naveo da je od 27. rujna 2023. počeo plaćati 200,00 eura mjesečno kao i da nije u mogućnosti plaćati 300,00 eura mjesečno jer su nekretnine koje ima opterećene osiguranjem u visokom iznosu i pitanje je hoće li on to moći otplatiti.

3. Radi utvrđenja s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati te da li bi i na koji način trebalo ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem kao i na okolnost da li je potrebno majci povjeriti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi sud je pročitao dokumentaciju dostavljenu u spis te je izveo dokaz saslušanjem stranaka i neposredno je utvrdio mišljenje maloljetnog djeteta.

4. Čitanjem izvješća Obiteljskog centra od 15. kolovoza 2019. (list 11 spisa) utvrđeno je kako je majka djeteta prvi puta uključena u savjetovanje 7. siječnja 2019., a da su stranke zajedno na savjetovanje prvi puta došle 19. lipnja 2019. kada su kao razlog dolaska navele trenutnu nemogućnost postizanja dogovora oko zajedničke skrbi nad djetetom što je rezultiralo djetetovim izdvajanjem iz obitelji. Otac je u razgovorima izrazio veliko žaljenje, osjećaj krivnje i odgovornosti što je došlo do nastale situacije, no unatoč tome nije pokazao spremnost na promjenu već je inzistirao i dovodio u pitanje sposobnost sustava da zaštiti dijete od majke. Zastupao je stav da je majka zlostavljačica i da joj treba pomoć. Kroz savjetovanje s ocem nije bilo moguće odrediti i postaviti ciljeve na kojima bi otac mogao raditi, a kada mu je rečeno da dijete više ne može viđati bez nadzora odbio je bilo kakav kontakt sa sinom uz obrazloženje da ne želi viđati sina pod nadzorom iz straha da će ga strpati u zatvor. To je objasnio pogrešnim interpretacijama i naklonosti svjedoka prema majci djeteta. Nakon što je otac verbalizirao nespremnost za suradnju i rad na sebi, ustrajući u svojim ponašanjima i stavovima, savjetovanje je završilo. Majka je redovito dovodila dijete u program radionice za djecu roditelja u razvoju kako bi dijete dobilo dodatnu podršku u nošenju s nastalom situacijom. Dječak je primjereno surađivao s drugom djecom i izražavao svoje mišljenje. Naveo je da jako voli majku i oca. U jednoj prilici je za mamu rekao kako očekuje od njega savršenstvo i da nije zadovoljna s niti jednom drugom ocjenom osim petice što kod njega izaziva stres i osjećaj pritiska. Rekao je i da mu nije problem ako se udalji od roditelja jer iako ga roditelji vole to što ga netko ne viđa samo znači da mu ne može nauditi pri čemu nije obrazložio na koga je mislio.

5. Čitanjem nalaza KBC Zagreb, Klinike za psihološku medicinu (list 14,15 spisa) utvrđeno je kako je maloljetno dijete 9. srpnja 2019. i 21. listopada 2019. došlo na termine kod psihijatra. Dijete je na prvom psihijatrijskom pregledu bilo 14. siječnja 2019. Dijete je u razgovoru reklo da ga je do nedavno tata tukao remenom i vrijeđao, no ipak je pokazao određenu lojalnost prema ocu. U odnosu na majku nije naveo da je bio tučen od nje. Ima dobar odnos s bakom te adekvatno govori o svojim najboljim prijateljima. Izrazio je želju da i dalje živi s majkom, a ne u domu ili kod ujaka. Prema onome što je rečeno procijenjeno je da je potreban nadzor sastanaka oca i djeteta. Na kontrolnom pregledu 21. listopada 2019. dječak je rekao da mu je bolje od kada se ne može viđati s ocem jer se osjeća pod manjim pritiskom, ali i da mu otac malo nedostaje. Zbog čega mu otac nedostaje odgovorio je "samo zato što mi je tata". Ponovio je ranije situacije u kojima ga je otac tukao. Naglasio je zadovoljstvo odnosom s majkom i bakom po mami te je naveo da se osjeća puno mirnije. Kod razgovora o ocu kod dječaka je uočen nešto izraženiji psihomotorni nemir i promjena afekta u smislu izbjegavanja razgovora o ocu.

5.1. Čitanjem nalaza KBC Zagreb, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 11. svibnja 2019. (list 110 spisa) utvrđeno je da je dječak došao u pratnji oca zbog površinske ozljede glave i naveo da je zadobio udarac (šamar) od majke u području desne strane lica. Otac nije svjedočio tom događaju. Utvrđeno je postojanje malog hematoma i crvenilo u području desne strane lica).

6. Čitanjem presude Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp J-2327/17od 29. svibnja 2017. (list 16 spisa) utvrđeno je da je ovdje tuženik proglašen krivim što je 19. travnja 2017. za vrijeme vožnje u automobilu zaustavio svoje vozilo i svog maloljetnog sina tri puta udario otvorenim dlanom po licu i jedanaest puta udario šibom po otvorenim dlanovima ruku čime je, kao član obitelji, počinio nasilje u obitelji na štetu svog djeteta tjelesnim kažnjavanjem.

7. Čitanjem e-maila Područnog ureda Maksimir upućenog IV. PP Zagreb od 6. lipnja 2019. (list 46 spisa) utvrđeno je da je tim e-mailom Područni ured Maksimir zatražio intervenciju IV. PP Zagreb jer su u razgovoru s maloljetnim djetetom dobivene informacije o nasilju u obitelji od strane majke prema maloljetnom djetetu dok je uvidom u postojeću dokumentaciju utvrđen visok rizik za sigurnost djeteta prema Listama za procjenu sigurnosti djeteta zbog čega je bilo potrebno žurno izdvojiti dijete i to iz Osnovne škole Ivan Filipović uz prisutnost dežurnog socijalnog radnika i policije.

7.1. Čitanjem dopisa Područnog ureda Maksimir upućenog IV. PP Postaji Zagreb (list 117 spisa) od 13. lipnja 2019. utvrđeno je kako je IV. PP Zagreb obaviještena da je majka 14. travnja 2019. na dječakovoj guzi primijetila da ima brojne hematome o čemu je pokazala sliku na mobitelu na kojoj je bilo vidljivo da dijete ima masnice po stražnjici i majka je posumnjala da je to posljedica fizičkog kažnjavanja od strane oca. Također prilikom razgovora u Zavodu majka je ocu djeteta nekoliko puta povišenim tonom rekla "Idiote".

7.2. Čitanjem dopisa Područnog ureda Maksimir upućenog IV. PP Postaji Zagreb (list 116 spisa) od 19. srpnja 2019. utvrđeno je kako je Područni ured Maksimir obavijestio IV. PP Zagreb, uz dostavu dokumentacije, da otac ne uvažava savjete stručnih radnika, protivi se izrečenoj odluci suda i ne provodi odluke za dobrobit djeteta opravdavajući svoje postupke strahom od lažnih optužbi zbog kojih bi mogao završiti u zatvoru. Također je obaviješteno i da majka u Obiteljskom centru na spominjanje fizičke agresije prema sinu ne niječe da je počinila djelo već umanjuje težinu i značaj djela prebacujući fokus na oca djeteta i njegovu fizičku agresiju prema djetetu.

8. Čitanjem završnog izvješća voditelja mjere (list 50-57 spisa) utvrđeno je kako se u obitelji provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u razdoblju od 1. veljače 2018. do 31. srpnja 2018. Mjera je za cilj imala zaustavljanje svih oblika emocionalnog i fizičkog zlostavljanja djeteta. Voditelj mjere je mišljenja da za vrijeme trajanja mjere nije došlo do fizičkog zlostavljanja djeteta dok su naznake emocionalnog zlostavljanja bile prisutne tijekom odlazaka djeteta u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (dalje: Poliklinika) jer otac nije bio zadovoljan radnjama Poliklinike i s djetetom je raspravljao o njegovim iskazima u Poliklinici što je predstavljalo faktor stresa za dijete i uznemiravalo ga. Voditelj mjere je smatrao kako je izvor emotivnih tenzija i potencijalno zlostave djeteta prvenstveno velika razlika u svjetonazoru i vrijednosnoj strukturi roditelja. Slijedeći cilj je bio usvajanje adekvatnih odgojnih metoda i prepoznavanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta i njegovo adekvatno zadovoljenje. Kod oca su odgojni kriteriji i metode oštrije zacrtani te je postojala sklonost da se dijete izlaže zahtjevnijim situacijama kroz koje bi trebao sazrijevati i osamostaljivati se bez da mu se dopusti prepuštanje raznovrsnim ugodama i pasivna konzumacija medijskih sadržaja. Orijentacija oca išla je više u pravcu kako bi dijete trebalo odgajati, a manje u pravcu senzibiliteta za ono što dijete je odnosno za konkretne emotivne potrebe djeteta. Majka je za mnoge očeve stavove smatrala da su u perspektivi pozitivni, ali da je za njih bilo prerano. I ona je bila spremna biti popustljivija u odnosu na dijete. Najveći problem je bio u besplodnom nastojanju da drugi roditelj promijeni svoje ponašanje. Vezano uz cilj redovite suradnje s Poliklinikom u koju je dječak bio uključen procijenjeno je kako je za dijete bolje da se tretman tamo prekine jer je odlazak djeteta u Polikliniku dodatno poticao i provociralo djetetovog oca koji se nakon toga još intenzivnije protivio tamo iznesenim hipotezama da su njegovi postupci u odnosu na dijete zlostavljački. Voditelj mjere je bio mišljenja kako se fokus rada s obitelji ne bi trebao usmjeravati na tretiranje djeteta već naprotiv na tretiranje roditelja. Poboljšanje komunikacije između roditelja nije bilo moguće.

8.1. Čitanjem izvješća voditelja mjere za razdoblje od 1. prosinca 2018. pa do 24. ožujka 2019. (list 81-96 spisa) utvrđeno je kako je postojala dominantna poteškoća u provođenju mjere zbog nekritičnog stava oca prema vlastitim postupcima, mjeri i njegov veliki otpor koji pruža u komunikaciji s voditeljem mjere. Neadekvatna komunikacija roditelja i nepostojanje dogovora oko vremena koje bi otac trebao provoditi sa sinom predstavljalo je daljnju poteškoću. U veljači 2019. godine voditelj mjere je razgovarao s maloljetnim djetetom koje je izrazilo ljutnju prema mami i prepričao da ga je majka protiv njegove volje vodila u Polikliniku čak i uz primjenu fizičke sile. Rekao je da ga je majka u prošlosti znala tući i da je se boji. Spomenu je i događaj kada je pod prisilom morao dati lažni iskaz na policiji kojim se tereti njegov otac za fizičko nasilje. Prepričao je situaciju da je prije samog odlaska na policiju dva tjedna svakodnevno imao pripremu s majkom što treba reći na policiji. Dječak je u ožujku dva tjedna kontinuirano boravio kod oca nakon čega je ponovno došao kod majke i pred policijskim službenicima izjavio da želi ostati sa mamom.

9. Čitanjem službene bilješke sastavljene u službenim prostorijama IV. PP Zagreb sastavljene 22. veljače 2019. (list 100 spisa) utvrđeno je da je bilješka sastavljena povodom obavijesnog razgovora s maloljetnim djetetom. Dijete je tom prilikom izjavilo da ga je majka nekoliko puta protiv njegove volje vodila u Polikliniku, ali da ga je ona unatoč tome po cesti vukla jako za ruku i nije puštala. Naveo je da ga je mama znala tući i vikati na njega pa on iz straha nije govorio tati ništa od onoga što mu je mama zabranila. Naveo je i kako je jednom imao modricu po guzi jer se udario i na majčin upit rekao kako mu te udarce nije zadao otac, no majka mu je rekla da mora reći da ga je tata tukao te je svaki dan dugo s njim vježbala što će reći kada ga budu ispitivali. Kako je mama bila ljuta i on se bojao da će ga tući ili vikati na njega pa je ispričao kada su ga pitali onako kako ga je mama naučila. Sve to je ispričao u policiji jer mu je žao što je lagao protiv svog tate i da se sve to dogodilo.

10. Čitanjem izvješća i mišljenja Područnog ureda Maksimir od 23. srpnja 2020. (list 122 spisa) utvrđeno je kako je obitelj u tretmanu Zavoda od 12. ožujka 2015. kada je majka zatražila intervenciju u uređenju kontakata između oca i maloljetnog djeteta. Postojalo je neslaganje po pitanju odgoja djeteta i neusklađenost odgojnih postupaka u odnosu na dijete. Roditeljima je u razdoblju od 1. veljače 2018. do 31.srpnja 2018. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na kraju koje mjere je utvrđeno da roditelji nisu dostupni savjetodavnom radu i da u vremenu provođenja mjere nisu uočeni relevantni pomaci u spremnosti za stvarnim poboljšanjem roditeljske suradnje.

10.1. Područni ured Maksimir je 19. siječnja 2018. zaprimio dopis Poliklinike u kojem se navodi da je dječak iskazivao o stvarima koje predstavljaju emocionalno zlostavljajuće ponašanje od strane oca i da je dječaku potrebna hitna zaštita i intenzivna psihološka podrška. Dana 1. ožujka 2018. zaprimljena je nova obavijest u kojoj je dječak navodio o neadekvatnim odgojnim postupcima majke prema njemu. Također očeva fiksiranost na dokazivanje istine i nastavak emocionalnog pritiska na dječaka predstavljaju emocionalno zlostavljajuće ponašanje od strane oca. Tretman djeteta u Poliklinici prekinula je majka jer je dječak izgubio povjerenje i zatvorio se pod utjecajem oca, a s prekidom tretmana usuglasio se i otac dječaka. Psihologinja je obavijestila roditelje o tome kako je djetetu narušeno mentalno zdravlje i da je pod velikim emocionalnim pritiskom, no roditelji su ostali pri svojoj odluci da prekinu svaki oblik podrške stručnjaka. Majka je nakon toga uključila dječaka u obradu na dječji odjel psihološke medicine u KBC Zagreb. Otac se s time nije složio već je naveo kako dijete ima histerične napadaje kada čuje za Polikliniku i Zavod. Dana 11. rujna 2018. majka je obavijestila Zavod da je otac zapriječio njoj i djetetu pute na izlazu iz zgrade kada su se uputili na zakazani termin kod psihijatra na KBC Rebro. Tom prilikom je intervenirala i policija. Dana 24. rujna 2018. Zavod je zaprimio dopis IV. PP Zagreb o tome da je majka počinila nasilje na štetu bivšeg nevjenčanog supruga u nazočnosti njihovog djeteta.

10.2. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-1275/2019-6 od 14. lipnja 2019. dijete je privremeno povjereno ujaku uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom po dogovoru majke i ujaka dok su osobni odnosi oca i djeteta određeni pod nadzorom. Tijekom provjere mjere nadzora otac je u formalnom smislu verbalizirao spremnost na suradnju, ali je mjeru doživljavao kao nepravdu i svoj odnos sa sinom nije dovodio u pitanje kao ni svoja postupanja. Otac je teško prihvaćao konkretne upute i savjete i bio je teško dostupan savjetodavnom radu. Navedeno rješenje je produljeno za daljnjih 30 dana pri čemu je ocu zabranjeno neovlašteno približavanje djetetu te svako drugo uznemiravanje uključujući i telefonski kontakt, a osobni odnosu su određeni jednom tjednom u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici – Dugave. Otac je zadnji kontakt s djetetom održao 3. srpnja 2019. nakon čega je odbio ostvarivati osobne odnose s djetetom pod nadzorom.

10.3. Roditelji su upućeni na uključivanje u savjetovalište. Iz izvješća Obiteljskog centra od 8. srpnja 2019. Zavod je utvrdio kako je komunikacija majke na prvom susretu bila agresivna što je procijenjeno zbog neprimjerene komunikacije, povišenim tonovima, ubrzanog govora, upadanja u riječ i prekidanja uz odbijanje predloženih načina rada i komunikacije. Nije negirala fizičku agresiju prema sinu već je umanjila njezinu težinu i značaj prebacujući fokus na oca i njegovu fizičku agresiju prema sinu. S druge strane otac je uporan u iznošenju svog mišljenja i iskustva, izražavao je veliku spremnost i želju za pronalaskom rješenja te osjećaj nemoći i straha da mu institucije ne vjeruju. S jedne strane majka nije imala jasan uvid u svoje postupke kada se radi o prioritiziranju djetetovih interesa i njegove dobrobiti u odnosu na vlastite potrebe dok je otac ustrajao u svojim ponašanjima i stavovima te nije pokazao spremnost na promjenu.

10.4. Roditeljima je u razdoblju od 19. kolovoza 2019. do 19. veljače 2020. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Za vrijeme trajanja te mjere uspostavljena je suradnja s majkom otpočetka i majka je slijedila upute i savjete dok s ocem suradnja nije uspostavljena jer je on odmah naveo kako ne želi surađivati sa Zavodom te je poduzeo mjere i protiv nadležnog Područnog ureda kao i protiv pojedinih stručnih djelatnika. Otac je tijekom mjere pokazao namjeru ostvarivanja susreta s djetetom te su ostvarena dva kontakta koja su se pokazala dobrim i pozitivnim. Procijenjeno je da je u novoj fazi interakcije unutar obiteljskih odnosa potrebno savjetovanje u smislu usmjeravanja majke na prihvaćanje oca u životu djeteta. Susreti oca i djeteta se nisu odvijali sukladno rješenju suda pod nadzorom jer je otac zatražio voditeljicu mjere da ga ne uznemirava i ne zove jer to smatra zlostavljanjem, no tijekom veljače 2020. godine otac se obratio voditeljici nadzora radi ostvarivanja osobnih odnosa. Osobni odnosi se nisu provodili za vrijeme trajanja pandemije Covid-19 (zadnji susret je održan 9. ožujka 2020). da bi se nastavili od 18. svibnja 2020. Kontakti su prolazili uredno i postupanja oca prema djetetu su bila primjerena. Majka je iznijela primjedbe da je jednom prilikom otac dječaku u toaletu dobacio ružne riječi kada su bili sami kao i da je bio grub prema njemu dok su vježbali sportske zahvate. Voditeljica mjere grubost nije uočila, a ružne riječi nije čula jer nije bila prisutna u toaletu.

10.5. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-1483/2019-26 od 10. lipnja 2020. određeno je da će dijete stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem pod nadzorom stručne osobe izuzev tijekom srpnja i kolovoza za koje je predviđeno da će ih dječak provesti u kontinuitetu u Šibeniku kod obitelji.

10.6. Područni ured Maksimir je mišljenja da otac nije iskoristio sve mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pa nije bilo moguće kroz duži vremenski period u kontinuitetu pratiti kvalitetu odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom. Zbog izostanka suradnje od strane oca tijekom izrečene mjere s roditeljima nije provedeno savjetovanje odnosno izostala je provedba programa izrečene mjere u dijelu koji se odnosi na oca što je posljedično rezultiralo nemogućnosti rada s oba roditelja na roditeljskoj suradnji i komunikaciji. U planu je bilo izricanje nove mjere. Stoga u tom trenutku Područni ured Maksimir nije bio u mogućnosti dostaviti svoj prijedlog i mišljenje.

11. Čitanjem prijedloga i mišljenja Područnog ureda Maksimir od 9. listopada 2020. (list 137 spisa) utvrđeno je kako su susreti između oca i djeteta uz prisustvo voditelja mjere u razdoblju od rujna 2020. pa nadalje protekli uredno, ali je bilo potrebno intervenirati u komunikaciji oca i djeteta jer je otac znao prekidati dijete i ispitivati ga zašto laže i ponekad je bilo potrebno da voditelj mjere prekine razgovor. Pri svakom terminu susreta otac je voditelju mjere davao podneske koje je napisao, a odnosili su se na njegovo viđanje obiteljske situacije i opise majčinog psihičkog stanja. Otac je tražio neprekidnu kontrolu nad ostvarivanjem osobnih odnosa njega i djeteta jer je svaki susret bio pod kontrolom voditelja nadzora. Ponavljao je zahtjeve za izuzeće socijalne radnice. Uzimajući u obzir vrlo kratko razdoblje u kojem je otac ostvarivao osobne odnose s djetetom pod nadzorom jer se nisu provodili u kontinuitetu i nadalje je predloženo ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom.

12. Čitanjem dopune prijedloga i mišljenja Područnog ureda Maksimir od 16. studenog 2020. (list 143 spisa) utvrđeno je kako je otac i nadalje potpuno nekritičan prema vlastitom ponašanju i nema uvida u štetnost vlastitih postupanja po dijete te je usmjeren negativno karakterizirati majku i dijete i prigovarati na rad Zavoda, a tijekom provedbe mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom dobivene su informacije o nadalje neprimjerenom postupanju s djetetom na način da je otac vršio pritisak na dijete te se u komunikaciji i aktivnostima ne prilagođava potrebama djeteta već je nametao djetetu ono što smatra potrebnim. Otac se nastojao s djetetom malo odmaknuti od voditelja nadzora i ponekad se činilo da bi mu nešto šapnuo dok je maloljetno dijete od voditelja nadzora zatražilo da uvijek bude uz njega i oca. Otac je ranije opstruirao tretman djeteta i nije surađivao s voditeljicom mjere te je kontinuirano usmjeren prebacivati odgovornost za narušeni roditelji odnos na majku djeteta, negativno karakterizirati majku i optuživati ju za nanošenje štete djetetu te podnositi prigovore na rad Zavoda. S obzirom na sve navedeno te da su roditelji narušene suradnje, a da se majka do sada primjereno skrbila o djetetu i surađivala sa stručnim službama uključenim u skrb o djetetu Područni ured Maksimir smatra opravdanim zahtjev majke za samostalnom roditeljskom skrbi u dijelu odluka o zdravlju, liječenju, školovanju djeteta, izvanškolskih aktivnosti djeteta te izrade osobnih dokumenata za dijete kao i u dijelu zastupanja djeteta u odnosu na promjenu prebivališta/boravišta.

13. Tijekom postupka otac je u spis predmeta dostavio pismo koje je vlastitom rukom pisalo maloljetno dijete (list 435 spisa) i u kojem je vidljivo da pismo dijete nije pisalo samo. Na primjer na kraju pisma se navodi, također pisano rukom djeteta, kome se sve pismo šalje pa je tako naveden točan naziv suda i Centra, a što nisu informacije kojima djeca raspolažu. Također, iz teksta samog pisma je jasno da koristi rječnik i formulacije koje nisu primjerne njegovoj dobi. Navedeno pismo je sudu dostavio i otac djeteta putem e komunikacije.

13.1. U odnosu na to pismo Zavod je (list 441 spisa) zapisnički saslušao roditelje i kopiju pisma dostavio policiji jer se u pismu spominje nasilje i uznemiravanje djeteta.

13.2. U svom prijedlogu i mišljenju od 14. studenog 2023. (list 466 spisa) Područni ured Maksimir je naveo da je 25. lipnja 2023. zaprimio izvanredno izvješće od voditelja mjere ZG koji ga je obavijestio da je maloljetno dijete izjavilo da se vidjelo s ocem nakon škole te da ga je otac ugurao u auto i natjerao da napiše pisma. Dječak je u razgovoru u Područnom uredu potvrdio da ga je otac čekao ispred škole i tjerao da napiše pismo te da se u tom trenutku prestrašio i nije osjećao sigurnim.

13.2.1. Listama za procjenu sigurnosti djeteta je utvrđeno da postoje prijetnje sigurnosti i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi djetetove sigurnosti.

14. Područni ured Maksimir smatra kako svi recentni događaji, ali i ranija saznanja za obiteljsku problematiku ukazuju da otac nema izgrađene potrebne roditeljske kapacitete i ne razumije potrebe djeteta. Otac svojim ponašanjem direktno utječe na poziciju djeteta prema njemu. Naime, dijete nakon incidentnog događaja iz lipnja 2023. godine zazire od viđanja oca čak i uz prisutnost treće osobe. Osobni odnosi oca i djeteta nisu se odvijali od lipnja 2023. godine.

14.1. Iz izvješća voditelja mjere Područni ured Maksimir je utvrdio da otac ima svoje viđenje situacije, da je duboko ukopan u svojim stavovima, savjetodavno nedostupan, često ne prihvaća sugestije voditelja. Dječak ima potrebu udovoljavati ocu na način da daje odgovore za koje smatra da će ocu biti prihvatljivi što je posebno uočeno kod učenja matematike.

14.2. Područni ured Maksimi smatra opravdanim da dijete nastavi stanovati s majkom, a da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, osim u pogledu bitnih osobnih prava djeteta. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta Područni ured Maksimir smatra da ih je potrebno zabraniti. Naime, osobni odnosi su se od 2020. godine ostvarivali pod nadzorom stručne osobe i nisu doveli do poboljšanja niti su polučili pozitivi pomak, a Područni ured Maksimir smatra da ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera za zaštitu dobrobiti djeteta niti bi u ovom slučaju bile svrsishodne. Pored navedenog je uočeno da osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu. Područni ured Maksimir smatra da bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj. Stoga je Područni ured Maksimir mišljenja da je važno prevenirati daljnju ugrozu djeteta radi zaštite njegove dobrobiti, a sve dok otac ne iskaže uvid u vlastita neadekvatna ponašanja i spremnost za njihovu promjenu.

15. Područni ured Maksimi je dopisom od 7. studenog 2024. (list 550 spisa) obavijestio sud kako je izvršen terenski izvid na adresi stanovanja majke kojom prilikom je utvrđeno da su stambeni uvjeti u kojima dijete živi adekvatni za život. Prostor je redovito održavan i čist te opremljeni svim potrebnim kućanskim sadržajima. Baka po majci svakodnevno priprema obroke za dijete te sudjeluje u održavanju kućanstva. Žive u iznajmljenom stanu.

16. Prilikom davanja svog iskaza sudu (list 507-510 spisa) stranke su u bitnome ponovile svoje navode koje su iznosile i tijekom postupka. Tužiteljica je opisala kako joj je dijete tek nakon što je ona dobila svoj primjerak pisma reklo što se dogodilo kao i kako je to utjecalo na dijete. Dijete se nakon tog događaja bojalo odlaziti samo u školu i vraćati se iz škole. Kada se dijete ponovno ohrabrilo da samo krene u školu otac ga je ponovno dočekao, i to u siječnju 2024. godine nakon čega je dijete ponovno tražilo da ga se vozi u školu i dolazi po njega. Otac djeteta s druge strane u svom iskazu nije pokazao da ni na koji način razumije na koji način utječe na dijete te da bi bilo koje njegovo postupanje moglo biti štetno za dijete. Otac je ostao kod tvrdnje da nije ni na koji način sudjelovao u pisanju pisma djeteta, no sud njegov iskaz u tom dijelu nije prihvatio jer kao što je navedeno pismo u mnogim aspektima ne odgovara pismu djeteta, a i samo dijete je opisalo kako ga je otac prisilio da to učini. Otac je osporio i da bi čekao dijete nakon škole, no strah koji je dijete iskazalo jasno ukazuje na neprimjena postupanja od strane oca dok činjenica da otac ta postupanja u potpunosti negira također ukazuje na to da otac svoje potrebe stavlja ispred potreba djeteta te je primarno fokusiran na ostvarivanje svojih ciljeva neovisno o posljedici koju to ima za dijete.

17. Čitanjem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj Pp J- 3506/2019 (list 249 spisa) utvrđeno je kako je ovdje tužiteljica oslobođena optužbe da je 11. svibnja 2019. počinila nasilje u obitelji nad maloljetnim sinom na način da ga je snažno ošamarila po desnom obrazu.

18. Posebna skrbnica djeteta je u svom podnesku od 6. listopada 2021. (list 398 spisa) navela kako je s obzirom na utvrđena nepoželjna ponašanja na strani oca djeteta potrebno utvrditi zdravstveni status tuženika, mišljenje voditelja mjera nadzora te mišljenje djeteta.

19. Saslušanjem voditelja mjera, svjedoka RGK i ZG (list 399-405 spisa) utvrđeno je da je svjedokinja ČG bila voditeljica mjere u obitelj u razdoblju od 22. srpnja 2019. do kraja lipnja 2020. godine. U razdoblju do 24. veljače 2020. osobni odnosi oca i djeteta se nisu provodili jer otac nije želio dolaziti na susrete. Voditeljica mjere ga je kontaktirala prije svakog susreta, no otac svejedno nije želio dolaziti na susrete. Otac je na prvi susret došao 24. veljače 2020., ali su bili prekinuti zbog pandemije Covid-19 nakon koje su se nastavili. Dijete je pokazivalo spremnost za susrete i druženje s tatom. Svjedokinja smatra da je glavni problem bio u narušenoj komunikaciji između roditelja odnosno nije je uopće bilo. Njoj dijete nikada nije govorilo o kažnjavanju od strane bilo kojeg od roditelja niti je ona prijetila da bi se dijete bojalo nekoga od roditelja. Zbog opisanih okolnosti ona je s obitelji radila svega dva mjeseca pa nema daljnjih opažanja. Po njenom mišljenju na susretima nije bilo problema niti je ona primjedbe koje joj je majka iznosila doživljavala kao pritisak ili pokušaj manipulacije.

19.1. Svjedok ZG je u svom iskazu naveo da je voditelj mjere nadzora od rujna 2020. godine te da su se susreti odvijali prema planu. U početku dijete nije samostalno ulazilo u prostor kod oca da bi kasnije sam otrčao i pokucao na vrata te sam ušao. U razgovoru s djetetom dijete mu je reklo da mu je draže da je voditelj nadzora prisutan na susretima. Dijete mu nikada nije verbaliziralo neki strah od oca. U jednom razdoblju je imao otpor prema susretima jer je otac želio da na susretima vježbaju matematiku, a čak je dao djetetu i zadatke za zadaću na što mu je ukazano da susreti prekratko traju da bi se za vrijeme njih vježbala matematika kao i da dijete nije dužno rješavati zadatke iz matematike koje mu je otac dao. Po mišljenju svjedoka odnosi između roditelja su poremećeni jer su roditelji usmjereni samo na sebe što, po mišljenju voditelja mjere, proizlazi iz velikog broja podnesenih pritužbi, podnesaka i žalbi. Otac se trudio komunicirati s djetetom, ali ga je ponekad doživljavao kao odrasliju i ozbiljniju osobu no što je to dijete bilo pa se to djetetu ne bi svidjelo i tada bi dijete uhvatilo voditelja mjere za ruku što je svjedok doživio kao oblik traženja podrške. Svjedok je naveo i kako on nije imao na temelju čega zaključiti da majka ne želi da otac ne sudjeluje u životu djeteta. Ona, po neposrednom iskustvu svjedoka, nikada nije zabranjivala ostvarivanje osobnih odnosa. Svjedok je oca u nekoliko navrata poticao da sazna što dijete želi, ali isto tako i majku je je savjetovao roditelje da ono što njihove ideje nisu nužno ono što dijete želi. Susreti su se odvijali u stanu koji nije bio adekvatan za boravak djeteta jer je to više bio uredski prostor. Prije ročišta u ovom postupku otac je odveo voditelja mjere u stan za koji je voditelj mjere utvrdio da otac u njemu ne živi jer se u njemu nalaze fotografije neke druge djece na što je otac naveo da je to stan koji mu je privremeno dan na raspolaganje dok on ne uredi svoj stan.

20. Sud je tijekom postupka odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja roditeljskih kompetencija oba roditelja te odnosa roditelja i djeteta, no taj dokaz nije izveden jer tuženik nije uplati predujam za izvođenje tog dokaza.

21. Sud je utvrdio mišljenje djeteta u prisutnosti posebne skrbnice djeteta i psihologinje Područnog ureda Maksimir. Dijete je u sudnicu ušlo vrlo uznemireno i nervzno te u velikom strahu od toga da će morati nešto pričati. Odmah na početku razgovora je rekao da ne želi ništa govoriti. Kada je razgovor krenuo u smjeru njegove škole, izvanškolskih aktivnosti i općenito tema koje nisu vezane uz predmet spora dijete je vidno promijenilo raspoloženje i vrlo slobodno razgovaralo o tim drugim temama. Pričao je o tome kako se sprema na natjecanje iz povijesti i hrvatskog jezika jer je želio skupiti bodove za upis u MIOC. Kroz razgovor je rekao da ga odnos roditelja opterećuje i da bi želio da se sve to završi, ali da ne želi ništa govoriti jer ne želi da se netko od roditelja naljuti ili osjeća povrijeđenim. Naveo je ikako trenutno nije postojalo ništa što ga jako brine i da je načelno OK.

22. Tijekom postupka otac je u spis predmeta dostavio pismo koje je vlastitom rukom pisalo maloljetno dijete (list 435 spisa) i u kojem je vidljivo da pismo dijete nije pisalo samo. Na primjer na kraju pisma se navodi, također pisano rukom djeteta, kome se sve pismo šalje pa je tako naveden točan naziv suda i Centra, a što nisu informacije kojima djeca raspolažu. Također, iz teksta samog pisma je jasno da koristi rječnik i formulacije koje nisu primjerne njegovoj dobi. Navedeno pismo je sudu dostavio i otac djeteta putem e komunikacije.

22.1. U odnosu na to pismo Zavod je (list 441 spisa) zapisnički saslušao roditelje i kopiju pisma dostavio policiji jer se u pismu spominje nasilje i uznemiravanje djeteta.

22.2. U svom prijedlogu i mišljenju od 14. studenog 2023. (list 466 spisa) Područni ured Maksimir je naveo da je 25. lipnja 2023. zaprimio izvanredno izvješće od voditelja mjere ZG koji ga je obavijestio da je maloljetno dijete izjavilo da se vidjelo s ocem nakon škole te da ga je otac ugurao u auto i natjerao da napiše pisma. Dječak je u razgovoru u Područnom uredu potvrdio da ga je otac čekao ispred škole i tjerao da napiše pismo te da se u tom trenutku prestrašio i nije osjećao sigurnim.

22.2.1. Listama za procjenu sigurnosti djeteta je utvrđeno da postoje prijetnje sigurnosti i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi djetetove sigurnosti.

23. Područni ured Maksimir smatra kako svi recentni događaji, ali i ranija saznanja za obiteljsku problematiku ukazuju da otac nema izgrađene potrebne roditeljske kapacitete i ne razumije potrebe djeteta. Otac svojim ponašanjem direktno utječe na poziciju djeteta prema njemu. Naime, dijete nakon incidentnog događaja iz lipnja 2023. godine zazire od viđanja oca čak i uz prisutnost treće osobe. Osobni odnosi oca i djeteta nisu se odvijali od lipnja 2023. godine.

23.1. Iz izvješća voditelja mjere Područni ured Maksimir je utvrdio da otac ima svoje viđenje situacije, da je duboko ukopan u svojim stavovima, savjetodavno nedostupan, često ne prihvaća sugestije voditelja. Dječak ima potrebu udovoljavati ocu na način da daje odgovore za koje smatra da će ocu biti prihvatljivi što je posebno uočeno kod učenja matematike.

23.2. Područni ured Maksimi smatra opravdanim da dijete nastavi stanovati s majkom, a da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, osim u pogledu bitnih osobnih prava djeteta. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta Područni ured Maksimir smatra da ih je potrebno zabraniti. Naime, osobni odnosi su se od 2020. godine ostvarivali pod nadzorom stručne osobe i nisu doveli do poboljšanja niti su polučili pozitivi pomak, a Područni ured Maksimir smatra da ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera za zaštitu dobrobiti djeteta niti bi u ovom slučaju bile svrsishodne. Pored navedenog je uočeno da osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu. Područni ured Maksimir smatra da bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj. Stoga je Područni ured Maksimir mišljenja da je važno prevenirati daljnju ugrozu djeteta radi zaštite njegove dobrobiti, a sve dok otac ne iskaže uvid u vlastita neadekvatna ponašanja i spremnost za njihovu promjenu.

24. Na temelju svih izvedenih dokaza sud utvrđuje kako je u najboljem interesu maloljetnog djeteta da stanuje s majkom, a da se osobni odnosi s ocem zabrane. Ovo stoga što je višegodišnjim praćenjem obitelji što kroz tretman Zavoda što kroz razne sudske postupke utvrđeno da su roditelji u jednom trenutku (2019. godine) zbog nemogućnost postizanja dogovora vezanih uz dijete te radi neprimjerenih odgojnih postupaka doveli u opasnost sigurnost i zdravlje djeteta i dijete je privremeno izdvojeno iz obitelji. Nakon toga, majka je osigurala djetetu adekvatne stambene uvjete kao i cjelokupnu skrb za dijete od odgoja, obrazovanja, zdravlja pa nadalje. Otac s druge stranke nije učinio potrebne promjene u svom ponašanju, nije prihvatio sugestije stručnih osoba i unatoč određenoj mjeri ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe ipak je dodatno uznemirio dijete tražeći od njega da vlastoručno piše pismo u kojem negativno atribuira svoju majke s ciljem da se to pismo koristi u ovom postupku. Navedeni postupak imao je za posljedicu ponovno udaljavanje djeteta od oca, pojavu straha kod djeteta da će otac doći pred njega u školu zbog čega je dijete imalo problem samo ići u školu i vraćati se iz škole. Tijekom cijelog proteklog razdoblja otac nije pokazao interes za stvarne potrebe i želje djeteta već je inzistirao na onom što je on procijenio da je za dijete jedino ispravo čime je dodatno uznemirio dijete i izložio ga daljnjem stresu i strahu. Sud je prihvatio navode Zavoda u dijelu kako se blažom mjeru ne bi mogla postići zaštita dobrobiti djeteta niti bi blaža mjera bila svrsishodna. Osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu pa bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj. Iznimno je važno prevenirati daljnju ugrozu djeteta radi zaštite njegove dobrobiti, a sve dok otac ne iskaže uvid u vlastita neadekvatna ponašanja i spremnost za njihovu promjenu. Stoga je sud prihvatio prijedlog Zavoda i odlučio da dijete stanuje s majkom, a da se osobni odnosi oca i djeteta zabrane. Ovdje se napominje kako je u budućnosti moguće tražiti izmjenu odluke ukoliko se okolnosti, prije svega na strani oca, promjene na način da se ponovno stvore uvjeti za ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta u najboljem interesu djeteta. Stoga je sukladno članku 95. i 123. ObZ-a.

25. Sud je prihvatio i prijedlog Zavoda u dijelu da se majci povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Ovo stoga što jer je tijekom cijelog postupka razvodno kako je glavni problem izrazito loša komunikacija između roditelja koju nije bilo moguće ni na koji način poboljšati unatoč svim mjerama obiteljsko-pravne zaštite koje su strankama izrečene. Majka već dulje razdoblje samostalno skrbi o djetetu zbog čega je nužno da joj se omogući da samostalno i pravovremeno ostvari sva prava za dijete bez da prethodno za to treba tražiti suglasnost oca. Osim što nije za očekivati da bi roditelji mogli oko bilo kojeg aspekta roditeljske skrb postići dogovor navedeno bi moglo dodatno ugroziti i zdravlje i razvoj djeteta jer se svaki roditeljski sukob direktno odražava na dijete i izlaže ga daljnje stresu i nelagodi. Stoga je sud sukladno članku 105. Obz-a odlučio kao pod točkom III. Izreke.

26. U odnosu na uzdržavanje, tužiteljica je na ročištu održanom 12. srpnja 2024. (list 505 spisa) precizirala svoje prijedlog uzdržavanja na način da je predložila da otac:

- za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 21. rujna 2022. plati za uzdržavanje mjesečni iznos od 200,00 eura

- od 22. rujna 2022. do 31. siječnja 2023. mjesečni iznos od 223,46 eura

- od 1. siječnja 2024. pa nadalje u iznosu od 300,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama

26. S obzirom na to da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 20. veljače 2020. to proizlazi kako tužiteljica za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 1. ožujka 2020. traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje sukladno članku 289. ObZ-a, a od 1. ožujka 2020. uzdržavanje sukladno članku 288. ObZ-a.

26.1. Nadalje, podneskom od 10. siječnja 2025. (list 570 spisa) tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev i s obzirom na uplate koje je tuženik, po osnovi uzdržavanja, uplatio u međuvremenu.

26.2. Člankom 289. ObZ-a propisana dužnosti roditelja koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete, isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

26.3. Iz činjeničnih navoda stranaka i njihovim iskaza jasno proizlazi da tuženik u razdoblju utuženom razdoblju pa tako ni u razdoblju od 1. prosinca 2019. do 1. ožujka 2020., nije živio s maloljetnim djetetom slijedom čega je zahtjev za isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje osnovan.

26.4. Materijalne potrebe djeteta, sukladno članku 311. ObZ-a u tom razdoblju sud je utvrdio saslušanjem njihove zakonske zastupnice, majke, ovdje tužiteljice (list 507spisa) čijim saslušanjem je utvrdio kako u njihovom kućanstvu žive ona, njezina majka i dijete. Ona ima stan u [adresa] koji je kupila 2004. godine, ali iz kojeg je iselila na sugestiju Zavoda u lipnju 2019. godine te su se odselili prvo kod njezine tete u kvart i kod koje su živjeli godinu dana. Kada se ona razboljela bilo joj je teško živjeti u istom kućanstvu s djetetom i tada su otišli u podstanarski stan. To je bilo u rujnu 2020. godine. Cijelo vrijeme plaća i porez za najam svog stana. Dijete je u tom razdoblju bilo u dobi od 10 i pol godina. Bilo je školski obveznik te je majka u svom iskazu navela da na početku svake podine potroši minimalno 100,00 eura za kupnju svih potrepština za školu. S školom ide na izlete koji koštaju oko 50,00 eura. Odjeću i obuću mu kupuje sezonski 3-4 puta godišnje i tada potroši oko 200,00 eura. Nosi uloške za cipele jer ima ravna stopala. Njih kupuje dva puta godišnje i misli da koštaju oko 40,00 eura. Od 1. do 6. razreda je išao u Hellen Doren školu stranih jezika koja je koštala 400,00 kn mjesečno (53,08 eura). Slavi rođendane sa svojim prijateljima.

26.5. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice jer je dan uvjerljivo i tužiteljica opisala uobičajene potrebe djeteta te dobi kao i troškove koji su u skladu s dobi djeteta i njegovim uobičajenim potrebama kojima treba pribrojati i troškove kupnje hrane, plaćanja režija i higijenskih potrepština za dijete. Naglašava se i kako je otac djeteta u svom iskazu (list 510 spisa) naveo kako je odslušao iskaz majke te ne osporava materijalne potrebe koje je majka navela da dijete ima. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su u razdoblju 1. prosinca 2019. do 1. ožujka 2020. mjesečne materijalne potrebe maloljetnog djeteta bile oko 300,00 eura.

26.6. Financijske mogućnosti tužitelja da doprinosi za uzdržavanje maloljetne djece u tom razdoblju sud je utvrdio saslušanjem tuženika (list 509 spisa) te čitanjem dokumentacije dostavljene u spis.

26.6.1. Čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj St-1435/2017 od 21. siječnja 2019. (list 162 spisa) utvrđeno je da je nad Trgovačkim društvo Prisma media d.o.o. otvoren stečajni postupak 21. siječnja 2019. koji je zaključen 21. siječnja 2019. te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja stečajni dužnik brisati iz registra Trgovačkog suda.

26.6.2. Tuženik je u spis dostavio Ugovor o ortaštvu radi nadogradnje, dogradnje i rekonstrukcije stambene zgrade od 17. lipnja 2016. (list 321 spisa) čitanjem kojeg ugovora je utvrđeno da je on taj Ugovor sklopio kao investitor, a svrha ugovora je bila da se omogući investitoru da isključivo o svom trošku izgradi postojeću stambenu zgradu i izvrši određene radove. Suvlasnici zgrade su u ortaštvo unijeli svoje odgovarajuće suvlasničke dijelove nekretnine dok je investitor unio materijal, rad i novčana sredstva. Nakon završetka svih predviđenih radova predviđeno je formiranje posebnih dijelova nekretnine i njihovih pripadaka s time da bi ovdje tuženiku pripala 3 stana od čega 2 površine oko 57 m 2 te jedan površine oko 150 m2 kao i dva spremišta za mala motorna vozila.

26.6.4. Čitanjem Izvatka iz zemljišne knjige (list 512-514 spisa) utvrđeno je da je tuženik vlasnik 5 oranica u općini Paukovec.

26.6.5. Čitanjem Potvrdi od visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb (list 473-491 spisa) utvrđeno je da je tuženik:

- u 2018. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 7.680,00 kn (1.019,31 eura) odnosno 84,94 eura mjesečno

- u 2019. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 5.106,00 kn (677,68 eura) odnosno 56,47 eura mjesečno

- u 2020. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 0,00 kn

26.6.6. Saslušanjem tuženika (list 510 spisa) utvrđeno je kako živim od zajma koji je podigao kao investiciju za zgradu i financira tekuće troškove. Za svoj osobne troškove troši mjesečno 300,00 eura. Imam i dva brata u inozemstvu koja mu pomažu. Oranice u Svetom Ivanu Zelini mogu vrijediti otprilike 20.000,00 eura. Nema ušteđevinu, automobili ili dionice.

26.7. Sukladno članku 313. ObZ-a sud je prilikom utvrđivanja ukupnih mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja da plaća uzdržavanje uzeo u obzir njegove prihode i imovinsko stanje kao i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i njegovom radnom sposobnosti. Nadalje, člankom 310. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

26.8. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su materijalne potrebe djeteta u razdoblju od 1. prosinca 2019. do 1. ožujka 2020. bile oko 400,00 eura mjesečno te da je otac u mogućnosti za to razdoblje platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Neovisno o primanjima koja je otac službeno ostvarivao iz sklapanja ugovora o ortaštvu koji je on sklopio 2016. godine i kojem se osobno obvezao, kao fizička osoba, uložiti znatna materijalna sredstva za nadogradnju, dogradnju i rekonstrukciju stambene zgrade razvidno je da otac raspolaže znatno većom imovinom od one koja je prikazana te da je u mogućnosti plaćati navedeni iznos. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

27. Dana 19. srpnja 2024. tuženik je izvršio isplatu iznosa od 3.119,00 eura te je naznačio da plaća zaostale naknade za uzdržavanje za razdoblje od prosinca 2019. do lipnja 2021. godine. Dakle, time je obuhvatio i razdoblje naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 29. veljače 2020. u mjesečnim iznosima od 200,00 eura čime je od uplaćenog iznosa od 3.119,00 eura na to razdoblje otpao iznos od 600,00 eura. No, tuženik i je i dalje platiti zatezne kamate radi zakašnjenja, i to od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do dana plaćanja 19. srpnja 2024.

28. U razdoblju nakon podnošenja tužbe, od 1. ožujka 2020. pa nadalje, sukladno članku 288. ObZ-a postoji obveza tuženika doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

28.1. Materijalne potrebe djeteta, sukladno članku 311. ObZ-a u tom razdoblju sud je utvrdio saslušanjem njegove zakonske zastupnice, majke, ovdje tužiteljice (list 508 spisa) čijim saslušanjem je utvrdio da u njihovom kućanstvu žive ona, njezina majka i dijete. Ona se iz svog stana u [adresa] (koji je kupila 2004. godine, ali iz kojeg se iselila na sugestiju Zavoda u lipnju 2019.) odselila prvo kod svoje tete u kvart i kod koje su živjeli godinu dana. Kada se ona razboljela bilo joj je teško živjeti u istom kućanstvu s djetetom i tada su otišli u podstanarski stan. To je bilo u rujnu 2020. godine. Najam je prvo plaćala 500,00 eura, a ona je u tom istom razdoblju svoj stan iznajmila za 400,00 eura. Otprilike prije godinu dana (iskaz je dan u srpnju 2024. godine) njezina najmodavka je najamninu povisila na 550,00 eura, a zadnjih par mjeseci je 650,00 eura. Ona svoj stan iznajmljuje sada za 450,00 eura. Također plaća i porez jer je iznajmila svoj stan. Najam plaća isključivo ona. Mjesečne režije za stan iznose oko 200,00 eura. Procijenila je da troškovi nabave hrane za njihovo kućanstvo iznose mjesečno od 700,00 do 800,00 eura kao i da na početku školske godine potroši minimalno 100,00 eura za kupnju svih potrepština za školu. Za vrijeme školske godine dijete sa školom odlazi na izlete ili su 2024. godine imali završnu večeru koja je koštala 50,00 eura. Izleti su također u tom iznosu. U rujnu 2023. godine dječak je išao na maturalac za koji se nije mogla sjetiti koliko je koštao. Odjeću i obuću mu kupuje sezonski 3-4 puta godišnje i tada potroši oko 200,00 eura. Dječak nosi uloške za cipele jer ima ravna stopala. Njih kupuje dva puta godišnje i misli da koštaju oko 40,00 eura. Školsku godinu 2023./2024. je od izvanškolskih aktivnosti išao na njemački koji je plaćala 55,00 eura mjesečno. Dvije godine ranije je uz njemački išao i na plivanje koje je mjesečno koštalo 300,00 kn. Od 1. do 6. razreda je išao u Hellen Doren školu stranih jezika koja je koštala 400,00 kn (53,08 eura mjesečno) mjesečno. Slavi rođendane sa svojim prijateljima koji koštaju oko 300,00 kn (39,81 eura) do 400,00 kn (530,08 eura). Ima tjedni džeparac otprilike 10,00 eura. Ima mobitel i misli da mu pretplata iznosi 20,00 ili 30,00 eura.

28.1.1. Sud je prihvatio iskaz tuženice jer je dan uvjerljivo i tuženica je opisala uobičajene potrebe djeteta te dobi kao i troškove koji su u skladu s dobi djeteta i njegovim uobičajenim potrebama. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su mjesečne potrebe maloljetnog djeteta u razdoblju od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2023. bile oko 500,00 eura mjesečno, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje oko 600,00 eura mjesečno.

28.1.2. Ovdje valja naglasiti kako je tuženik u svom iskazu (list 510 spisa) naveo da je odslušao iskaz majke i ne osporava materijalne potrebe koje dijete ima, a koje je majka navela u svom iskazu. Ne osporava ni visinu njezinog potraživanja od 300,00 eura, ali ga u ovom trenutku nije (srpanj 2024. godine) nije u mogućnosti plaćati.

28.2. Financijske mogućnosti tuženika da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta u tom razdoblju sud je utvrdio saslušanjem tuženika (list 510 spisa) te čitanjem dokumentacije dostavljene u spis.

28.2.1. Kao što je već navedeno tuženik je u spis dostavio Ugovor o ortaštvu radi nadogradnje, dogradnje i rekonstrukcije stambene zgrade od 17. lipnja 2016. (list 321 spisa) čitanjem kojeg ugovora je utvrđeno da je on taj Ugovor sklopio kao investitor, a svrha ugovora je bila da se omogući investitoru da isključivo o svom trošku izgradi postojeću stambenu zgradu i izvrši određene radove. Suvlasnici zgrade su u ortaštvo unijeli svoje odgovarajuće suvlasničke dijelove nekretnine dok je investitor unio materijal, rad i novčana sredstva. Nakon završetka svih predviđenih radova predviđeno je formiranje posebnih dijelova nekretnine i njihovih pripadaka s time da bi ovdje tuženiku pripala 3 stana od čega 2 površine oko 57 m 2 te jedan površine oko 150 m2 kao i dva spremišta za mala motorna vozila.

28.2.2. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 366, 367 spisa) te povijesnog izvatka za tu nekretninu (list 497 spisa) utvrđeno je da je tuženik upravo na temelju Ugovora o ortaštvu radi nadogradnje, dogradnje i rekonstrukcije stambene zgrade od 17. lipnja 2016. upisao svoje pravo vlasništva na stanovima na adresi u [adresa], i to stana površine 55,76 m2 i stana od 115,88 m2 te spremišta površine 10,03 m2, i to u svibnju 2021. godine.

28.2.3. Čitanjem Izvatka iz zemljišne knjige (list 512-514 spisa) utvrđeno je da je tuženik vlasnik 5 oranica u općini Paukovec.

28.2.4. Čitanjem Potvrdi od visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb (list 473-491 spisa) utvrđeno je da je tuženik:

- u 2020. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 0,00 kn

- u 2021. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 0,00 kn

- u 2022. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 12.992,40 kn (1.724,38 eura) odnosno 143,69 eura mjesečno

- u razdoblju od siječnja do travnja 2024. godine ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 0,00 eura

28.2.5. Tuženik je u svom iskazu naveo da nema nikakvih mjesečnih primanja te da živi od zajma koji je podigao kao investiciju za zgradu te financira tekuće troškove. Cijeli posao bi se trebao završiti kroz godinu dana, 2025. godine. On mjesečno na taj način troši na svoje osobne potrebe oko 300,00 eura. Vrijednost investicije je oko 500.000,00 eura. Na pitanje na koji način je dobio zalog s obzirom na to da ne ostvaruje nikakva mjesečno primanja odgovorio je da se radi o firmama i privatnim osobama s kojima surađuje dugi niz godina i koji imaju povjerenja u njega. Ima i dva brata u inozemstvu koja mu pomažu. Oranice u Svetom Ivanu Zelini mogu vrijediti otprilike 20.000,00 eura. Nije vlasnik vozila. Nema nikakvu ušteđevinu niti je vlasnik dionica. Imovina koju ima su nekretnine za koje su priloženi izvadci iz zemljišne knjige u spis. Stan u [adresa] prodan je prije 10 ili 15 godina. U [adresa] nema nekretninu u svom vlasništvu. Naveo je da trenutno može plaćati dalje za uzdržavanje 200,00 eura mjesečno, a ako se njegove financijske prilike promijene kroz godinu dana voljan je plaćati i više od 300,00 eura.

28.2.6. Tuženik je tijekom cijelog postupka isticao da on nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu od 300,00 eura jer je posao u koji je ušao jako rizičan te bi se moglo dogoditi da propadne. Ovdje valja naglasiti kako obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta ima prednost pred svim drugim obavezama. Stoga poslovne odluke roditelja koje za svrhu imaju povećanje vlastite imovine (tuženik je stekao dva stana u [adresa]) ne mogu biti prepreka plaćanju uzdržavanja već upravo suprotnu. Ukazuju na to da je tuženik dovoljnih financijskih mogućnosti da ulaže u tako vrijedan posao te da raspolaže imovinom koja nije vidljiva u službenoj dokumentaciji, ali nesporno postoji.

28.2.7. Ponovno se ukazuje i na članak 313. ObZ-a na temelju kojeg je sud prilikom utvrđivanja ukupnih mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja da plaća uzdržavanje uzeo u obzir njegove prihode i imovinsko stanje kao i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i njegovom radnom sposobnosti. Nadalje, člankom 310. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28.3. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su mjesečne potrebe maloljetnog djeteta u razdoblju od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2023. bile oko 500,00 eura mjesečno, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje oko 600,00 eura mjesečno te da je otac, sukladno svojim primanjima i imovini bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta u razdoblju od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 eura mjesečno, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje u iznosu od 300,000 eura mjesečno.

29. Među strankama nije sporno da je otac tijekom utuženog razdoblja vršio određene uplate koje je sud uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.

29.1. Sukladno izvršenim uplatama tuženik je bio u obvezi za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2023. isplati sljedeće mjesečnih iznosa:

-od 200,00 eura, za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. kolovoza 2021. jer u tom razdoblju tuženik nije izvršio nikakve uplate

- od 27,46 eura za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. jer je u tom razdoblju tuženik uplatio mjesečno po 1.300,00 kn (172,53 eura, list 533-536 spisa)

- od 25,00 eura za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. jer je u tom razdoblju tuženik uplatio mjesečno po 175,00 eura ( list 538,539 spisa)

29.2. Dana 19. srpnja 2024. tuženik je izvršio isplatu iznosa od 3.119,00 eura te je naznačio da plaća zaostale naknade za uzdržavanje za razdoblje od prosinca 2019. do lipnja 2021. godine. Dio uplate, u ukupnom iznosu od 600,00 eura otpao je na razdoblje od 1. prosinca 2019. do 29. veljače 2020. Preostalim iznosom od 2.519,00 eura plaćeni su mjesečni iznosi (u utvrđenoj obvezi od 200,00 eura mjesečno) za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 28. veljače 2021. te dio iznosa za ožujak 2021. godine, i to u iznosu od 119,00 eura. Time nije prestala obveza tuženika isplatiti zatezne kamate na navedene iznose od dospijeća pojedinih iznosa od uplate 19. srpnja 2024.

29.2.1. Sukladno navedenim uplatama tuženiku je naloženo plaćanje daljnjih mjesečnih iznosa po osnovi uzdržavanja, i to:

- iznos od 81,00 eura za ožujka 2021. godine

- iznosa od 200,00 eura, za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. kolovoza 2021. jer u tom razdoblju tuženik nije izvršio nikakve uplate

- iznosa od 27,46 eura za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. jer je u tom razdoblju tuženik uplatio mjesečno po 1.300,00 kn (172,53 eura, list 533-536 spisa)

- iznosa od 25,00 eura za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. jer je u tom razdoblju tuženik uplatio mjesečno po 175,00 eura ( list 538,539 spisa)

- iznosa od 100,00 eura za razdoblje od 1. siječnja 2024. godine pa do 1. veljače 2025. jer je u tom razdoblju tuženik uplatio mjesečno po 200,00 eura (list 533-536 spisa)

- iznosa od 300,00 eura za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi.

30. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 183/23..; dalje: Tarifa) na temelju koje je tužiteljici priznato pravo na jednokratnu naknadu u visini od 200 bodova (Tbr. 7.3.) za četiri radnje, i to sastava tužbe, zastupanje na ročištima 22. siječnja 2021., 6. listopada 2021. i 27. rujna 2023. Tužiteljici je nadalje na temelju Tbr. 7.3. priznato po 50 bodova za zastupanje na ročištima 12. srpnja 2024. i 15. siječnja 2025. te za sastav podneska od 10. siječnja 2025. slijedom čega joj je priznao ukupno 350 bodova odnosno 700,00 eura (Tbr. 54.)

30.1. Tužiteljici nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka jer nisu podneseni po punomoćnici, odvjetnici već ih je tužiteljica sama podnijela sudu kao što ju ni na ročištu održanom 22. studenog 2022. nije zastupala punomoćnica već je tužiteljica bila sama osobno prisutna.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Kolinda Kolar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisana, u 5 istovjetnih primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti :

1. tužiteljici po punomoćnici

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici djeteta

4. Zavodu, Područni ured Maksimir