Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-63/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin, Kralja Zvonimira br. 117-a, Solin, OIB 52966791065, protiv 1. predloženika UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Marija Ljubičić Kuzmanić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, 2. predloženika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, Šetalište Miljenka i Dobrile br. 36, OIB 97141575055 i 3. predloženika mlt. AĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica BĆ, mag. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi: privremenog povjeravanja mlt. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 1. predloženika UĆ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 434/2024-8 od 23. svibnja 2024.,14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. predloženika UĆ odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-434/2024-8 od 23. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Mal. HĆ, rođen **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava i smještava u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila OIB: 97141575055.

II. Osobni odnosi mal. AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se svaki utorak i subotu, sukladno kućnom Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila OIB: 97141575055.

III. Mjera iz točke I. ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kad je mjera određena.

IV. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. predloženik UĆ zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Posebno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. toč. 11. ZPP-a jer izreka rješenja proturječi razlozima rješenja, nema jasnih i razumljivih razloga o odlučnim činjenicama. Navodi i to da prijedlog predlagatelja nije pravodobno podnesen i da ga je stoga pravilnom primjenom odredbi Obiteljskog zakona trebalo odbaciti, jer rok od 72 sata iz čl. 137. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19. i 47/20., u daljnjem tekstu: ObZ) teče od trenutka oduzimanja djeteta, a mlt. dijete je oduzeto u 11,00 sati dana 10. svibnja 2024., a usmenim putem je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin 1. predloženiku UĆ izrekla žurnu mjeru izdvajanja djeteta i to u 16,00 sati dana 10. svibnja 2024., s tim da žalitelj nema informaciju kada je zaprimljen prijedlog predlagatelja u sudu jer o tome u odluci suda prvog stupnja nema niti jednog navoda, zbog čega se ne može ispitati. Nadalje navodi da prema odredbi čl. 135. st. 1. ObZ-a kumulativno moraju biti ispunjeni uvjeti za žurno izdvajanje mlt. djeteta iz obitelji i povjeravanje drugoj osobi, a da u ovom slučaju nije ispunjena prva pretpostavka – da postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta, jer da takva opasnost nije utvrđena budući da je specijalist psihijatar koji je dijete pregledao utvrdio da je psihijatrijski nalaz mlt. djeteta uredan u svim segmentima i da se ne prepoznaju rizici da bi djetetov život bio ugrožen. Smatra da se primjenom blaže mjere mogla postići ista svrha i da se sud prvog stupnja umiješao u pravo na poštivanje obiteljskog života zaštićeno odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., u daljnjem tekstu: Konvencija). Navodi i to da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir mišljenje mlt. djeteta koje je trebao uzeti u obzir jer je riječ o zrelom djetetu koje je jasno komuniciralo želju da se vrati ocu ovdje žalitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 1. predloženika UĆ nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode 1. predloženika UĆ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 346. ObZ-a.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem istog sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Neosnovano žalitelj osporava pravovremenost podnesenog prijedloga jer rok iz čl. 137. st. 4. ObZ-a nije prekluzivne naravi tako da nema mjesta odbačaju prijedloga predlagatelja. Osim toga, iz spisa je razvidno da je predlagatelj prijedlog radi privremenog povjeravanja mlt. djeteta ustanovi socijalne skrbi dostavio sudu prvog stupnja 13. svibnja 2024. putem maila zbog problema u funkcioniranju e- komunikacije i potom ponovno 14. svibnja 2024. pa kako je 1. predloženiku UĆ ocu mlt. AĆ izrečeno usmeno rješenje o žurnom izdvajanju i smještaju mlt. djeteta u ustanovu socijalne skrbi, prijedlog kojim je pokrenut sudski postupak pravovremeno je podnesen.

8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je na temelju rezultata cjelokupnog postupka i valjanom ocjenom dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, pravilno odlučio o prijedlogu predlagatelja i mlt. HĆ privremeno povjerio i smjestio u ustanovu socijalne skrbi, te odredio održavanje osobnih odnosa mlt. HĆ i oca ovdje 1. predloženika UĆ, s tim da je mjera vremenski ograničena na 30 dana.

9. Također neosnovano žalitelj osporava da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 135. st. 1. ObZ-a jer je sud prvog stupnja uvažavajući Izvješće Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 13. svibnja 2024., te saslušanih stranaka u postupku, a referirajući se i na mišljenje psihijatra iz KBC Split, pravilno utvrdio da sama činjenica suicidalnog promišljanja dječaka i potreba za izazivanjem reakcije okoline govori u prilog njegovog aktualno ugrožavajućeg mentalnog zdravlja. Nadalje, na temelju provedenog psihologijskog testiranja mlt. HĆ utvrđeno je da je kod njega prisutna povišena depresivnosti i autodestruktivnost, a procjenom ugroženosti utvrđeno je da je visoko nesigurno u odnosu s ocem, normalizirano mu je nasilje kao oblik komunikacije, ima neopravdani osjećaj krivice spram postojeće situacije i niže vrijednosti, nestabilnu sliku o sebi i nisko samopoštovanje, usmjeren je na aktivnosti koje mu pružaju privremeno zadovoljstvo, bez ambicija, povezanosti, depriviran je, sniženih je socioemocionalnih vještina te ima smetnje anksiozno-depresivnog tipa. Također, utvrđeno je da posljednju školsku godinu uopće ne pohađa školsku nastavu, da unatoč preporukama ne odlazi redovito kod psihologa, da nije pod adekvatnim nadzorom, vodstvom i skrbi 1. predloženika UĆ i da svakodnevnicu provodi nestrukturirano bez ikakvih smjernica prikladnih za dijete njegove dobi. Između 1. predloženika UĆ i mlt. HĆ kao 3. predloženika nema adekvatne komunikacije i odnosa, učestale su razmirice i mlt. dijete u ocu ne vidi figuru koja bi mu predstavljala emocionalni oslonac. Mlt. HĆ duže vrijeme svjedoči sukobima oca i sestre, što narušava njegovo psihičko zdravlje, a 1. predloženik UĆ priznaje da ne zna kako riješiti postojeće probleme sa sinom ovdje 3. predloženikom mlt. HĆ, kao i sa kćerkom U, a iz Izvješća Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Solin proizlazi da 1. predloženik UĆ ne posjeduje odgovarajuće metode odgoja odnosno da isti nema dostatnih roditeljskih kapaciteta za pružanje adekvatne skrbi za 3. predloženika mlt. HĆ. Uvažavajući sve prednje utvrđene činjenice, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je 3. predloženik mlt. HĆ aktualnog stanja ugroženog mentalnog zdravlja, da mu postojeće obiteljsko okruženje ne pruža adekvatan oslonac, nadzor i kontrolu i da pogoduje razvoju daljnjih teškoća mentalnog zdravlja te djetetove disfunkcionalnosti, to bi ostankom u obitelji 3. predloženik mlt. HĆ bio izložen visokoj razini rizika glede njegovog zdravlja, dobrobiti i sigurnosti, a koje zaključke prihvaća i ovaj sud, pa je na temelju odredbe čl. 150. i čl. 152. ObZ-a pravilno sud prvog stupnja ocijenio osnovanim prijedlog predlagatelja kojim je zatraženo da se 3. predloženik mlt. HĆ privremeno povjeri na svakodnevnu skrb ustanovi 2. predloženika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, gdje će imati strukturiran dnevni raspored i adekvatnu pomoć stručne službe navedene ustanove.

10. Želja 3. predloženika HĆ na koje se poziva 1. predloženik UĆ, da se želi vratiti kući ocu, uzima se u obzir i ima određenu težinu, ali nije nužno dovoljno da nadjača najbolji interes mlt. djeteta ovdje 3. predloženika HĆ i interese 1. predloženika UĆ koje je sud prvog stupnja pravilno utvrdio.

10.1. Naime, sud prvog stupnja prvenstveno je zaštitio interese 3. predložnika mlt. HĆ u svrhu daljnjeg razvoja i uživanja svih prava djeteta utvrđenih ObZ-om, te odredbama Konvencije o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ" broj 15/90; "Narodne novine" broj MU 12/93., 20/97., 4/98., 13/98., 5/02. Fakultativni protokol o prodaji djece, dječjoj prostituciji i dječjoj pornografiji i Fakultativni protokol glede uključivanja djece u oružane sukobe, 7/02., 2/03., 2/17. – Fakultativni protokol o postupku povodom pritužbi, 4/17., u daljnjem tekstu: Konvencija) a žalbenim navodima odluka suda prvog stupnja nije dovedena u sumnju, jer je sud prvog stupnja zakonito postupio određujući na rok od 30 dana privremeno povjeravanje i smještaj 3. predloženika mlt. HĆ u ustanovu socijalne skrbi uz održavanje osobnih odnosa sa ocem ovdje 1. predloženikom UĆ.

11. Suprotno žalbenim navodima 1. predloženika UĆ, sud prvog stupnja nije počinio povredu čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., u daljnjem tekstu: Konvencija) jer je miješanje javne vlasti dozvoljeno pod uvjetima iz st. 2. čl. 8. Konvencije, a u konkretnom slučaju je nužno radi zaštite zdravlja i prava upravo 3. predloženika mlt. HĆ u vremenski ograničenom trajanju od 30 dana u kojem razdoblju je uređeno ostvarivanje osobnih odnosa sa ovdje žaliteljem.

12. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 14. veljače 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski