Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž Ovr-35/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovrhovoditelja FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovrhovoditelja mldb. MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po z.z. RS, (svi nasljednici pok. ovrhovoditelja AS), svi zastupani po Zdravku Sesaru odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Mihaljević i Neda Mihaljević, Zagreb, Božidara Adžije 34 i IV. ovrhovoditelja TSU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Irini Daskal, odvjetnici u [adresa], protiv ovršenice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice i sudionika u postupku ovrhe ŽS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po Zrinki Sertić odvjetnici u Jastrebarskom protiv rješenja Općinskog Građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1618/2024 -116 (ranije Ovr-9468/2015) spojen Ovr- 927/2017 od 09. prosinca 2024. dana 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalbe ovršenice i sudionika ovrhe ŽS i OS se uvažavaju te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1618/2024 -116 (ranije Ovr-9468/2015) spojen Ovr-927/2017 od 09. prosinca 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je: Iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine ovršenika pred Agencijom (ID nadmetanja: 33067) u iznosu od 24.314,82 eur i to nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. Čest. [katastarska čestica] Obiteljska stambena zgrada i dvorište u Dobojskoj br. 11 površine 27,2 čhv (98 m2) na ime ovršenika u 18/200 dijela, namiruju se potraživanja i to:
a) I. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i predujmova u iznosu od 396,51 eur
b) II. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i predujmova u iznosu od 396,51 eur
c) III. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i predujmova u iznosu od 396,51 eur
d) IV. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i predujmova u iznosu od 146,74 eur
e) I. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu od 888,63 eur
f) II. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu od 888,63 eur
g) III. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu od 888,63 eur
h) I. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata na trošak za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 62,22 eur
i) II. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata na trošak za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 62,22 eur
j) III. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata na trošak za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 62,22 eur
k) I. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 426,27 eur
l) II. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 426,27 eur
lj) III. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 426,27 eur m) I. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 2.266,66 eur n) II. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 2.266,66 eur nj) III. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 2.266,66 eur o) I. ovrhovoditelja u cijelosti sa kamatama na glavnicu od dospijeća do početka razdoblja tri godine do dosude u iznosu od 2.788,65 eur p) II. ovrhovoditelja u cijelosti sa kamatama na glavnicu od dospijeća do početka razdoblja tri godine do dosude u iznosu od 2.788,65 eur r) III. ovrhovoditelja u cijelosti sa kamatama na glavnicu od dospijeća do početka razdoblja tri godine do dosude u iznosu od 2.788,65 eur
s) IV. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu od 207,38 eur
š) IV. ovrhovoditelja u cijelosti s naslova kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 1.049,46 eur i
t) IV. ovrhovoditelja djelomično s naslova glavnice u iznosu od 2.424,36 eur.
II. Utvrđuje se da su I., II. i III. ovrhovoditelji namireni u cijelosti.
III. Odbija se zahtjev za namirenje I., II. i III. ovrhovoditelja s naslova kamata na trošak za razdoblje od 20. listopada 2021. do 4. prosinca 2024. u iznosu od 233,34 eur i s naslova kamata na glavnicu za razdoblje od 20. listopada 2021. do 4. prosinca 2024. u iznosu od 1.366,50 eur, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev za namirenje IV. ovrhovoditelja s naslova kamata na glavnicu za razdoblje od 20. listopada 2021. do 4. prosinca 2024. u iznosu od 1.340,91 eur, kao neosnovan.
V. Nalaže se Agenciji da iznose iz toč. I. a), e), h), k), m) i o) izreke ovoga rješenja isplati I. ovrhovoditelju, iznose iz toč. I. b), f), i), l), n) i p) isplati II. ovrhovoditelju, iznose iz toč. I. c), g), j), lj), nj) i r) isplati III. ovrhovoditelju, te iznose iz točke I. d), s), š) i t) isplati IV. ovrhovoditelju, sve to po pravomoćnosti ovoga rješenja.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenica pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih razloga te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje iste, ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje. Smatra da je rješenje o dosudi nekretnine doneseno u nezakonito provedeno ovršnom postupku; da je vrijednost nekretnine procijenjena prenisko čime joj je nanesena šteta a izravno se pogodovalo stjecatelju kao i to da je dioba kupovine provedena na nezakonit način iz razloga što je prvostupanjski sud ignorirao pravo namirenja založnom vjerovniku odnosno njegovim nasljednicima.
3. Sudionici ovrhe kao zakonski nasljednici založnog vjerovnika su također uložili pravodobnu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) te predlažu drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.
3.1. Navode kako je sada pokojni PS imao upisano založno pravo na nekretnini koja je predmet prodaje (Z-11475/04) tako da žalitelji kao njegovi zakonski nasljednici koji su legitimirani u postupku rješenjem o nasljeđivanju ostvaruju pravo na namirenje.
3.2. Naime prema odredbi članka 129. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u nastavku teksta: ZN) časom smrti ostavina umrle osobe prelazi na njezine nasljednike odnosno dolazi do univerzalne sukcesije tako da je i tražbina osigurana založnim pravom prešla na žalitelje.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – dalje u tekstu ZPP) te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje a slijedom toga je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovrhe dosuđena kupcu CS kao najpovoljnijem ponuditelju za iznos od 24.314,82 eura slijedom čega je prvostupanjski sud donio rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-9468/15 od 19. listopada 2021.godine.
Također je utvrđeno (podaci iz zemljišnoknjižnog izvatka) da je u korist sada pokojnog PS upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z -11475/15 prije pokretanja ovršnog postupka.
6.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 114. OZ donosi pobijano rješenje o namirenju pri čemu odbija postavljeni zahtjev za namirenje od strane žalitelja kao zakonskih nasljednika založnog vjerovnika.
6.2. Svoju odluku u bitnom obrazlaže kako iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog LS nespornim proizlazi da su žalitelji proglašeni njegovim zakonskim nasljednicima no da u vrijeme donošenja rješenja o dosudi pa na dalje kao založni vjerovnik je i dalje upisan PS.
Prvostupanjski sud nadalje navodi da bi PS kao založni vjerovnik imao prvenstveno pravo namirenja, no isti je preminuo tako da se to njegovo pravo gasi dok bi žalitelji također imali pravo namirenja ali samo pod pretpostavkom da su upisani u zemljišnu knjigu kao založni vjerovnici.
Naime sud nema ovlasti namirivati osobe koje u zemljišnoj knjizi nisu upisane kao založni vjerovnici a isto tako nije dužan po službenoj dužnosti u zemljišnu knjigu upisivati nasljednike založnog vjerovnika.
7. Stav prvostupanjskog suda je pogrešan.
7.1. Prema odredbi članka 86. stavak1. OZ-a u postupku ovrhe na nekretnini namiruju se i založni vjerovnici koji nisu predložili ovrhu.
Nadalje prema odredbi članka112. OZ iz prodajne cijene namiruju se ovrhovoditelji na čiji je prijedlog određena ovrha, založni vjerovnici i kad nisu prijavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska i općine, gradovi i županije po osnovi poreza i drugih pristojbi.
Prema odredbama članka 4. stavak 1. i članka 5. stavak 1., 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u nastavku teksta: ZN) umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik) a tko je naslijedio neku osobu njezin je sveopći pravni slijednik.
Ostaviteljevom smrću ostavina prelazi na nasljednike a sastoji se od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.
Nadalje prema odredbi članka 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15., 94/17. – u nastavku teksta: ZVDSP) prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja za to i bez posebnog načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno.
7.2. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je tražbina ranijeg založnog vjerovnika u trenutku njegove smrti prešla na žalitelje kao zakonske nasljednike (rješenje o nasljeđivanju je deklaratornog karaktera) a samim time je na njih prešlo i založno pravo po zakonu bez potrebe upisa nasljednika kao založnih vjerovnika u zemljišnoj knjizi.
7.3. Dakle u konkretnom slučaju je bilo dovoljno da se zakonski nasljednici založnog vjerovnika u postupku kao takvi legitimiraju rješenjem o nasljeđivanju i ostvare svoje pravo na namirenje sukladno odredbama članka 111. do 116. OZ. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da žalitelji ostvaruju pravo na namirenje samo u slučaju da su kao založni vjerovnici upisani u zemljišnu knjigu.
7.4. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi ovršenice u pogledu procijenjene vrijednosti nekretnine i postupka donošenja rješenja o dosudi obzirom da je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 10. svibnja 2024. godine tako da više ne može osporavati njegovu zakonitost.
8. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi člankom 21. stavak 1. OZ uvažio žalbe, ukinuo pobijano rješenje i vratio predmet na ponovni postupak.
8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti procesne povrede koje se navode u ovom rješenju te uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novo zakonito rješenje imajući u vidu pravo na namirenje zakonskih nasljednika založnog vjerovnika.
8.2. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
Vukovar, 14. veljače 2025.
Sudac
Krešimir Biljan
