Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-32/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo " A", na istoj adresi, zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tužene Općine Posedarje, Posedarje, OIB: 26599619939, zastupane po načelniku, a ovaj po punomoćniku Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužna je tužena isplatiti tužitelju na ime uloženih novčanih sredstava u poslovni prostor u Posedarju, Športska ulica br. 1, iznos od 10.625,74 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na ovaj iznos od 20. ožujka 2018. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom preostalog zatraženog iznosa od 5.364,94 EUR, na ime uloženih novčanih sredstava u poslovni prostor u Posedarju, Športska ulica br. 1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj Općini Posedarje, Posedarje, OIB: 26599619939, naknaditi tužitelju JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao vlasniku obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", na istoj adresi, trošak parničnog postupka u iznosu od 4.062,28 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. veljače 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je između parničnih stranaka bio zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 1. lipnja 2017., u kom ugovoru je tužena zakupodavac poslovnog prostora, a tužitelj zakupnik. Međutim, tijekom 2018., tužena da je raspisala natječaj za ponovno zaključenje Ugovora o zakupu poslovnog prostora, što je tužitelj shvatio kao otkaz uopće za korištenjem ovog prostora, zbog čega se nije ni javio na raspisani natječaj. Kako je poslovni odnos između stranaka tako završio, tužitelj da je dao izvršiti procjenu uloženih novčanih sredstava, bez kojih ulaganja ne bi mogao obavljati ugostiteljsku djelatnost u predmetnom poslovnom prostoru u vlasništvu tužene, jer je dobio "gole zidove" bez ikakvih instalacija, bez priključka na septičku jamu i dr. Prema tome, a kako to slijedi iz procjene vrijednosti ulaganja u uređenje ugostiteljskog objekta "Fast food i caffe bar" – [adresa] u [adresa], po dipl.ing.građ. BB iz [adresa], stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjenitelja nekretnina od 20. ožujka 2018., ukupni iznos učinjenog da je 114.885,75 kuna. U navedenoj procjeni vrijednosti ulaganja, da su specificirani i navedeni novčanim iznosima svi radovi koje je tužitelj izveo da bi poslovni prostor mogao koristiti za obrt u ugostiteljstvu. Nakon ulaganja tužitelja, poslovni prostor da je odmah nakon njegovog izlaska iz istog bio podoban za korištenje, te da je na taj način tužitelj uštedio novac tuženoj, koji je nakon tužiteljevih ulaganja dobio znatno na vrijednosti. Podneskom od 27. ožujka 2018., tužitelj da se obratio tuženoj i zatražio je da izvrši povrat izvršenih sredstava, ali da je tužena svojom odlukom od 27. ožujka 2018., odbila njegov zahtjev kao neutemeljen. Svi radovi koji su obavljeni u poslovnom prostoru koji je vlasništvo tužene, da su nužni i korisni, kako za tuženu, tako i za novog interesanta kojemu se ovaj poslovni prostor dodijeli na raspisanom natječaju. Zbog navedenog, podnosi ovu tužbu te traži da sud po provedenom postupku naloži tuženoj da mu isplati na ime uloženih novčanih sredstava u poslovni prostor u [adresa], iznos od 114.885,75 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2018., pa do isplate.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom i neutemeljenom u cijelosti, te ističe obzirom je ista jedinica lokalne samouprave, da se na pravni odnos stranaka primjenjuju odredbe iz Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora. Temeljem odredbi navedenog Zakona, da tužitelj kao zakupnik nije bio ovlašten, niti može u poslovni prostor u vlasništvu tuženika vršiti bilo kakva ulaganja bez izričite suglasnosti tuženika, a koju suglasnost da tužitelj temeljem dostavljenog Ugovora o zakupu nije tražio, niti mu je ista suglasnost ikada dana. Nadalje, osporava da bi tužitelj izvršio ulaganja u iznosu i na način kako se to navodi u tužbi, kao i što osporava utuženi iznos. Nadalje, ističe da iz sadržaja dostavljenog Ugovora o zakupu proizlazi kako su stranke sklopile taj ugovor na razdoblje od 30 dana, i to razdoblje od 1. lipnja 2016. do 30. lipnja 2017., stoga da su neosnovani navodi da bi tužena tužitelju u 2018., otkazala Ugovor o zakupu, jer je ugovor bio sklopljen na rok od 30 dana i tužena prema tužitelju u 2018., nije imala nikakvih obveza, niti razloga da mu ugovor otkaže, jer je isti prestao proizvoditi pravne učinke još 30. lipnja 2017. Također, ukazuje nelogičnim i neživotnim da bi tužitelj vršio ulaganja u traženom iznosu za vrijeme trajanja predmetnog ugovora, jer je ugovor sklopljen na rok od 30 dana, dakle, na vrlo kratak rok. Opreza radi, ističe i prigovor zastare.

3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-642/2021 od 29. studenog 2021., ukinuta je Presuda ovog Suda pod poslovnim brojem P-707/2018 od 12. siječnja 2021. i predmet vraćen na ponovno suđenje. Iz obrazloženja navedenog II. stupanjskog Rješenja, proizlazi kako ovaj Sud u ponovljenom postupku treba ocijeniti osnovanost zahtjeva tužitelja na temelju odredbe čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), te ukoliko zaključi da se radi o ulaganju nužnom i korisnom i za tuženika, treba utvrditi i visinu tog ulaganja.

4. Tako, ovaj Sud izveo je dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u Zahtjev za isplatu uloženih sredstava od 27. ožujka 2018. (l.s. 4), Odluku Općinskog vijeća Općine Posedarje, Klasa: 335-02/18-01/02, Ur. br: 2198/07-1/1-18-04 od 27. ožujka 2018. (l.s. 5), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. lipnja 2017. (l.s. 6-7), procjenu vrijednosti ulaganja u uređenje ugostiteljskog objekta "Fast food i caffe bar" – [adresa], u [adresa], po dipl.ing.građ. BB iz [adresa], stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjenitelja nekretnina od 20. ožujka 2018. (l.s. 8-23), preslike računa (l.s. 32-69), Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 9. srpnja 2018. (l.s. 72-73), nalaz i mišljenje br. 1-5/2023 stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Ante Vukovića, dipl.ing.građ., od 8. svibnja 2023. (l.s. 135-166), očitovanje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Ante Vukovića dipl.ing.građ., od 24. lipnja 2023. (l.s. 177-178), očitovanje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Ante Vukovića dipl.ing.građ., od 3. srpnja 2024. (l.s. 196), te proveo očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina], uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Ante Vukovića, dipl.ing.građ. dana 27. siječnja 2023., proveo dokaz saslušanjem svjedoka UB, EB, GB, HB, KB, DB, ČB, LB i FB.

5. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve u međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), ovaj Sud je tužbeni zahtjev tužitelja cijenio djelomično osnovanim.

6. Naime, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja za isplatom iznosa od 15.990,68 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2018., pa do isplate, a na ime uloženih novčanih sredstava u poslovni prostor u [adresa], koji je u vlasništvu tužene.

7. Tako, po provedenom postupku u ovoj pravnoj stvari kao nesporno među strankama utvrđeno je da je tužitelj bio u zakupu poslovnog prostora, u kojem je obavljao ugostiteljsku djelatnost, odnosno da je koristio predmetni poslovni prostor u periodu od 2014. do 2018. za svoju ugostiteljsku djelatnost. Obzirom da spisu prileži samo Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. lipnja 2017., navedeni raniji zakup potvrđuju svi saslušani svjedoci. Nadalje, nije sporno niti da je tužitelj 2018. napustio predmetni poslovni prostor, o čemu iskazuje saslušani svjedok GB, komunalni redar tužene, koji iskazuje kako je po primopredaje došlo u srpnju 2018. o čemu je i sačinjen zapisnik, koji i prileži spisu, te kako je upravo on preuzeo ključeve objekta od tužitelja. Također, kao nesporno utvrđeno je da je tužitelj kroz 2014., u predmetni poslovni prostor vršio određena ulaganja. Tako, svjedok EB, načelnik tužene u periodu od 2001. do 2013. iskazuje o tome kako tužitelj kompletno uređuje prostor, odnosno potpuno rekonstruira isti, čak i natkriva terasu i postavlja ispred prostora kamen. Svjedok GB navodi kako tužitelj postavlja nove sanitarije, farba zidove, postavlja nove pločice, renovira šank, panel pločama natkriva javnu površinu, terasu, te pod popločava. Svjedok HB uz već navedene radove iskazuje i o tome kako je tužitelj promijenio i rasvjetu, dok svjedok DB u svom iskazu navodi kako je tužitelj po preuzimanju objekta morao sanirati i krov obzirom je prokišnjavao, što potvrđuju u svom iskazu i svjedoci ČB i FB. Svjedok LB uz navedene radove iskazuje i o promjeni prozora. Nadalje, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije imao pisanu suglasnost tužene, kao zakupodavca za izvođenje radova na predmetnom poslovnom prostoru, a što sam niti ne tvrdi, te kako i proizlazi iz iskaza KB, načelnika tužene u periodu od 2013. do 2017., međutim da isti, kao i HB, pročelnik tužene, znaju za izvođenje radove, i s time su bili suglasni, te da nije bilo točno dogovoreno trajanje zakupa predmetnog poslovnog prostora, već se isto vrijeme trebalo naknadno definirati, no nije, da su se vodili pregovori o naknadi ulaganja u objekt, pregovori radi kompenzacije iznosa ulaganja i dugovanja najma, odnosno troška najma, što nikada nije provedeno jer tužitelj nije imao račune.

8. Tako, a sukladno ranije navedenoj uputi Županijskog suda u Zagrebu iz ukidnog Rješenja pod poslovnim brojem Gž-642/2021 od 29. studenog 2021., obzirom pitanje naknade za izvršena ulaganja između stranaka nesporno nije uređeno Ugovorom o zakupu, osnovanost zahtjeva tužitelja da valja cijeniti temeljem odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, o pravu poštenog posjednika na naknadu nužnih i korisnih troškova, sve u smislu odredbe čl. 164. ZV.

9. Naime, odredbom čl. 164. st. 2. ZV propisano je da pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni. Stavkom 3. istog članka, propisano je da nije koristan trošak onaj kojim je pošteni posjednik promijenio namjenu stvari, ako to vlasniku nije korisno, dok je stavkom 4. propisano da za troškove koji nisu ni nužni ni korisni ne može ni pošteni posjednik zahtijevati naknadu, ali ako mu ona ne bude ponuđena, može prije nego što stvar vrati odvojiti i sebi uzeti ono što joj je tim troškovima dodao, ako se to može učiniti bez oštećenja same stvari. Zaključno, ističe se da je stavkom 7. istog članka, propisano da pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.

9.1. Naime, iz navedenog je razvidno kako se nužnim troškovima valjaju smatrati troškovi koji su nužni za održavanje stvari te bi bez njih stvar potpuno ili djelomično propala, odnosno oni bez kojih se prema uobičajenom standardu korištenje određene stvari uopće ne bi moglo koristiti, a korisnim oni troškovi kojima se povećava vrijednost stvari.

10. Iz nalaza i mišljenja br. 1-5/2023 stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Ante Vukovića, dipl.ing.građ., od 8. svibnja 2023., proizlazi kako isti prema stanju na dan očevida, kazivanju tužitelja i podatcima iz spisa, utvrđuje vrijednost izvedenih radova u 2014. u iznosu od 12.513,11 EUR, bez uračunatog PDV- a na materijal i rad, odnosno sa istim ukupno u iznosu od 15.641,39 EUR-a. Nadalje, isti navodi kako nije poznato stanje dijelova objekta (npr. drvena stolarija koja je mijenjana, keramičke pločice u sanitarnom čvoru koje su uklonjene, itd…), pa nužne radove da nije moguće definirati. Eventualno kako je tužitelj radio na poboljšanju spajanja sanitarnog čvora na sabirnu jamu, da bi se ti radovi mogli smatrati nužnim radovima i isti bi prema rednom broju troškovničke stavke broj 39. iz točke 3.2. nalaza iznosili 398,17 EUR-a, bez uračunatog PDV-a. Također, od navedenih radova iz točke 3.2. u korisne radove da bi spadali svi radovi osim prethodno spomenute troškovničke stavke broj 39. i stavki broj 22. i 23., koje se odnose na oblaganje vanjskog dijela kamenom, te bi isti iznosili 10.625,74 EUR-a, bez uračunatog PDV-a. Tako, ističe da oblaganje vanjskog dijela kamenom može spadati i u korisne radove, ali kako je riječ o Caffe baru unutar stadiona bez konkurencije, mišljenja je da isti nisu potrebni da bi se predmetni prostor dodatno isticao u odnosu na slične subjekte.

11. Dakle, kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina Ante Vukovića, dipl.ing.građ., od 8. svibnja 2023., proizlazi kako isti nije u mogućnosti utvrditi stanje objekta prije izvršenih radova po tužitelju, a da bi nužni radovi na predmetnom poslovnom prostoru mogli biti jedino radovi poboljšanja spajanja sanitarnog čvora na sabirnu jamu, a kako iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je predmetni poslovni prostor, prije nego ga tužitelj počinje koristi u zakupu 2014. godine za ugostiteljske svrhe, bio u funkciji, te imao struju, vodu i sanitarni čvor, te je korišten kao društveni prostor za potrebe članova nogometnog kluba, to ovaj Sud drži kako tužitelj na predmetnom poslovnom prostoru nije obavio nikakve nužne radove za koje bi imao pravo tražiti naknadu troškova. Naime, svjedok EB, načelnik tužene u periodu od 2001. do 2013., iskazuje da je nakon Domovinskog rata u ovom prostoru radio kafić, uredno registriran u sklopu nogometnog kluba, koji je imao zaposlenicu, te se osim toga ovaj prostor koristio kako bi se tamo družilo, držalo fešte, dočekivalo druge klubove, a da je prostor tada imao i vodu i struju, a da je bio uređen na način da je svatko donirao nešto poput frižidera, televizije i slično. Svjedok GB iskazuje da je predmetni prostor prije nego ga u zakup uzima tužitelj bio u funkciji na način da je imao i struju i vodu te je bio postavljen šank, međutim sve je to bilo starije, ali da je kafić funkcionirao na način da se koristio samo za potrebe nogometnog kluba. Također, iz iskaza svjedoka HB proizlazi da tužitelj nije obavljao nikakve nužne poslove na septičkoj jami s obzirom da to nije bilo potrebno jer je upravo on još odavno napravio veliku septičku jamu koja je bila dovoljna.

11.1. Nadalje, kako je ranije navedeno, korisni troškovi samo su oni troškovi kojima se povećava vrijednost stvari, u konkretnom slučaju, to su troškovi koji su poboljšali kvalitetu predmetnog poslovnog prostora, a time i vrijednost istog, a koji je u vlasništvu tužene, pa bi tužitelj kao pošteni posjednik imao valjano pravo zahtijevati od tužene uložena novčana sredstava u predmetni poslovni prostor i time isplatu od tužene iznosa od 10.625,74 EUR. Tako, ovaj Sud, a uzimajući u obzir utvrđenja iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina, drži kako korisne radove koje je obavio tužitelj u poslovnom prostoru tužene, a time i korisne troškove čine: demontaža postojećih sanitarnih elemenata; skidanje zidne i podne keramike; te demontaža instalacija vode i kanalizacije u postojećem sanitarnom čvoru; demontaža postojeće drvene nadstrešnice sa krovnim valovitim pločama od azbestcementa; demontaža postojeće vanjske drvene stolarije sa štokovima; demontaža unutarnjih vrata u sanitarnom čvoru sa štokom; izrada cementnog estriha u unutarnjem prostoru; betoniranje betonske podloge terase preko postojećeg betona; probijanje otvora za nova vrata ženskog wc-a; opločenje zidova prostorija porculanskim zidnim pločicama; opločenje podova porculanskim podnim pločicama; postava podnožja uz podove na zidovima; dobava i postava unutrašnje prozorske kamene klupčice; dobava i postava vanjskih prozorskih klupčica; bojenje unutrašnjih zidova i stropova; izrada i postava aluminijskih dvokrilnih zaokretnih ulaznih vrata za zidarski otvor; dobava materijala i izrada drvene konstrukcije nadstrešnice od rezane građe s ležajevima preko čeličnih papuča na nosivim zidovima i drvenih stupova; dobava i montaža gipskartonske jednoslojne jednostrane obloge zida pločama; dobava, izrada i montaža horizontalnog odvodnog visećeg žljeba kvadratnog oblika izrađenog od pocinčanog lima; dobava i podstava okomitog oluka izrađenog od pocinčanog bojanog lima; izrada, dobava i podstava koljena za odvod oborinske vode; dobava materijala i izrada opšava krova uz nadozid koji ga nadvisuje; dobava i ugradnja harmonika vrata u sanitarnom čvoru za zidarski otvor; zazidavanje postojećeg otvora unutar kupaonice oprečnim blokom sa obostranim žbukanjem: jednokrilna zaokretna puna glatka vrata za zidni otvor; izrada i postava kamenog praga za vrata; bojenje drvenih površina nadstrešnice lazurnim premazima za vanjsku stolariju; cijevi od polipropilena za unutarnju vodovodnu instalaciju; kanalizacijone cijevi od tvrdog PVC-a; PVC podni sifon sa poniklovanim kvadratnim okvirom i perforiranom rešetkom; postavljanje WC školjke od bijele fajanse; postavljanje umivaonika od bijele fajanse s preljevom, izljevom i rupom za slavinu, sifonom i priključnim armiranim fleksibilnim crijevom; postavljanje jednoručne miješajuće slavine; postavljanje spremnika potrošne tople vode-plačni bojler, uključivo izolaciju i limenu oblogu s električnim grijačem i termostatom; postavljanje pisoara s vodenim zaporom, izljevom i priključnom rupom za mehanizam sa ispiranjem; dobava, dovoz i postava krovnog sendvič panela na drvenu nadstrešnicu; dobava i ugradnja premaza na ravni krov u svrhu zaštite od prodora vode; odvoz otpadnog materijala dobivenog prilikom adaptacije na deponij.

11.1. Zaključno se ističe kako je sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina, radove koje se odnose na oblaganje vanjskog dijela kamenom ispred poslovnog prostora, ovaj Sud cijenio tzv. luksuznim troškovima, obzirom je riječ o Caffe baru unutar stadiona bez konkurencije, te isti nisu potrebni da bi se predmetni prostor dodatno isticao u odnosu na slične subjekte, a na koju vrstu troškova niti tužitelj, kao pošteni posjednik, sukladno odredbi čl. 164. ZV nema pravo. 12. Slijedom navedenog, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 10.625,74 EUR na ime uloženih novčanih sredstava u poslovni prostor u [adresa], a koji čine korisni troškovi, koji su poboljšali kvalitetu predmetnog poslovnog prostora, a time i vrijednost istog, a koji prostor je u vlasništvu tužene, pa je naloženo tuženoj da isplati tužitelju navedeni iznos, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, a obzirom je u predmetnom postupku tužena osporavala i osnovu i visini postavljenog zahtjeva, te su tijekom postupka na održanim ročištima izvođeni dokazi i na okolnost osnove i na okolnost visine štete, dakle nije se odvojeno raspravljalo samo i isključivo o osnovi zahtjeva - glede koje je tužitelj u cijelosti uspio, a svi troškovi se odnose isključivo na troškove zastupanja po punomoćnicima u osobama odvjetnika, pa je uspjeh stranaka valjalo utvrditi stavljanjem u razmjer utuženog i dosuđenog iznosa, slijedom čega uspjeh tužitelja u ovom postupku iznosi 66,45%, a uspjeh tužene 33,55%.

13.1. Tako, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23 – dalje Tarifa), tužitelju je priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava tužbe – 250 bodova, trošak sastava četiri obrazložena podneska – svaki po 250 bodova, te trošak zastupanja na ročištima dana 6.2.2019., 17.5.2019., 5.9.2019., 28.10.2020., 8.3.2022., 27.1.2023., 18.4.2024., 22.1.2025. – svaki po 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 663,62 EUR, plaćene troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 198,95 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 198,95 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 397,90 EUR, sveukupno iznosi 9.584,42 EUR.

13.2. Tuženoj je, u skladu s Tarifom priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava odgovora na tužbu – 250 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 31.5.2023. – 250 bodova, te trošak zastupanja na ročištima dana 15.10.2018., 6.2.2019., 17.5.2019., 5.9.2019., 28.10.2020., 8.3.2022., 27.1.2023., 18.4.2024., 22.1.2025. – svaki po 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, sveukupno iznosi 6.875,00 EUR.

13.3. Kako utvrđeni trošak tužitelja iznosi 9.584,42 EUR, 66,45% toga troška iznosi 6.368,84 EUR, a kako utvrđeni trošak tužene iznosi 6.875,00 EUR, 33,55% toga troška iznosi 2.306,56 EUR, u navedenim iznosima strankama pripada pravo na trošak postupka razmjerno uspjehu u sporu. Nakon što se prebiju navedeni troškovi tada proizlazi da bi tužena bila u obvezi, temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, tužitelju naknaditi razliku troška u iznosu od 4.062,28 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove Presude.

Zadar, 14. veljače 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku po pun.