Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-885/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – LRC, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 236. stavak 8., članka 158. stavak 4. i članka 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/54156, urbroj: 511-10-17-23-1 od 24.07.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – LRC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.2000. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju soboslikar-ličilac, zaposlen u OPG-u Malović, Hrastelnica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je dana

22. svibnja 2023. godine u 15,25 sati, u mjestu Kutina, na križanju ulica:

Sisačka ulica i Željeznička, upravljao skupom vozila sačinjenim od traktora marke SAME reg. oznake [registarska oznaka] kojem su pridodana dva priključna vozila - poluprikolice tzv. čeze marke samogradnja,

I. a koja priključna vozila su neregistrirana,

- dakle, upravljao neregistriranim priključnim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. a u unutarnjoj strani kabine vozila prevozio osobu LR, rođen **.**.1999. godine, odnosno prevozio je više osoba od upisanog broja sjedećih mjesta u prometnoj dozvoli ser. broja: [serijski broj],

- dakle, u vozilu prevozio više osoba nego što je upisano u prometnoj dozvoli,

čime je počinio prekršaj iz članka 158. stavak 1., kažnjivo po članku 158. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

III. a koja priključna vozila nisu prije prvog puštanja u promet bila podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama,

- dakle, priključna vozila nije prije prvog puštanja u promet podvrgnuo postupku ispitivanja vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 276. stavak 1., kažnjivo po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

IV. a kao vozač neregistriranog vozila nije policijskom službeniku predočio policu osiguranja vozila ili dokaz o sklopljenom osiguranju vozila,

- dakle, na zahtjev policijskog službenika nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo pod točkom I.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 2 mjeseca, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela pod točkom II., III. i IV.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik – LRC, osobni podaci kao u izreci

oslobađa se od optužbe

što je dana

22. svibnja 2023. godine u 15,25 sati, u mjestu Kutina, na križanju ulica:

Sisačka ulica i Željeznička, upravljao skupom vozila sačinjenim od traktora marke SAME reg. oznake [registarska oznaka] kojem su pridodana dva priključna vozila - poluprikolice tzv. čeze marke samogradnja, a koji skup vozila je bio tehnički neispravan iz razloga što na stražnjoj strani vozila uopće nije bilo postavljene prometne signalizacije tj. svjetla, a prekršaji su kategorizirani kao opasni prekršaji,

- dakle, da je upravljao vozilom koje nema ispravne propisane uređaje koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/54156, urbroj: 511-10-17-23-1 od 24.07.2023. godine okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. veljače 2025. godine okrivljenik je priznao prekršaje navodeći da se smatra krivim, te da je točno da je kritične zgode upravljao predmetnim traktorom kojim su bile pridodane dvije poluprikolice tzv. čeze, samogradnja, koje nisu bile registrirane, nije imao policu osiguranja, nije imao postavljena svjetla na stražnjoj strani, prevozio je jednu osobu iako prema prometnoj dozvoli to nije dopušteno, poluprikolice nisu bile podvrgnute ispitivanju prije puštanja u promet. Žao mu je zbog prekršaja jer je htio pomoći djedu u najboljoj namjeri da mu preveze drva jer je teška situacija. Moli Sud da uzme u obzir da ima mala primanja i da nije do sada osuđivan za nikakve teže prekršaje.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: polica obveznog osiguranja br: 321024946315, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1036565289, fotografije (2), prekršajna evidencija.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djela prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 158. stavak 4. i članka 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 236. stavak 8. istog Zakona okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer navedeno djelo kako se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

5. Dakle, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim skupom vozila, a da priključna vozila nisu bila registrirana, da je u kabini vozila prevozio osobu protivno upisanom broju sjedećih mjesta u prometnoj dozvoli, da priključna vozila nisu bila podvrgnuta postupku ispitivanja vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, kao i da okrivljenik na zahtjev policijskog službenika nije predočio policu osiguranja, čime je isti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 158. stavak 4. i članka 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja i činjenicu da isti do sada nije osuđivan za teže prometne prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno stanje jer ima mjesečna prosječna primanja u iznosu od oko 700,00 eura, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

8. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Za djela prekršaja pod točkom II., III. i IV. izreke presude Sud je okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija za navedena djela ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer navedeno djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) kojim se u Prilogu II. određuje biće prekršajnog djela. Prema odredbi članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj će se kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, dakle radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela

11. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da ima minimalna mjesečna primanja.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 14. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje