Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13294/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CV zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/45121, Ur.br. 511-12-36-24-2 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

okrivljenik CV, sin C i R, V, rođ. **.**.1987. 2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, bez stalnog zaposlenja, ljeti radi kao taxi prijevoznik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zbog prekršaja prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenog na način da bi dana 07. kolovoza 2022. u 14,19 sati u mjestu Split, ulica Kralja Držislava, kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu CV je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je automobil marke Škoda Octavia reg. oz. [registarska oznaka] unajmio u svibnju 2022. od čovjeka koji se preziva RV, a došao je do njega preko oglasa iz "Njuškala", jer mu je automobil trebao radi taksiranja. Stupili su u kontakt, nazvao ga je te su se našli u Zagrebu kod Petrove bolnice. Tamo je pregledao automobil te su sklopili ugovor o najmu. Taksirao je automobilom po Splitu 10-ak dana, a u međuvremenu je unajmio drugo vozilo, kombi marke VW za prijevoz putnika, dok je Škodu Octaviju ustupio bratu VV te je on taksirao i plaćao najam vlasniku Škode, dok je on taksirao navedenim kombijem. Upravo da je njegov brat VV počinio prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja, i to čak pet puta, jer ga je toliko puta snimila kamera te su vlasniku vozila poslali obavijest da pošalje podatke o osobi koja je upravljajući njegovim vozilom počinila te prekršaje. S obzirom da je on s RV sklopio ugovor o najmu Škode, vjerojatno je poslao njegove osobne podatke, iako nije počinio te prekršaje. Kada je na policiji pogledao snimku brzine preko računala, prepoznao je na njoj svog brata VV, koji inače živi i radi u Njemačkoj već više od godinu dana i ne zna točno kada će doći u Hrvatsku, a kada dođe, da će ga pokušati dovesti na Sud kako bi potvrdio da je u to vrijeme on upravljalo Škodom Octavijom.

5. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja sud je dopisom od 17. listopada 2024. od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku brzine predmetnog automobila snimljenu 07. kolovoza 2022. u 14,19 sati u ulici Kralja Držislava kbr. 17, u Splitu.

6. Tužitelj je dostavio sudu CD s foto snimkom kretanja navedenog osobnog automobila, pa je sud preko sudskog računala izvršio uvid u tu foto snimku.

6.1. Na foto snimci vide se podaci o tome da je brzina snimljena uređajem Cordon M2 dana 07. kolovoza 2022. u 14,19 sati u ulici Kralja Držislava u blizini kbr. 17, da je brzina bila 114 km/h gdje je ograničenje brzine 70 km/h, ali se ne može razaznati tko upravlja tim automobilom.

6.2. Sud je ponovno pozvao CV kako bi i sam pogledao snimku brzine, a kada ju je pogledao rekao je da prepoznao brata VV, ali da mu nije poznato kada će on doći u Hrvatsku, gdje nije dolazio ni za Božić ni za Novu godinu jer je u svađi s ocem. Stoga je sud odustao od pozivanja VV radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, jer čak i u slučaju kada bi pristupio na ročište i kada bi ga sud upozorio da nije dužan svjedočiti i da ne mora odgovarati na pitanja koja bi njega ili njegovog bliskog srodnika mogla izložiti teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, upitno je bi li uopće svjedočio.

6.3. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem je CV također naveo da je vozilom upravljao njegov brat VV, navodeći i njegove osobne podatke , Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. kolovoza 2022. koja je poslana na adresu RV u [adresa], obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je osobnim podacima CV popunila RV, preko sudskog računala pregledan je snimak brzine u ulici Kralja Držislava kod kbr. 17, s koje sud ne može utvrditi je li vozilom upravljao CV ili neka druga osoba te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine CV prekršajno kažnjavan, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda pribavljena elektroničkim putem od nadležnog Ministarstva.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je CV počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, on je u svojoj pisanoj obrani negirao prekršaj, navodeći da je vozilom upravljao njegov brat VV, a isto je naveo i u svojoj obrani koju je izravno dao na Sudu i koju je sud ocijenio vjerodostojnom, unatoč tome što iz pribavljene snimke brzine nije mogao utvrditi tko upravlja vozilom, ali je on prepoznao svog brata VV, što je sasvim razumljivo. Materijalna dokazna građa u spisu ukazuje da je CV govorio istinu i da doista nije on kritične prigode upravljao Škodom Octavijom, okolnosno navodeći zbog čega su policiji dostavljeni njegovi osobni podaci, a ne podaci njegovog brata VV.

9. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra da CV nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nije dokazano da je počinio prekršaj, pa je primjenom opće prihvaćenog načela "In dubio pro reo" trebalo donijeti odluku u njegovu korist i osloboditi ga od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona tako da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje