Zakon.hr

Broj: Pp-570/2023-16.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Remenar MP" d.o.o. Dekanovec, kao pravne osobe i 2. okrivljenice EF, državljanke RH, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 4. Zaštite od buke (NN 30/09, 55/13, 41/16, 114/18, 14/21), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave u Čakovcu, pod brojem Klasa: UP/I-540-02/23-02/243; Ur. broj: 443-02-04-14-23-4 od 23. ožujka 2023., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

1. "REMENAR MP" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 91563419385, prekršajno kažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. EF, kći E i D, rođena **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], P, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

što bi dana 04.03.2023. s početkom u 23,00 sati do dana 05.03.2023. sa završetkom u 01,55 sati u caffe baru "Tree hill" u Prelogu, Trg bana Jelačića kbr. 5., koji posluje u sastavu TD "Remenar MP" d.o.o. [adresa]., bili zatečeni izvori buke: živa glazba i DJ, koji nisu identični onima navedenim u Izvješću o mjerenju buke okoliša i u Rješenju od nadležnog Ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke Klasa: UP/I-540-02/20-08/670, Ur. broj: 534-07-1/1-20-3 od 10. kolovoza 2020.

Izvještaj o mjerenju zvučne izolacije nije predočen iako se ugostiteljski objekt nalazi u prizemlju poslovne građevina, a poslovni prostor na 1. katu te su međusobno konstruktivno povezi.

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 41/16, 114/18, 14/21), kažnjiv po čl. 19. st. 1. t. 1. u svezi st. 4. istog Zakona,

III. jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Ispostava Čakovec, pod brojem Klasa: UP/I-540-02/23-02/243; Ur. broj: 443-02-04-14-23-4 od 23. ožujka 2023. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika „Remenar MP" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i EF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a dana 03. studenog 2023. izdao je i izmjenu i dopunu optužnog prijedloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenici su Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode osporavaju da bi počinili prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu iz razloga kako slijedi. Viša sanitarna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u [adresa] je dana 04.03/05.03.2023. godine izvršila ciljani inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Caffe bar TREE HILL u Prelogu, Trg bana Jelačića 5, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Remenar MP d.o.o., [adresa], OIB: 91563419385 kojom prilikom je utvrđeno:

„1. U predmetnom ugostiteljskom objektu je zatečena živa glazba koju je izvodio O.S.D.S BEND iz Zagreba i DJ – DF iz [adresa]. O.S.D.S. BEND je imao vlastite glazbene instrumente koji su povezani sa sljedećim izvorima buke:

- mikseta TASCAM, tip LM8ST

- skretnica DBX Drive Rock PA2

- radio SONY, tip SF-SE 370

- aktivni zvučnici: YAMAHA, tip DXR8 (4 kom.) koji su u vlasništvu gore navedenog ugostiteljskog objekta

DJ je imao sljedeću opremu: -2x Pioneer XDY 1000 i Mixer Pioner“

Nadalje, u obrazloženja prekršajnog naloga stoji kako se u objektu izvodi živa glazba, a kad bend ima pauzu onda DJ „pušta“ glazbu i tako se cijelu noć mijenjaju.

Nadalje, u obrazloženju prekršajnog naloga u točki 2., 3. i 4. stoji kako je:

„ 2. Za ugostiteljski objekt, caffe bar izdano je rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine „Barovi“, vrste „Caffe bar“, KLASA: UP/I-024-03/20-01/79, URBROJ: 2109/1-07-05/0220-3 izdan od Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam Međimurske županije od 18. kolovoza 2018. godine.

3. Za ugostiteljske objekte koji obavljaju ugostiteljsku djelatnost iz skupine „Barovi“, vrste „Caffe bar“ propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti nije kao obaveza predviđena glazba, a može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A).

4. Ugostiteljski objekti koji rade noću, a u kojima je propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti predviđena glazba, dopušteno je izvoditi glazbu do razine buke najviše do 90 dB(A).“

Na kraju, provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je, a u optužnom prijedlogu navedeno da:

„Za Caffe bar TREE HILL u Prelogu, Trg bana J. Jelačića 5, izdano je Rješenje nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke KLASA: UP/I-540-02/20-08/670, URBROJ: 534-07-1/1-20-3 od 10. kolovoza 2020. godine u kojem su navedeni sljedeći izvori buke:

-mikseta TASCAM,tip: LM8ST (za lokale TREE HILL 1 i 2)

-skretnica DBX Drive Rock PA2 (za lokale TREE HILL 1 i 2)

-radio Sony, tip: SF-SE370 (za lokale TREE HILL 1 i 2)

-aktivni zvučnici YAMAHA, tip: DXR8 (2 kom.)

-aktivni zvučnici YAMAHA, tip: DXS12 (1 kom.)

-TV prijemnik Samsung QLED (u funkciji monitora slike)

-tlačno odsisni ventilacijski i klimatizacijski sustav uslužnog prostora (rekuperator AREA, tip: DUPLEX 7100 BASIC (za lokale TREE HILL 1 i 2)

-odsisni ventilacijski sustav sanitarija

-ugostiteljska oprema: -aparat za kavu ROYAL, tip: 3GPEL, br: 2002107264

-mlinac za kavu FIORENZATO, tip: F64EVO, ibr: 32577

-rashladni pult, ibr: 32579

-rashladna vitrina UGUR, tip: USS440DTKL, ibr: 32600

-ledomat ICEMATIC, tip: E35wix, ibr: 32575

-perilica čaša DIHR, 1101.BCN, ibr: 32576

-aparat za točeno pivo CELLI, tip: GE030/ORL, ibr: 32580“

Slijedom svega navedenog, cjelokupnim provedenim inspekcijskim nadzorom, dosad je utvrđeno i u optužnom prijedlogu izdvojeno činjenično stanje sljedećeg sadržaja.

Naime, I. okrivljenik rješenjem nadležnog državnog tijela ispunjava minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine „Barovi“.

Propisom je propisano da: „Za ugostiteljske objekte koji obavljaju ugostiteljsku djelatnost iz skupine „Barovi“, vrste „Caffe bar“ propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti nije kao obaveza predviđena glazba, a može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A)!“

Nadalje, tijekom nadzora utvrđeno je da su članovi benda O.S.D.S BEND iz Zagreba imali vlastite glazbene instrumente koji su povezani s izvorima buke koji su identični ishođenom Rješenju nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke!

Osim navedenog, utvrđeno je kako je DJ imao sljedeću opremu: -2x Pioneer XDY 1000 i Mixer Pioneer, a što je standardna oprema za puštanje muzike, odnosno putem koje je puštao muziku te je navedena oprema također bila povezana sa izvorima buke koji su identični ishođenom Rješenju nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke!

Nadalje, prilikom provedenog inspekcijskog nadzora utvrđeno je, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru vidljivo, ali u optužnom prijedlogu vješto izostavljeno kako I. okrivljenik ishodio dodatnu zaštitu osim navedenog rješenja i to:

„3. Potvrda o postavljanju limitatora za buku Caffe bar TREE HILL od ovlaštene osobe CASINO GAMES PLUS d.o.o., Ivanovec, od 02.07.2020. godine iz kojeg je vidljivo da je postavljen limitator buke 65 dB na sustav ozvučenja lokala koji se sastoji od aktivnih zvučnika Yamaha DX R8 (2 kom), Yamaha DXS 12 ( 1 kom),

4. Potvrda o postavljanju limitatora za buku za Caffe bar i noćni bar TREE HILL od ovlaštene osobe CASINO GAMES PLUS d.o.o., Ivanovec, od 23.02.2023. godine iz kojeg je vidljivo da je postavljen limitator buke 65 dB za potrebe Caffe bara i limitator 85 dB za potrebe noćnog bara na sustav ozvučenja lokala koji se sastoji od aktivnih zvučnika Yamaha DX R8 (4 kom.), Yamaha DXS12 (2 kom.), miksete Tascam IM-8st, skretnice DBX Drive Rack PA2 i Radio Sony SF-SE 370.“

Ovdje valja napomenuti da je Caffe bar TREE HILL u postupku ishođenja dozvole za noćni bar slijedom čega su postavljeni limitatori 85 dB na predmetno ozvučenje lokala (radi ispitivanja razine zaštite od buke za noćni bar), no oni nisu u upotrebi do ishođenja potrebne dokumentacije te se od ishođenja rješenja od nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke u Caffe baru TREE HILL do današnjeg dana upotrebljavaju limitatori buke za 65 dB(A).

Stoga, limitatori postavljeni na cjelokupnom ozvučenju I. okrivljenika, odnosno na izvorima buke onemogućavaju proizvodnju buke veću od 65 dB(A), stoga nije jasan zaključak niti logički slijed državnog inspektorata kako I. okrivljenik nije proveo mjere zaštite od buke, odnosno nije izvršio mjerenje zvučne izolacije.

Nadalje, u točki 5. obrazloženja prekršajnog naloga, državni inspektorat pogrešno navodi:

„Gore navedenim rješenjem, pod točkom 1. je utvrđeno da su provedene mjere zaštite od buke, a točkom 2. je navedeno da u slučaju promjene izvora buke (živa glazba-bend i DJ) rješenje je nevažeće i stranka je u obvezi ishoditi novo rješenje.“

Najprije valja konstatirati da nije jasan niti zaključak, odnosno shvaćanje državnog inspektorata u pogledu promjene izvora buke iz točke 2. rješenja. Naime, prekršajnim nalogom se kao promjena, odnosno novi izvor buke navode „živa glazba-bend i DJ“.

Naime, Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka („NN143/202“) definiran je pojam „Izvor buke“ na način:

„Izvor buke jest svaki stroj, uređaj, instalacija, postrojenje, tehnološki postupak, cestovni promet, pružni promet, zračni promet, vodni promet, kao i buka industrijskih pogona i postrojenja, elektroakustički uređaj za emitiranje glazbe i govora. Izvorima buke smatraju se i cjeline kao nepokretni i pokretni objekti te otvoreni i zatvoreni prostori za rekreaciju, igru, ples, predstave, koncerte, slušanje glazbe i sl.“

Slijedom čega jasno proizlazi da izvor buke ne mogu biti izvođači, odnosno pojam izvora buke ne može biti osoba niti skupina osoba već elektroakustični uređaji za emitiranje glazbe i govora na koji su te osobe putem kojih oni proizvode zvuk!

Ako se uzme u obzir gore sve navedeno, nema govora o promjeni izvora zvuka iz točke 1. Rješenja nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke, odnosno rješenje je i dalje važeće te I. okrivljenik, odnosno II. okrivljenik kao odgovorna osoba nije u obvezi ishoditi novo rješenje zato što su izvori buke iz rješenja isti, a na kojima je također postavljen dodatna zaštita u obliku limitatora proizvodnje zvuka od 65 dB(A) radi kojih se ne može proizvesti zvuk, odnosno jača buka od navedene blokade.

Ovdje valja nadodati da je čl. 4. Zakona o zaštiti buke propisano da:

„Zaštitu od buke obvezni su provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.“

Nadalje, istim zakonom u čl. 18. st. 1. t. 6. propisano je:

„U obavljanju inspekcijskoga nadzora sanitarni inspektori Državnog inspektorata ovlašteni su:

1. narediti akustička mjerenja pravnim i fizičkim osobama koje koriste izvore buke u sredini u kojoj ljudi borave,“.

U točki 3. prekršajnog naloga državni inspektorat navodi kako se ishođenim rješenjem u zatvorenom prostoru može izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A). No, ni u kojem trenutku u cijelom postupku nije navedeno da li su izvršena akustična mjerenja od strane državnog inspektorata, te da je ispitano i utvrđeno da buka prelazi dopuštenu granicu od 65 dB(A)!

Stoga, nije jasno, obrazloženo ni logično u kojem dijelu se sastoje svi ti navedeni nedostaci, odnosno nije jasno u čemu se sastoji nedostatak koji je suprotan odredbama zakona. Naime, u samom postupku državni inspektorat ni u kojem trenutku ne navodi rezultate akustičnih mjerenja, odnosno da li je uopće provedeno mjerenje. U cijelom postupku, odnosno cijeli sporni Prekršajni nalog donesen je zbog činjenice da se prilikom nadzora u lokalu „izvodi živa glazba, a kad bend ima pauzu onda DJ pušta glazbu i tako se cijelu noć izmjenjuju“.

Na kraju, valja napomenuti kako u prekršajnom nalogu državni inspektorat u točki 6. navodi kako:

„Predmetni ugostiteljski objekt nalazi se u prizemlju samostojeće poslovne građevine u obliku 12-erokuta, u tri etaže (prizemlje i dva kata). Južni dio prizemlja, te 1. i 2. kat koristi vlasnik građevine, tvrtka Studio M d.o.o., [adresa], 40320 [adresa]. Ugostiteljski objekt, caffe bar je građevno spojen sa ostalim dijelom građevine, na 1. katu se nalazi poslovni prostor u kojem se proizvodi i emitira radio program, a subjekt nije proveo mjerenje zvučne izolacije.“

Međutim, već iz priloženog je vidljivo da je Studio M d.o.o. vlasnik predmetne građevine. No, nije jasan zaključak državnog tijela, odnosno na temelju čega je utvrđeno da se u navedenim prostorima „proizvodi i emitira radio program“.

Navedena tvrtka ima sjedište na adresi [adresa] temeljem koje je ishodila rješenje za emitiranje i proizvodnju radio programa, no u cijelom postupku ni u kojem trenutku nije utvrđeno da se uistinu emitira i proizvodi radio program u navedenim prostorijama 1. ili 2. kata predmetne građevine, odnosno da je navedena tvrtka pribavila rješenje kojim se dozvoljava emitiranje u navedenim prostorima.

Naime, Državni inspektorat u prekršajnom nalogu samo paušalno navodi kao istinitu činjenicu: „Ugostiteljski objekt, caffe bar je građevno spojen sa ostalim dijelom građevine, na 1. katu se nalazi poslovni prostor u kojem se proizvodi i emitira radio program,...“!?!

S druge strane paušalna tvrdnja Državnog inspektorata da „subjekt nije proveo mjerenje zvučne izolacije iako je navedeni ugostiteljski objekt konstruktivno vezan s poslovnim prostorom tvrtke Studio M.“, je apsolutno neutemeljena i nelogična, ako je već u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da subjekt posjeduje (koje je i predao) rješenje od nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke u Caffe baru TREE HILL u Prelogu, Trg bana J. Jelačića 5, KLASA: UP/I-540-02/20-08/670, URBROJ: 534-07-1/1-20-3 od 10. kolovoza 2020. godine u sklopu kojeg je izrađen Izvještaj o mjerenju razine buke okoliša od ovlaštene pravne osobe, bez kojeg ne bi mogao ishoditi rješenje.

Slijedom čega je jasno kako Državni inspektorat u postupku nadzora arbitrarno utvrđuje činjenice koje idu na štetu okrivljenih kao notorne, dok paušalno odbacuje materijalne dokaze priložene tijekom cjelokupnog nadzora.

Slijedom svega navedenog, jasno proizlazi da je prilikom inspekcijskog nadzora (kao što je vidljivo iz zapisnika) utvrđeno kako žalitelj za vrijeme nadzora koristi opremu koja je izvor buke, a koja je u skladu s rješenjem od nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke u Caffe baru TREE HILL u Prelogu.

Predmetno rješenje je ishođeno i u skladu s čl. 12. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu buke, vrijeme i mjesto nastanka kojim je određeno da se u zatvorenom prostoru može izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A), te u postupku predočeno državnom inspektoratu.

Na cijeloj opremi koja se koristila u vrijeme nadzora (a koristi se i dalje) postavljeni su limitatori buke 65 dB(A) na sustav ozvučenja lokala. Prilikom inspekcijskog nadzora, također je utvrđeno da su instrumenti O.S.D.S. BEND-a, kao i oprema Z – DF iz [adresa], povezani s izvorima buke koji su u vlasništvu okrivljenika, a na temelju kojih je ishođeno rješenje te na koje su postavljeni navedeni limitatori.

Državni inspektorat prilikom nadzora nije izvršio potrebna akustična mjerenja ili ih je izvršio, no iz nekog nepoznatog nadzora nije ih unio u zapisnik, već samo paušalno i nepotkrijepljeno te pogrešno konstatirao kako je u ugostiteljskom objektu zatečena živa glazba i DJ, odnosno da okrivljeni za navedeno nije ishodio rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke te dodaje kako nije predočila dokaz o mjerenju zvučne izolacije, što je u potpunosti netočno.

Na kraju, državni inspektorat u potpunosti zanemaruje činjenicu da živa glazba i DJ nisu izvori buke, već je to zvučna oprema na koju su spojeni instrumenti benda koji je svirao te oprema DJ-a putem koje je puštao glazbu kada bend nije svirao!

Na kraju, državni inspektorat u pokušaju da ojača svoj osobni, paušalni stav i nepotkrijepljeno mišljenje, dodaje kako se u zgradi u kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt nalazi poslovni prostor u kojem se emitira i proizvodi radio program, a okrivljenik nije proveo mjerenje zvučne izolacije. Dok s druge strane, državni inspektorat također nije proveo potrebna akustična mjerenja okrivljenika, niti provjerio nalazi li se uistinu poslovni prostor u kojem se proizvodi i emitira radio program, odnosno da li je isti ishodio sve potrebne dozvole, da li zadovoljava kriterije zvučne izolacije te ostale pretpostavke potrebne za obavljanje djelatnosti emitiranja radio programa.

DOKAZ: saslušanje članova benda O.S.D.S. BENDA iz Zagreba, adresa nepoznata

- saslušanje DJ-a DF iz [adresa], adresa nepoznata

- saslušanje PF, [adresa]

- saslušanje ZF, [adresa]

- saslušanje LF, punomoćnika okrivljenih

- uvid u spis Državnog inspektorata klasa: UP/I-540-02/23-02/243

- uvid u Rješenje Ministarstva zdravlja o provedenim mjerama zaštite od buke u ugostiteljskom objektu Caffe bar „Tree Hill 1“, klase UP/I-540-02/20-08/670, ur broj: 534-07-1/1-20-03

- uvid u potvrdu o postavljanju limitatora za buku za Caffe bar Tree Hill od ovlaštene osobe CASINO GAME PLUS d.o.o., Ivanovec, od 02.07.2020. godine

Slijedom svega naprijed navedenog, a budući je razvidno kako se u konkretnom slučaju ne može sa apsolutnom izvjesnošću dokazati da su okrivljenici počinili prekršaj za koje ih se optužuje, to isti predlažu da naslovni sud donese presudu kojom se oslobađaju optužbe, odnosno da postupi sukladno odredbi čl. 182. Prekršajnog zakona, kojim je propisano:

Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Razvidno je kako u konkretnom slučaju činjenično stanje nije niti potpuno, a niti pravilno utvrđeno, čak štoviše, državni inspektorat iz nepoznatog razloga izostavlja predočiti neke činjenice, dok s druge strane proizvodi paušalne i nepotkrijepljene tvrdnje prema okrivljeniku. Slijedom čega bi kažnjavanje okrivljenika imalo isključivo za posljedicu neopravdano teški udarac na financijsku situaciju.

Slijedom navedenog, valja pristupiti sa oprezom obavljanju inspekcijskih nadzora, sastavljanju optužnih prijedloga, te konačno odlučivanju o kažnjavanju subjekata - vrsti kazne te odmjeravanju iste, budući da svaka kazna ovakvih razmjera mora biti temeljena na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, jer bi u suprotnom rezultirala teškim posljedicama na poslovanje okrivljenika, a kakve posljedice mogu biti nepovratne.

Uslijed iznesenih činjenica u ovoj obrani okrivljenici predlažu da Općinski prekršajni sud u Čakovcu donese presudu kojom se isti oslobađaju optužbe.

3.1. Branitelj okrivljenih Sudu su dostavili dopunu pisane obrane u kojoj navode da prije svega ostaju kod svih navoda iz prethodno dostavljene obrane, te osporavaju da bi počinili prekršaj na način kako je to opisano u sada dopuni i izmjeni optužnog prijedloga.

Najprije, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret uopće nije djelo kažnjivo prema propisima na koje se ovlašteni tužitelj poziva. Naime, članak 4. Zakona o zaštiti buke propisuje da su pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu poslovnu djelatnost obvezni provoditi i osigurati provođenje zaštite od buke.

Nadalje, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u optužnom prijedlogu u kojem uopće nije navedeno činjenično stanje, odnosno opis prekršaja, odnosno na koji način nije bilo zaštite od buke, a niti provedbeni propis na temelju kojeg je utvrđeno da zaštita od buke nije provedena ili osigurana, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

Biće prekršaja odnosi se na sve bitne elemente ili obilježja prekršaja koji su propisani zakonom. To uključuje sve činjenice i okolnosti koje čine prekršaj, kao i primjenjive zakonske odredbe koje definiraju prekršajno djelo i sankcije za njega. U ovom slučaju, nedostatak navođenja konkretnog ponašanja odnosno postupanja okrivljenika u činjeničnom opisu prekršaja predstavlja povredu bića prekršaja.

Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije uopće navedena radnja ili konkretno postupanje, odnosno nije specificirano na koji način okrivljenici nisu provodili zaštitu od buke, donošenjem osuđujuće presude na temelju ovakvog optužnog akta postoji opravdana bojazan od povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer bi okrivljenici bili proglašeni krivima za djelo koje po optuženju uopće nije prekršaj.

Dakle, optužni akt ne sadrži činjenični opis djela te je nepotpun, a iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti konkretan činjenični opis i odredbu odgovarajućeg provedbenog propisa, pri čemu konkretizacija činjeničnog opisa, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa, a to je u ovom slučaju izostalo, jer su i činjenični opis i svi provedbeni propisi navedeni samo u obrazloženju prekršajnog naloga, i to pogrešno!

Izmijenjeni odnosno dopunjeni činjenični opis djela kojim se okrivljenici terete ne donosi ništa novo u optužni prijedlog. Činjenično stanje je i dalje pogrešno utvrđeno od strane ovlaštenog tužitelja, a uz to, tužitelj pogrešno tumači materijalno pravo.

U obrazloženju prekršajnog naloga stoji kako se u objektu izvodi živa glazba, a kad bend ima pauzu onda DJ „pušta“ glazbu i tako se cijelu noć mijenjaju.

Svi izvori buke (benda i DJ) povezani su s izvorima buke koji su identični ishođenom Rješenju nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke!

„„3. Potvrda o postavljanju limitatora za buku Caffe bar TREE HILL od ovlaštene osobe CASINO GAMES PLUS d.o.o., Ivanovec, od 02.07.2020. godine iz kojeg je vidljivo da je postavljen limitator buke 65 dB na sustav ozvučenja lokala koji se sastoji od aktivnih zvučnika Yamaha DX R8 (2 kom), Yamaha DXS 12 ( 1 kom),

Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka („NN143/202“) definiran je pojam „Izvor buke“ na način:

Članak. 4. Zakona o zaštiti buke propisuje:

Nadalje, istim zakonom u čl. 18. st. 1. toč. 6. propisano je:

„U obavljanju inspekcijskoga nadzora sanitarni inspektori Državnog inspektorata ovlašteni su:

1. narediti akustička mjerenja pravnim i fizičkim osobama koje koriste izvore buke u sredini u kojoj ljudi borave,“.

Slijedom svega navedenog, jasno proizlazi da je prilikom inspekcijskog nadzora (kao što je vidljivo iz zapisnika) utvrđeno kako okrivljenik za vrijeme nadzora koristi opremu koja je izvor buke, a koja je u skladu s rješenjem od nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke u Caffe baru TREE HILL u Prelogu.

Izmjena i dopuna činjeničnog opisa za koje se sada okrivljenici terete nije od utjecaja na rješavanje ove stvari. Izvori buke su i dalje u skladu s izdanim rješenjem.

Pojmovno, riječi „živa glazba“ i DJ ne ulaze u činjenični opis ovog prekršaja te ih nije moguće podvesti pod biće prekršaja jer to nisu izvori buke.

Okrivljenici predlažu da naslovni sud donese presudu kojom se oslobađaju optužbe, odnosno da postupi sukladno odredbi čl. 182. Prekršajnog zakona, kojim je propisano:

Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Razvidno je kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije uopće navedena radnja ili konkretno postupanje, odnosno nije specificirano na koji način okrivljenici nisu provodili zaštitu od buke, a istovremeno činjenično stanje nije niti potpuno, a niti pravilno utvrđeno, čak štoviše, državni inspektorat iz nepoznatog razloga izostavlja predočiti neke činjenice, dok s druge strane proizvodi paušalne i nepotkrijepljene tvrdnje prema okrivljeniku.

3.2. Ovaj je sud obranu okrivljenih poslao na očitovanje tužitelju, te se tužitelj u bitnom očitovao, da ostaje kod optužnog prijedloga.

4. Tužitelj je dana 03.11.2023. izmijenio i dopunio činjenični opis djela koji se okrivljenicima stavlja na teret, da bi počinili prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od buke, na koju izmjenu i dopunu su okrivljenici dostavili dopunu pisane obrane.

Sud je uvidom u činjenični opis prekršaja utvrdio da isti ne sadrži sve bitne elemente prekršaja, zbog čega je okrivljene oslobodio od optužbe, jer učinjeno djelo po propisu nije prekršaj.

Naime, u prvom dijelu činjeničnog opisa prekršaja tužitelj je naveo da su inspekcijskim nadzorom dana 04. i 05.03.2023. zatečeni izvori buke u caffe baru "Tree hill" u Prelogu i to živa glazba i DJ, koji nisu identični onima navedenim u izvješću o mjerenju buke okoliša i u rješenju od nadležnog Ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke od 10.08.2020., pri čemu tužitelj ne navodi u čemu se sastoji razlika, ono je zatečeno na licu mjesta i ono što je navedeno u izvješću odnosno rješenju.

Isto tako, drugi dio činjeničnog opisa prekršaja, da okrivljenici nisu predočili izvještaj o mjerenju zvučne izolacije iako se ugostiteljski objekt nalazi u prizemlju poslovne građevine, a poslovni prostor na prvom katu, te su međusobno konstruktivno povezani – ne sadrži propis koji dopunjuje blanketnu normu, odnosno pobliže je određuje (Pravilnik o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (NN 91/07 – čl. 8., čl. 9. st. 2. i čl. 13.), slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.

S obzirom na iznijeto, Sud je oslobodio od optužbe okrivljenike jer učinjeno djelo po propisu nije prekršaj.

5. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte