REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8
52100 Pula
Poslovni broj: Ovr-1152/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana u pravnoj stvari ovrhovoditelja PR, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika GRADA VODNJANA-DIGNANO, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 15554218499, zastupanog po punomoćniku Tizianu Sošiću, odvjetniku iz Pule, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je povučen prijedlog ovršenika zaprimljen na ovome sudu 5. prosinca 2024. za proglašenje djelomične nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovrhovoditelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate protiv ovršenika GRAD VODNJAN-DIGNANO, OIB: 15554218499, koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-484/08- 108 od 26. listopada 2012.
II Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od osam (8) dana naknadi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 212,36 eur, dok se odbija zahtjev ovršenika za naknadu postupovnog troška preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 5. prosinca 2024. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje djelomične nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (u daljnjem tekstu: Agencija) na temelju ovršne isprave - Presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-484/08-108 od 26. listopada 2012.
1.1. Ovršenik u prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj Financijskog agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju navedene predmetne ovršne isprave dana 2. prosinca 2024.
1.2. Ovršenik obrazlaže svoj prijedlog navodom da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu u cijelosti, naime za glavnicu tražbine u iznosu od 5.557,77 eur, za zakonske zatezne kamate tekuće na glavnicu od presuđenja do zapljene, u iznosu od 5.146,96 eur te za troškove postupka u iznosu od 132,72 eur. Ovršenik ističe da mu je nezakonito zaplijenjen dio novčane tražbine koji se odnosi na dio zakonskih zateznih kamata, koje su zaplijenjene protivno čl. 233. st.2. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare (stavak 1.). Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (stavak 2.). Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje FINA-e P-484/08 IZ.NA. Financijske agencije vidljivo je da je ukupan iznos od 5.146,96 EUR-a ovršeniku zaplijenjen na ime zakonske zatezne kamate i to za cijelo razdoblje od presuđenja 26. listopada 2012. godine pa do dana podnošenja Zahtjeva za izravnu naplatu. Člankom 233. st. 2. ZOO-a propisano je da sve povremene tražbine koje proistječu iz (…) pravomoćne sudske odluke (…) zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Člankom 226. st. 1. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Prema tome, kako je u ovoj ovršnoj stvari dana 2. prosinca 2024. godine podnesen FINA-i Zahtjev za izravnu naplatu to je u zastari dio ovršne tražbina s osnova zakonskih zateznih kamata i to ono za razdoblje starije od 3 (tri) godina odnosno zakonska zatezna kamata na glavnicu za razdoblje starije od 2. prosinca 2021. godine. Drugim riječima, u provođenju ovrhe zakonito se može zaplijeniti i prenijeti: (a) glavnica od 5.557,77 EUR-a, (b) zakonska zatezna kamata na glavnicu ad (a) za posljednje 3 godine, a koja teče od 2. prosinca 2021. godine do 2. prosinca 2024. godine, a koja prema obračunu zateznih kamata ovršenika iznosi 1.050,47 EUR-a, kao i (c) trošak postupka od 132,72 EUR-a, odnosno ukupno (a+b+c) = 6.740,96 EUR-a. Kako je u nazočnom slučaju izvršena zapljena sredstva na računima ovršenika u ukupnom iznosu od 10.837,45 EUR-a to je nezakonito provedena ovrha za razliku odnosno za zastarjeli dio zakonske zatezne kamate u iznosu od 4.090,49 EUR-a (10.831,45 EUR-a – 6.740,96 EUR-a), sve navedeno temeljem čl. 233. st. 2. ZOO-a u vezi sa 226. st. 1. ZOO-a te slijedom navedenoga predlaže da se pljenidba i prijenos u tom dijelu proglasi nedopuštenom.
2. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika, zaprimljenom na ovom sudu 20. prosinca 2024., ovrhovoditelj je obavijestio sud da je djelomično povukao osnovu za plaćanje u odnosu na zateznu kamatu na glavnicu dospjelu do 29. studenog 2021.
3. Na navode ovrhovoditelja ovršenik se očitovao podneskom od 13. siječnja 2025. kojim je povukao prijedlog u ovoj pravnoj stvari, potražujući troškove ovoga postupka koje mu je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio i to za sastav prijedloga u iznosu od 125,00 eur te za pristojbu na prijedlog u iznosu od 110,44 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 235,44 eur.
4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 ; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2., na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ).
5. Člankom 21. stavkom 1. OZ-a propisano je da se U ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravljene, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u članku 349. stavku 2. propisuje da do donošenja odluke drugostupanjskog suda stranka može odustati od već podnesene žalbe.
5.1. Slijedom navedenog, valjalo je smislenom primjenom odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a i članka 349. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u točci I izreke.
6. Odluka o trošku (točka II izreke) temelji se na odgovarajućoj primjeni odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a kojim je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
6.1. Budući da je ovrhovoditelj u svome podnesku od 20. prosinca 2024. potvrdio istinitost navoda ovršenika o djelomičnoj nedopuštenosti predmetne pljenidbe i prijenosa, u odnosu na zatezne kamate starije od 3 godine, time je po stavu ovoga suda ovršenik priznao da je ovrhovoditelju neosnovano prouzročio troškove ovoga postupka u odnosu na zaplijenjeni iznos od 4.090,49 eur po osnovi navedenih kamata.
6.2. Ovršeniku koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 125,00 eur temeljem Tar. br. 11/4, Tar. br. 46 i Tar. br. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; u daljnjem tekstu: OT). Također, ovršeniku je priznat i trošak sudske pristojbe na predmetni prijedlog u iznosu od 87,36 eur temeljem Tar. br. 3. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023). Dakle, ovršenku je priznat ukupni postupovni trošak u iznosu od 212,36 eur, dok je isti odbijen sa ostatkom zahtjeva za naknadu postupovnog troška kao neosnovanim.
U Puli, 14. veljače 2025.
Sudac
Saša Javoran
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri (3) primjerka (osim ako se dostavlja elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju,
2. Ovršeniku po punomoćniku.
