REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj P-250/2022-19

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UBD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miodragu Klibi, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika: 1. UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule, radi utvrđenja, trpljenja i predaje u posjed, nakon zaključene glavne rasprave 16. travnja 2024. održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljene 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s ugovorenim pravom služnosti doživotnog stanovanja sklopljen između HB (Anton) rođenog **.**.1940., [adresa], umrlog **.**.2021. kao primatelja uzdržavanja i AB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja, solemniziran po javnom bilježniku Alidi Crljenica iz Pule pod brojem OU-73/11, danom smrti davateljice uzdržavanja 11.7.2018. godine, kojim je AB OB na ime doživotnog uzdržavanja prenio u vlasništvo AB nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i k. č. br. [katastarska čestica] šuma upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te navedene nekretnine čine ostavinu pokojnog HB (Anton) rođenog **.**.1940., U, [adresa], a umrlog **.**.2021..

2. Utvrđuje se da tužitelj BBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima zakonsko pravo na nasljedstvo iza pokojnog HB (Anton) rođenog **.**.1940., [adresa], umrlog **.**.2021. u 1/3 dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i k. č. br. [katastarska čestica] šuma upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), što su mu tuženici dužni priznati i trpiti da se tužitelj temeljem ove presude upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik u 1/3 dijela svih navedenih nekretnina.

3. I-tuženik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Cokuni, [adresa], dužan je tužitelju HBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predati u suposjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV. II-tuženica BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je tužitelju HBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predati u suposjed nekretninu k.ĉ. br. 371/1 šuma upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"U ostavinsku imovinu iza pok. HB (Anton) rođenog **.**.1940., [adresa], umrlog **.**.2021. vraća se dar učinjen Ugovorom o darovanju sklopljenim 27. travnja 2007., ovjerenim po javnom bilježniku Alidi Crljenica javnom bilježniku u Puli pod poslovnim brojem OU-166/07 tuženicima VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Cokuni, [adresa] i BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to u odnosu na nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastale cijepanjem ranije postojeće k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužitelja BBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način da je I-tuženik IB dužan u ostavinu vratiti novčani iznos u protuvrijednosti 1/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prema procijeni vještaka građevinske struke Gorana Modrušana ing. građ. od 20. veljače 2024. godine iznosi 10.666,67 eura, a BB dužna priznati i trpiti na temelju ove presude upis prava vlasništva tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/12 dijela, te mu ih predati u suposjed, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade trošak ovoga postupka u iznosu od 4.057,27 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog trošak od 3.031,80 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od 4. travnja 2022. tužitelj navodi da je prekinut ostavinski postupak iza pokojnog HB (od B), umrlog bez izjave posljednje volje, poslovni broj O-341/21, UPP/OS-40/21 koji se vodi kod javnog bilježnika Nansi Kopić iz [adresa] jer je došlo do spora o sastavu ostavine i pravu nasljednika na nasljedni dio, da je ostavitelj, kao primatelj uzdržavanja, 30. ožujka 2011. sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s pravom služnosti doživotnog stanovanja s AB kojim joj je prenio u vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su nakon smrti AB **.**.2018. pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-1866/18, UPP/OS-111/18-9 od 19. rujna 2018. prenijete u vlasništvo tuženika UB i BB, premda nisu sukladno odredbama članka 588. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima dali izjavu da pristaju preuzeti obveze AB prema primatelju uzdržavanja OB, pa je smrću AB prestalo ispunjavanje obveza davatelja uzdržavanja, a ugovor je sukladno odredbi članka 588. stavak 2. raskinut danom njene smrti pa tužitelj kao zakonski nasljednik ima pravo na dio ostavine pokojnog SB.

Tužitelj navodi da je CB Ugovorom o darovanju od 27. travnja 2007. tuženicima darovao nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nakon darovanja cijepana na kč. br. [katastarska čestica], te mu je darovanjem kao zakonskom nasljedniku iza oca povrijeđeno pravo na nužni dio, stoga zahtjeva vraćanje dara u ostavinsku imovinu na način da IB vrati novčani iznos u protuvrijednosti 1/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema procijeni vještaka građevinske struke, a da mu II- tuženica BB prizna pravo upisa vlasništva 1/12 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu ih preda u suposjed, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Podneskom od 9. travnja 2024. precizira svoj tužbeni zahtjev koji se odnosi na vraćanje dara učinjenog tuženicima Ugovorom o darovanju od 27. travnja 2007.

2. Tuženici se odgovorom na tužbu od 16. svibnja 2022. protive tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući da nije sporno postojanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju poslovni broj OU-73/11 30. ožujka 2011. između HB i AB, da je AB kao davatelj uzdržavanja umrla **.**.2018., prije SB, da su je naslijedila djeca, ovdje tuženici. Navode da nakon majčine smrti preuzeli ugovornu obvezu i nastavili brigu o ocu OB koji je živio u kući s prvotuženikom na način da su mu kuhali, pospremali, prali, peglali, čistili, vodili liječniku, kupovali hranu, odjeću, obuću, lijekove, pazili ga i njegovali, te ga o svom trošku i prema mjesnim običajima pokopali. Navod da nisu dali izjavu da pristaju preuzeti obveze davatelja uzdržavanja sukladno odredbi čl. 588. st. 1. Zakona o obveznim odnosima OO-a ne dovodi ih u nepovoljniji položaj jer pristanak ne mora biti u pisanom obliku, pa je ugovorni odnos nastavljen s nasljednicima AB. Ne osporavaju da im je CB ugovorom od 27. travnja 2007. darovao nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se ne protive provođenju vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nužnog dijela, koji ne može biti 1/6 ili 1/12 nekretnine. uzimajući u obzir okolnost da je u vrijeme darovanja nekretnina bila oranica, da je nakon darovanja cijepana na kč. br. [katastarska čestica] te da je na kč. br. [katastarska čestica] drugotuženica sagradila obiteljsku kuću. Vrijednost nužnog dijela odnosno veličina suvlasničkog dijela nekretnine kao darovane stvari utvrđuje se prema stanju kakvo je bilo u vrijeme darovanja.

3. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik od 17. lipnja 2021. javnog bilježnika Nansi Kopić poslovni broj O-341/2021, UPP/OS-40/2021 (stranice 7-9 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju poslovni broj OU-73/2011-1 od 30. ožujka 2011. (stranice 10-13), Ugovor o darovanju nekretnina poslovni broj OU-166/2007-1 od 27. travnja 2007. (stranice 14-16), zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine (stranice 17-24), Ugovor o darovanju nekretnine od 14. veljače 2011. (stranice 26-28), Ugovor od darovanju nekretnine od 29. ožujka 2011. (stranice 29- 31), saslušani stu tužitelj i tuženici u svojstvu parničnih stranaka (stranice 43-45), svjedoci LB, PB i ŽB (stranice 46-48), provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Goranu Modrušanu, ing.građ. 1. ožujka 2023. (stranice 55-84) te dopuna 20. veljače 2024. (stranice 96-98).

3.1. Ugovorom o darovanju poslovni broj OU-166/2007-1 od **.**.2007. CB je nekretninu 464 k. o. [katastarska općina] darovao svojoj djeci UB i BB u jednakim djelovima.

3.2. Ugovorom o darovanju nekretnine od **.**.2011. IB svoj suvlasnički dio nekretnine 464 k. o. [katastarska općina] daruje svojoj majci AB, a ona Ugovor od darovanju nekretnine od 29. ožujka 2011. svojoj kćerki BB.

3.3. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju poslovni broj OU-73/2011-1 od **.**.2011. CB je nekretnineiz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prenio u vlasništvo supruge AB u zamjenu za brigu i uzdržavanje.

3.4. Rješenjem javnog bilježnika Marine Paić Čerin poslovni broj O-1866/18 od 19. rujna 2018. raspravljena je ostavina iza AB.

3.5.1. Zapisnikom javnog bilježnika Nansi Kopić poslovni broj O-341/2021, UPP/OS- 40/2021 od 17. lipnja 2021. utvrđeno je da među zakonskim nasljednicima postoji spor o sastavu ostavine iza SB.

3.5.2. Rješenje ovoga suda poslovni broj O-341/2021 od 19. kolovoza 2022. upućen je tužitelj da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv BB i UB radi utvrđenja da li je došlo do raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanja od 30. ožujka 2021. koji je zaključen između SB i AB.

3.6. LB, supruga I tuženika, iskazuje da je znala da je svekar odlučio podijeliti svoju imovinu, još 2007. je jednu parcelu podijelio između UB i BB, a sve ostalo je dao supruzi ugovorom o dosmrtnom, iz njegovih riječi zna da je tužitelju plaćao alimentaciju i da nikome ništa ne duguje, na zaključenju ugovora kod javnog bilježnika su bili UB i BB s roditeljima, svekar je imao vlastitu imovinu, a razbolio se nakon smrti supruge koja je brinula o svemu, tada su mu pomagali svi kako je tko mogao i stigao, a najviše ona jer stanuje u istoj obiteljskoj kući, svekrva je bila domaćica bez vlastitih primanja, po riječima supruga zna da su se na ostavinskoj raspravi iza svekra podijelili kako su se dogovorili za svekrovog života, ne sjeća se da li se spominjao ugovor o uzdržavanju. Svekrva je bila dijabetičar, zadnja dva mjeseca je zahtijevala 24-satnu medicinsku skrb pa je par dana bila smještena u domu u Grandićima, pa potom do smrti u Polikarpu.

3.7. PB o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju ne zna ništa, zna da su UB i LB vodili računa o AB i njenom suprugu i da je AB jedno vrijeme pred smrt provela u domu.

3.8. FB iskazuje da su UB i BB bili u dobrim odnosima s roditeljima, pomagali im koliko je tko mogao, najviše LB, da je AB kratko vrijeme prije smrti bila u domu, a o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju ne zna ništa.

3.9. BBD iskazuje da se smatra zakinutim u nasljeđivanju iza svoga oca SB jer je ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju i ugovorom o darovanju vlasnica nekretnina postala druga očeva supruga, majka tuženika, koja je preminula **.**.2018. te su je naslijedili tuženici. Od 2018., saznanja iz novina da je preminula majka tuženika pa do otvaranja ostavine iza oca nije ništa poduzimao kako bi zaštitio svoje nasljedno pravo, jer nije ništa znao, a odnos s ocem nije nikada postojao, ne zna zašto nije bilo kontakta među njima. Odvjetnik je uvidom u ostavinski spis utvrdio da ne postoji izjava tuženika o preuzimanju obveze očevog uzdržavanja. Za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i darovanju saznao je tijekom ostavinskog postupka iza oca. Nema nikakvih saznanja o očevom svakodnevnom životu da li je itko brinuo o njemu.

Pokušao je u svojim dvadesetim godinama stupiti u kontakt s ocem tražeći ga na njegovom radnom mjestu, nije ga potražio na njegovoj adresi u [adresa] jer nije znao kako bi se to odrazilo na cijelu situaciju, BB se 1985. ili 1986. predstavio na njenom radnom mjestu, a ona mu je odgovorila da su njoj kod kuće rekli da ima samo jednog brata, što je njemu bilo dovoljno, a s UB se viđao češće na razini poznanstva "dobar dan, dobar dan".

3.10. IB iskazuje da je otac par godina povremeno spominjao na koji će način rasporediti svoju imovinu, ali tijekom tog vremena nikada nije spominjao tužitelja, odlučio je njemu i sestri darovati parcelu u Mutvoranu, a majci dati sve ostalo, pozvao ih da odu u [adresa] i prisustvuju zaključenju ugovora, da je otac kao svaki stariji muškarac trebao pomoć nakon majčine smrti ali mu je nakon dva mjeseca dijagnosticiran karcinom, a preminuo je tri i pol godine nakon majke, živio je u kućanstvu s njegovom obitelji, supruga i on su brinuli o njemu, a sestra je svakodnevno dolazila jer živi u blizini, briga o ocu obuhvaćala je sve ono što je čovjeku potrebno, kuhanje, čišćenje, spremanje, odvoženje liječnicima, ispunjavao mu je želju i odvozio ga na sajam u Žminj, jer je to oca veselilo, nekada je u tome sudjelovao i šogor, činili su sve što je otac htio znajući za njegovo zdravstveno stanje. Tijekom ostavinskog postupka iza majke bili su upozoreni, ali su i znali da trebaju preuzeti njene obveze prema ocu što nikada nije bilo sporno. Na parceli uz ovu obiteljsku kuću gdje stanuje se unazad 30-50 godina nalazila lišijera, a ljetne kuhinje nije nikada bilo. Za tužitelja je saznao kada mu se dok je išao u srednju školu na Giardinima predstavio kao njegov polubrat.

3.11. BB iskazuje da su znali za tužitelja ali se u obitelji nije spominjao, otac ga nikada nije spominjao u svojim podjelama imovine, kod javnog bilježnika otac se odrekao nasljedstva u bratovu korist, sve je pripalo bratu, tada je spomenut ugovor o uzdržavanju kojega su nastavili provoditi pravo doživotnog stanovanja otac je zadržao, a njena briga o ocu je bila pomaganje u čišćenju, kuhanju, boravku s ocem kad god je trebao da ne bude sam.

3.12. Vještačenjem po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke Goranu Modrušanu od 1. ožujka 2023. utvrđena je vrijednost nekretnina smještenih u zoni građevinskog područja nastalih cijepanjem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne uzimajući u obzir izgrađene objekte na dan darovanja 27. travnja 2007. i to za k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Krnica 54.000,00 eura, a za k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Krnica 56.000,00 eura.

Dopunom od 20. veljače 2024., utvrđena je vrijednost na dan smrti darovatelja **.**.2021. i to za k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Krnica 63.400,00 eura, a za k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Krnica 65.200,00 eura.

Na nekretnini 464/1 je izgrađena obiteljska građevina s dvije nadzemne etaže, dok je nekretnina 464/2 neizgrađeno građevinsko zemljište u naravi livada zasađena maslinama i drugim autohtonim stablima.

4. Provedenim dokazima, uvidom u ostavinski spis iza AB kao i iskazima tuženika utvrđeno je da od tuženika, nasljednika AB, nije zatražen pristanak za preuzimanje njenih obveza iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju SB, ali je iskazima svjedoka i tuženika utvrđeno da su tuženici, djeca AB i SB, nakon Dragičine smrti nastavila brinuti o ocu. Činjenica da ne postoji pisani pristanak za preuzimanje obveza davateljice uzdržavanja nasuprot činjenici da je uzdržavanje nastavljeno po njenim nasljednicima ne čini ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 30. ožujka 2011. raskinutim u skladu s čl. 588. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.) zbog čega je odbijen prvopostavljeni tužbeni zahtjev.

5.1. Među strankama nije sporan status tužitelja, sina i jednog od zakonskih nasljednika SB, okolnost da je ostavinski postupak iza SB prekinut do okončanja parnice pokrenute radi utvrđenja raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da je ugovorom o darovanju od **.**.2007. CB tuženicima darovao nekretninu 464 k. o. [katastarska općina], da je IB ugovorom o darovanju od 14. veljače 2011. svoj suvlasnički dio nekretnine 464 k. o. [katastarska općina] darovao majci AB, a ona ugovorom od darovanju od 29. ožujka 2011. svojoj kćerki BB, da ostavinu SB čini račun u OTP banci, pravo korištenja grobnog mjesta u Mutvoranu, zaostaci mirovine i preplaćeni iznos dopunskog zdravstvenog osiguranja, da tužitelj povodom svoga prigovora povrede nužnog dijela darovanjem od 17. lipnja 2021. nije upućen na pokretanje parnice.

5.2. Provedenim građevinskim vještačenjem utvrđena je vrijednost darovane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja se u vrijeme darovanja 27. travnja 2007. nalazila unutar granica građevinskog područja naselja i vrijedila 110.000,00 eura, a u vrijeme ostaviteljeve smrti 128.600,00 eura te je nedvojbeno učinjenim darovanjem tužitelj povrijeđen u svom nužnom nasljednom dijelu od 1/6 čija vrijednost u vrijeme ostaviteljeve smrti iznosi 21.433,33 eura. Zbog činjenice da prvotuženik nije suvlasnik darovane nekretnine od 2011. sud je prihvatio zahtjev prema kojem bi prvotuženik isplatio polovinu utvrđene vrijednosti nužnog dijela, a drugotuženica trpjela upis tužiteljevog prava suvlasništva u preostalom dijelu.

6.1. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora od 13.405,00 eura priznat trošak pristojbe na tužbu 90,25 eura, presudu 90,25 eura, vještačenja od 376,77 eura (338,97+37,80), nagrade punomoćniku za sastav tužbe, zastupanja na ročištu 5. rujna, 14. studenog i 21. studenog 2022., 16. travnja 2024., sastav podneska od 2. svibnja 2023. i 9. travnja 2024. po 250 bodova, ukupno 1750 bodova, što primjenom Tbr. 52.st.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 3.500,00 eura.

6.2. Tužitelju je dosuđen cjelokupni priznati trošak, neovisno o odbijajućem dijelu zahtjeva jer nema utjecaj na iznos priznate nagrade punomoćniku, a trošak vještačenja je bio potreban zbog osporavanja cjelokupnog zahtjeva.

6.3. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

6.4. Sud nije odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku jer tužitelj nije postavio takav zahtjev. 6.5. Prema čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, 110/2015) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 14. veljače 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po punomoćniku Miodragu Klibi, odvjetniku iz Pule

2. tuženicima po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule