Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2032/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. alineja 3., kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 3. i članka 4. stavak 1. alineja 8., kažnjivog po članku 39.a. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( Narodne novine 117/03, 71/06, 43/09, 34/11. i 114/22., dalje u tekstu ZOSNNŠN ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog, PU varaždinske, PP Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/6755., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 12. lipnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. veljače 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i ČŠ r. Č, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, soboslikar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 EURA, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2010., oženjen, otac 2 djece od kojih 1 pljt. i 1 mljt. dijete, vojsku služio 2003., u Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 10. lipnja 2023., u 19,50 sati, u Zagorskoj ulici 19 A, u Novom Marofu, tijekom odigravanja nogometne utakmice finale kupa ŽNS Varaždin, između ŠNK Novi Marof i NK Jalžabet, ušao i boravio u prostoru športskog objekta za vrijeme dok je svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. alineja 3. i počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 3. ZOSNNŠN, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

2.što je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu, a neposredno nakon odigravanja, gore narečene nogometne utakmice, u gledalištu s istočne strane nogometnog igrališta, zapalio jedno pirotehničko sredstvo baklju tzv. bengalku

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. alineja 8. i počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točka 3. ZOSNNŠN, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 250,00 EURA ( dvjesto pedeset eura )

pa mu se, prema članku 39. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU varaždinska, PP Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/23-3/6755., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 12. lipnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3.Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 14. veljače 2025. okrivljenik je, u nazočnosti branitelja, naveo da mijenja svoje ranije očitovanje o optužnom prijedlogu na način da sada izjavljuje da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako vezano za događaj od 11.06.2023. može navesti da se sve dogodilo u vrijeme, na mjestu i na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Dakle, da je on bio te prilike na nogometnoj utakmici u Novom Marofu, te da je prethodno sa društvom popio alkoholno piće tako da nije sporno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, neznatno višu od dopuštene. Nadalje, da je istina da je po završetku nogometne utakmice, a budući je njihov nogometni klub pobijedio, ne razmišljajući u tom trenutku da li je to zabranjeno, obzirom da je još određeni broj gledatelja zapalio bengalke, ponesen pobjedom njihovog kluba, zapalio bengalku koju mu je netko od gledatelja dao u ruku, a sve kako bi proslavili pobjedu. Bengalke se nisu nikuda bacale, iste su se same ugasile. Naveo je da mu je žao što je to učinio i da ubuduće ništa isto, niti slično neće činiti. Ovo se radilo o jednoj iznimnoj situaciji u njegovom uvijek primjerenom ponašanju. Predložio je da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, okolnosti u kojima je do navedenog došlo, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge, niti za imovinu, te da vodi računa o njegovim obiteljskim i materijalnim prilikama i da mu se stoga propisane kazne maksimalno moguće ublaže i ostavi mu se primjereni rok za plačanje.

4.Tijekom dokaznog postupka, sud je ispitao svjedoke ĐŠ i PŠ, pregledao je u prisutnosti branitelja okrivljenika i svjedoka – policijskog službenika ŠŠ, dostavljeni DVD tužitelja, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12.6.2023., zapisnik o alkotestu, izvješće o privođenju PP Novi Marof od 10.06.2023., službenu zabilješku o postupanju IJP od 10.05.2023., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 30.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Svjedok HŠ je iskazao da se sjeća da se kritične prilike u Zagorskoj ulici, u Novom Marofu odigravala utakmica između ŠNK Novi Marof i NK Jalžabet, te da je bilo dosta gledatelja s njihove gostujuće strane, kao i navijača NK Novi Marof. Koliko je on vidio tijekom odigravanja samog susreta nije bilo paljenja pirotehničkih sredstava, a više pirotehničkih sredstava bilo je upaljeno nakon što je susret završio. Budući da su navijači jednog i drugog kluba bili razdvojeni pretpostavlja da je neko od navijača ŠNK Marof došao i na stranu nogometnog objekta gdje su se nalazili navijači Jalžabeta, te on ne može potvrditi da li su i navijači Novog Marofa palili pirotehnička sredstva, a spomenutih više pirotehničkih sredstava bilo je zapaljeno na njihovoj strani, ali on ne zna točno, nakon proteka toliko vremena, tko je točno zapalio ta pirotehnička sredstava, pa shodno tome ne može potvrdili ili osporiti da li bi kakvo pirotehničko sredstvo zapalio ovdje okrivljeni. On da sa okrivljenim nije niti došao te prilike na nogometnu utakmicu, niti je sa istim otišao kući, a na strani na kojoj su se nalazili nije bio sa njim nego je bio u neposrednoj blizini. Naveo je da on nije uočio da bi te prilike bilo kakva pirotehnička sredstva bila bacana na teren. Nadalje, da nema saznanja da li je te prilike DŠ prije ili za vrijeme nogometne utakmice konzumirao kakva alkoholna pića. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da ne zna da li su policijski službenici postupali prema svima koji su te prilike palili pirotehnička sredstva jer kako je rekao bilo je zapaljeno više baklji, ali se niti približno ne može izjasniti o kojem broju se radi, ne može nikoga imenovati tko je zapalio baklju, niti se ne može izjasniti da li su policijski službenici prema svima koji su zapalili baklje postupali. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je u tom nogometnom susretu pobijedio NK Jalžabet.

Na dalje pitanje pak da pretpostavlja da su se na toj nogometnoj utakmici prodavala alkoholna pića, odnosno pivo jer se isto prodaje na svakoj nogometnoj utakmici na koje on odlazi jer je navijač NK Jalžabeta time da je on na utakmici bio sa svojom djecom i konzumirali su sokove.

4.2.Svjedok ŠŠ je iskazao da se sjeća događaja od 10.06.2023., da je bio rukovoditelj za pripadnike IJP, a osiguravali su športsko natjecanje odnosno odigravanje finala županijskog nogometnog kupa koji se odigravao na nogometnom igralištu u Novom Marofu između ŠNK Novi Marof i NK Jalžabet. Oni su se nalazili na istočnom dijelu navedenog nogometnog igrališta na kojem dijelu je bilo prema njegovoj procjeni negdje oko 40 navijača pretežno NK Jalžabet. Nakon što je završila utakmica na tom dijelu je došlo do paljenja pirotehničkih sredstava, o čemu je on obavijestio rukovoditelja cjelokupnog osiguranja u Novom Marofu budući i da su na tom dijelu među navijačima odnosno publikom bila i djeca, te kako ne bi došlo do kakvog drugog protupravnog ponašanja odlučili su postupati te su konkretno detektirali tri osobe koje su u ruci imali upaljene bengalke nakon čega je on naložio pripadnicima IJP da te osobe odvoje i utvrde njihov identitet, a radilo se o RŠ, LŠ i ĆŠ. Naveo je da nakon što su te osobe bile izdvojene da je bio izvršen pregled istih u cilju eventualnog oduzimanju preostalog dijela pirotehničkih sredstava time da koliko se sjeća isti nisu imali nikakva druga pirotehnička sredstava, te su potom bili predani policijskim službenicima PP Novi Marof radi daljnje prekršajne obrade. Napomenuo je da je druga grupa IJP uočila i da je jedno pirotehničko bačeno na teren a koliko se sjeća isto je bacio IŠ. Na pitanje suda da li su izdvojene osobe bile alkotestirane naveo je da o tome nema saznanja da ako su bili da su ih alkotestirali policijski službenici PP Novi Marof, a konkretno se radi o službenicima Đ i P. Naveo je da su osim predmetnih četiri pirotehnička sredstva na tlo su bila bačena još neka pirotehnička sredstva ali nisu uočili tko je ista zapalio i bacio pa stoga prema tim osobama nije bilo postupanja. Na pitanje branitelja okrivljenika iskazao je da se je on od te grupacije ljudi na istočnoj strani nogometnog igrališta nalazio udaljen oko 10 metara sa njihove zadnje lijeve strane. Nadalje, da se je on praktički cijelo vrijeme nalazio na istoj poziciji koju je naveo, da se tu nalazi ulaz na taj dio nogometnog igrališta, a kada je vidio da je došlo do paljenja bengalki, dozvoljava da je stao korak dva naprijed kako bi vidio tko je zapalio bengalke. On da je na tlu vidio nekoliko odbačenih bengalski, a kada ga se poziva da se precizno izjasni o njihovom broju, naveo je da mu je to teško reći, ali da se radilo o oko dvije do tri bengalki. Na daljnje pitanje je iskazao da su prema ovdje okrivljeniku i drugoj dvojici postupali pripadnici IJP koji su bili u njegovoj grupi kojima je on to naložio, a on da je cijelo vrijeme njihovog postupanja bio u njihovoj blizini, na udaljenosti moguće oko 2 metra. Na daljnje pitanje naveo je da su ova trojica prema kojima su postupali pripadnici njegove grupe IJP dvojica bila iz Kelemena, a jedan iz [adresa]. On da ne raspolaže podatkom da li su se na tom športskom događaju prodavala alkoholna pića, a na športskom događaju da se mogu prodavati alkoholna pića do 0,8 % alkohola.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale, a od predloženih dokaznih prijedloga, tijekom postupka, su okrivljenik i branitelj odustali.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana, kao i personalnim dokazima, odnosno iskazima svjedoka HŠ i ŠŠ.

7.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.Naime, članak 4. stavak 1. ZOSNNŠN kaže da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra, pa tako prema

-alineji 3. istog članka Zakona pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

-alineji 8. istog članka Zakona paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava

9.Imajući u vidu da je, prema pozitivnim odredbama ZOSNNŠN zabranjen i kažnjiv sam pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te da je na istom zabranjeno paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, a da je okrivljenik inkriminirane prilike boravio na prostoru športskog objekta za vrijeme odigravanja nogometne utakmice finale kupa ŽNS [adresa], između ŠNK Novi Marof i NK Jalžabet, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, što okrivljenik potvrđuje i priznaje i koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 10.06.2023., iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici, narečenog dana alkotestirali okrivljenika, mjernim uređajem – alkometrom marke Drager i da je istim bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,62 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,52 g/kg, koju utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao, te na navode zapisnika nije imao, niti stavio primjedbe i vlastoručno ga je potpisao, kao i da je, neposredno po završetku nogometne utakmice zapalio jedno pirotehničko sredstvo, tzv. bengalku, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje, a da je zapaljeno više bengalki potvrdio je i svjedok HŠ, dok je svjedok ŠŠ, kritične prilike osobno vidio i potvrdio da je jednu od bengalki zapalio upravo okrivljenika, a konačno ova činjenica proizlazi iz navoda Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske IJP od 10.06.2023., koja je sastavljena po službenim osobama, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, u kojoj se navodi da je predmetne prilike, po završetku nogometne utakmice, u 19,50 sati, na istočnom dijelu neposredno uz nogometno igralište od strane navijača NK Jalžabet došlo do paljenja pirotehničkih sredstava „baklji“ i da je izvršena provjera identiteta osoba koje su zapalile baklje, te da je, jedna od tih osoba bio i DŠ, rođen **.**.1984., iz [adresa], to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim, da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, kada je na prostoru športskog objekta boravio pod utjecajem alkohola od 0,52 g/kg i kada je na prostoru športskog objekta zapalio pirotehničko sredstvo, ostvario obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 30.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12.Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane, te imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof

2.Okrivljeni: DŠ, [adresa]

3.Branitelj okrivljenika: Matija Šikić, odvjetnik iz Čakovca

4.Tužitelju po pravomoćnosti