Poslovni broj: Usž-3020/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EL, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Juraj Vrankić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 23, u predmetu radi utvrđenja komunalne naknade, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-613/2023 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-613/2023 od 20. lipnja 2024.
II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/23-03/17, urbroj: 531-07-1-3- 1/1-23-2 od 23. siječnja 2022., te je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 622,14 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-03/2022-003/1207, urbroj: 251-10-31-1-005-22-4- VB od 30. studenog 2022. i predmet je vraćen javnopravnom tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem zainteresiranoj osobi određeno je plaćanje komunalne naknade za poslovni prostor površine 684,75 m[2] u [adresa] u godišnjem iznosu od 11.832,48 kn/ 1.570,44 eura za razdoblje od 1. siječnja 2022. pa nadalje.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe da je donošenje rješenja za umanjenje obveze plaćanja komunalne naknade stvar posebnog upravnog postupka i o takvom zahtjevu se ne može odlučivati dok ne postoji izvršno rješenje kojim je utvrđen obveznik plaćanja i visina komunalne naknade. U svezi s ovim stajalištem poziva se na presudu ovog Suda, broj: Us-5205/11 od 12. prosinca 2014. Poziva se na odredbu članka 10. Odluke o komunalnoj naknadi te smatra da se rješenje vezano za ovu odredbu općeg akta može donijeti tek nakon izvršnosti rješenja kojim je utvrđena komunalna naknada. Kako je zainteresirana osoba izjavila žalbu protiv rješenja od 30. studenog 2022. to rješenje nije postalo izvršno i nije doneseno rješenje temeljem odredbe članka 10. Odluke o komunalnoj naknadi. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
3. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu kojim se u cijelosti protivi žalbenim navodima. Ističe da se u predmetnoj upravnoj stvari radi o donošenju rješenja javnopravnog tijela prvog stupnja u ponovnom postupku nakon što je tuženik ranije rješenje koje je doneseno 11. siječnja 2022. poništio svojim rješenjem od 3. listopada 2022. Protivi se primjeni naknadno izmijenjene odredbe članka 10. Odluke o komunalnoj naknadi te smatra da u ovoj upravnoj stvari rješenje prvog stupnja treba donijeti temeljem općeg akta koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvog rješenja. Smatra promašenim pozivanje tužitelja na raniju praksu odnosno presudu ovog Suda broj: Us-5205/11 jer se ne radi o usporedivim situacijama. Predlaže da Sud žalbu odbije i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je u postupku utvrđivanja komunalne naknade potrebno utvrditi postoje li uvjeti za umanjenje koeficijenta namjene kako to propisuje odredba članka 10. stavka 1. Odluke o komunalnoj naknadi ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj 4/19. i 11/20.) te nakon što utvrdi sve elemente o kojima ovisi iznos komunalne naknade donijeti rješenje kojim se utvrđuje obveza plaćanja komunalne naknade.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbe članka 100. i 101. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18., 110/18. i 32/20.) te na odredbu članka 10. stavka 1. Odluke o komunalnoj naknadi kojom je propisano da se za poslovni prostor i građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti, kad se poslovna djelatnost ne obavlja više od šest mjeseci u kalendarskoj godini, koeficijent namjene umanjuje za 50% ali ne može biti manji od koeficijenta namjene za stambeni prostor odnosno za neizgrađeno građevinsko zemljište.
7. Tužitelj je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora kao i u žalbenom postupku pred tuženikom isticao kako je prilikom utvrđivanja iznosa komunalne naknade potrebno prvenstveno utvrditi ovaj iznos bez umanjenja a tek u posebnom postupku ocijeniti postojanje uvjeta za umanjenje koeficijenta namjene. Presudom prvostupanjskog suda potvrđen je zaključak tuženika prema kojem u postupku utvrđivanja komunalne naknade treba utvrditi cjelokupno činjenično stanje kako bi se pravilno primijenile mjerodavne odredbe u konkretnom slučaju odredba članka 10. stavka 1. Odluke o komunalnoj naknadi.
8. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost navedenog stajališta. Naime, u postupku utvrđivanja iznosa komunalne naknade potrebno je utvrditi, uz površinu nekretnine za koju se plaća komunalna naknada i postojanje drugih elemenata o kojima ovisi njezin iznos. Prema odredbi članka 94. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu obveznik plaćanja komunalne naknade dužan je u roku od 15 dana od nastanka promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak odnosno promjenu tih podataka, a pod bitnim podacima za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade smatra se promjena obračunske površine nekretnine ili promjena namjene nekretnine.
9. Prema odredbi članka 10. stavka 1. Odluke o komunalnoj naknadi kada se poslovna djelatnost ne obavlja više od šest mjeseci u kalendarskoj godini koeficijent namjene umanjuje se za 50%. Stoga je i prema ocjeni ovog Suda prilikom utvrđivanja obveze plaćanja i iznosa komunalne naknade potrebno utvrditi sve elemente o kojima ovisi iznos komunalne naknade pa tako i postojanje okolnosti o kojima ovisi umanjenje koeficijenta namjene za propisani iznos komunalne naknade koji se plaća za poslovni prostor. Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
10. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom to je osnovan zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
