REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matija Gupca 22, Zabok
Pp-1434/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 53.st.4. i čl. 47.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/50227, Urbroj:511-17-11-24-2 od 13.6.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 14. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BP, bez nadimka, sin Č i B djev. N, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u Bermes d.o.o. Zaprešić, s mjesečnim primanjima od 1050 € živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, dužnik po kreditnoj obavezi, mjesečno iznosi oko 800 eura, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v je
što je:
1) 30. svibnja 2024., u 11,17 sati, u mjestu Veliko Trgovišće, Ulica Stjepana Radića kbr. 122, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka], te se na cesti u naselju kretao brzinom od 106 km/h, gdje je ograničenje 50 km/h, a umanjena brzina kretanja za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 95 km/h, što je 45 km/h više od dozvoljenog, a nađeno je uređajem za mjerenje brzine marke „LASERCAM 4“,
dakle, kao vozač vozila u prometu ne cesti upravljao je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,
čime je počinio prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,
2) 30. svibnja 2024., u 11,17 sati, u mjestu Veliko Trgovišće, Ulica Stjepana Radića kbr. 122, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka], te izvršio radnju pretjecanja, a da nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, ili ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 44.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 44. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 390,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 30,00 eura,
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 180 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 280,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/50227, Urbroj:511-17-11-24-2 od 13.6.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 5.7.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 29.7.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik BP očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim i priznaje prekršaje kako mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je točno da je te zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom u mjestu Veliko Trgovišće za 45 km iznad dopuštene brzine iz razloga što je žurio da zaručnicu čim prije odvede u polikliniku Aviva u Zagreb, radi liječenja kronične bolesti, a nakon toga vozio ju je u [adresa] u stan pa je žurio na posao, a sve je detaljno objasnio u prigovoru na pobijani obavezni prekršajni nalog. Vozačku dozvolu posjeduje 9 godina, nije osuđivan za prometne prekršaje niti za kakva druga djela, ovaj događaj prekoračenja brzine je izolirani događaj u njegovoj vozačkoj karijeri, ne postoji opasnost da bi isto ponovio, a najprije moli da se ukine zaštitna mjera od mjesec dana, jer za posao u Zaprešiću koristi teretno vozilo B kategorije za obavljanje djelatnosti dostave robe, a osim toga svojom plaćom uzdržava zajedničko kućanstvo i kao mlada obitelj u teškoj su materijalnoj situaciji, kreditno opterećeni pa moli ublažavanje kazne i plaćanje na više obroka. Nije nikada osuđivan niti za najmanji prometni prekršaj te ne postoji opasnost da bi djelo ponovio. U odnosu na zaštitnu mjeru, smatra da je ista prestroga, vozačka mu je neophodna zbog obavljanja posla. Zaručnica odnosno partnerica nema vozačku dozvolu zbog svojih kroničnih bolesti koje snažno utječu na vid pa zbog nje mora stalno biti u pripravnosti za vožnju i zbog nje ne smije biti isključen iz prometa. Također ističe da su teškog materijalnog stanja i zbog liječenja djevojke koja boluje od kronične urtikarije ili lupusa pa svaka tri do četiri tjedna sama plaća injekciju u iznosu od 2000 eura kojoj HZZO vraća u iznosu 70%, a ostatak u cijelosti plaća djevojka pa to jako opterećuje njihov kućni budžet. U odnosu na djelo da nije o svojoj namjeri skretanja obavijestio druge vozače prilikom pretjecanja, samo može reći da je po običaju dao pokazivač smjera, ali nije siguran da li je vozačima bio vidljiv. Moli ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnih dijela i ne traži provođenje dokaznog postupka.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 14. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-7), Prigovor (list spisa br.3-4),
Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 9-10), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 14.2.2025. (list spisa br. 11-13).
5. Temeljem okolnosnog priznanja djela po okrivljeniku, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 53.st.4. i za djelo pod 2) iz čl. 44.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio novčanu kaznu za svako djelo posebno u iznosima propisanom Zakonom, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. U konkretnom slučaju nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom kako mu je utvrđena uređajem za mjerenje brzine u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračio za 45 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, a što je također vidljivo uvidom u materijalne dokaze u spisu, čime je ostvario sva bitna obilježja tog djela.
8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. prema odredbi članka 44.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom, a u konkretnom slučaju nije okrivljenik dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera prilikom izlaska sa raskrižja, što okrivljenik i sam priznaje, a istim djelom ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 44. st.4. Zakona, pa je djelo uzeto mu i dokazanim, a za isto izrečena novčana kazna.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje odgovornosti, držanje okrivljenika pred Sudom nakon počinjenja djela, da djelom nije prouzročio teže štetne posljedice, te dosadašnja neosuđivanost, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom i ukupnu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.
11. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove obitelji.
12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i neosuđivanost za niti jedno djelo prekršaja, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog obiteljskih razloga, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, posebno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozilom u naseljenom mjestu pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 14. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
4. Referadi izvršenja. -
