Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-222/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić Gradu, protiv 1. tuženice BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnica Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-55/2023 od 2. siječnja 2024., 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-55/2023 od 2. siječnja 2024. u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja poslovni broj Ovrv-6806/2022 od 24. studenog 2022., te je naloženo tuženicima da tužitelju u roku od 15 dana solidarno plate na ime vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, tražbinu u iznosu od 888,84 eur/6.696,93 kuna uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate, dok je točkom II. izreke ukinut platni nalog u dijelu koji glasi: " s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 158,19 kuna/21,00 eur obračunatom do 24.10.2022., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-7601915585, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.187,50 kuna/157,61 eur uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-7601915585, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi." Točkom III. izreke pobijane presude naloženo je tuženicima da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 384,93 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv točaka I. i III. izreke navedene presude žalbu su podnijeli tuženici pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). U žalbi u bitnome navode da utuženi iznos predstavlja 1/3 dugovanja pok. NS prema tužitelju te da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su tuženici dužni solidarno platiti tužitelju navedeno dugovanje, već da je isto dužna namiriti ZS, srazmjerno svom nasljednom udjelu iza pok. NS, budući da su tuženici ranije namirili tužitelja kao nasljednici iza pok. NS, svaki u 1/3 dijela.
2.1. Predlažu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje podredno preinačiti pobijanu presudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženici ukazuju u žalbi, budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a na koju tuženici također ukazuju u žalbi, budući da je predmetni spor male vrijednosti proveden primjenom članka 461.a stavka 3. i 4. ZPP-a kao pisani postupak bez održavanja ročišta. Pritom je prvostupanjski sud pravilno ocijenio nepotrebnim dokazni prijedlog tuženika za njihovim saslušanjem uz pravilan zaključak da između stranaka nisu sporne odlučne činjenice nego primjena materijalnog prava.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja u iznosu od 6.696,93 kuna/888,84 eur temeljem Ugovora o tekućem računu broj [broj bankovnog računa] sklopljenog 12. studenog 2010. na partiji broj 7601915585.
9. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da utužena tražbina predstavlja dio duga pok. NS, da su nasljednicima pok. NS proglašeni 1. tuženica BS, 2. tuženik LS i ZS, i to svaki u 1/3 dijela, da je 1. tužena BS platila 1/3 dijela duga 7. lipnja 2022. u iznosu od 6.698,00 kuna/888,98 eur, da je 2. tuženik LS platio 1/3 dijela duga u iznosu od 6.698,00 kuna/888,98 eur 08. lipnja 2022., odnosno da su podmirili 2/3 tražbine, da tuženici ne osporavaju da nije plaćen preostali dio duga u iznosu od 6.696,93 kuna/888,84 eur, ali smatraju da ga je dužna platiti nasljednica ZS, a da oni za taj dio duga ne odgovaraju.
10. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje: ZN) zaključuje da su tuženici dužni platiti tužitelju kao solidarni dužnici preostali dio duga pok. NS, te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog djelomično održava na snazi.
11. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati, primijenio materijalno pravo kada je djelomično održao na snazi platni nalog.
12. Prema odredbi članka 139. stavka 4. ZN-a, kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.
13. Stoga, polazeći od zakonske obveze nasljednika, pa tako i tuženika, da solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, a imajući u vidu da tuženici tijekom postupka nisu osporili da predmetno dugovanje nisu platili, dok je tužitelj dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, to je pravilno prvostupanjski sud tuženike obvezao na plaćanje utužene tražbine koja proizlazi iz ugovora o bankarskom tekućem računu zaključenom između tužitelja kao banke i prednika tuženika kao korisnika sukladno članku 1007. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje – ZOO).
14. Za naglasiti je da prema odredbi članka 43. stavka 1. ZOO-a, svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju, dok prema odredbi članka 52. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.
15. Stoga, prema citiranim zakonskim odredbama, a uzimajući u obzir odredbu članka 139. stavka 5. ZN-a, prema kojoj se među nasljednicima dugovi dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drugačije određeno, na koju tuženici ukazuju u žalbi, proizlazi da će tuženicima, uz ispunjenje potrebnih pretpostavki, pripadati pravo na regresni zahtjev prema nasljednici ZS.
16. Odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a, relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), te odredbi Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11., 112/12., 114/12., 131/20. i 9/21.).
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
18. S obzirom da tuženici nisu uspjeli sa žalbom, valjalo je odbiti njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
19. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 14. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
