Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2418/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Jakovu Delipetru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, protiv tuženice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, Rudeška cesta 91, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 7. veljače 2024., poslovni broj Povrv-449/2021-11, 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru od 7. veljače 2024., poslovni broj Povrv-449/2021-11 u toč. I. izreke i u toč. III. izreke u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka od 92,34 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-325/21 od 26. veljače 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati 128,80 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Pod toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti 873,02 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, dok je u dijelu troškova ovršnog postupka, od 34,67 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, predmetni platni nalog ukinut. Pod toč. III. izreke je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka od 92,34 eur, dok je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu odbijen.

2. Protiv presude žali se tuženica ne navodeći u kojem dijelu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) uz prijedlog da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenim navoda.

3. S obzirom da se iz žalbe tuženice ne vidi u kojem dijelu se presuda pobija, ovaj sud je uzeo da se pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu, odnosno u toč. I. izreke i toč. III. izreke u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka (čl. 365. st. 1. ZPP).

3. Žalba tužene je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 739,45 eur na osnovu nepodmirenih računa za vodne usluge.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Na žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženica pasivno legitimirana valja reći sljedeće.

8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točka 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19, dalje: ZVU), korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je račun broj 35874493 izdan za mjerno mjesto koje je predmet ovog postupka za razdoblje od 6. srpnja – 31. srpnja 2020. s iznosom od 57,30 eura, dok iz računa 35329207 slijedi da je isti izdan također za mjerno mjesto koje je predmet ovog postupka za razdoblje od 29. travnja – 31. svibnja 2020. s iznosom od 71,50 eura.

9.1. Nadalje, iz zahtjeva za promjenu naziva potrošača koji je zaprimljen od tužitelja 12. rujna 2019. (list 22 spisa) je razvidno da upravo tuženica podnosi zahtjev da se ona evidentira kao novi potrošač usluge tužitelja za obiteljsku kuću oznake mjernog mjesta [broj vodomjera], objekt ....

10. Sukladno čl. 38. stavak 1. ZVU navedeno ima za posljedicu da su računi tužitelja za mjerno mjesto [broj vodomjera] izdani na ime tuženice, s obzirom da se ona s danom promjene potrošača smatra korisnicom usluge tužitelja.

11. Na žalbene navode da su računi izdani na ime "ĐC", a ne "UC" slijedom čega tuženica nije obveznik plaćanja, valja reći da su neodlučni za pravilnost i zakonitost presude jer sadržajno upućuju na prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji se ne može isticati u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP– a, u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP–a, u sporu male vrijednosti. Osim toga, OIB naveden na izdanim računa je jednak onome od tuženice.

12. Na žalbeni prigovor da je tuženica prethodno dostavila dopis tužitelju kojim predlaže da se računi dostavljaju na adresu "Piškorov put 18, Zagreb" , a što tužitelj nije učinio, valja odgovoriti da za osnovanost potraživanja nije odlučno je li tuženica primila račune za spornu tražbinu jer je podmirenje računa za pružene vodene usluge zakonska obveza koja ne prestaje zbog eventualnog nedostavljanja računa, sukladno čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

13. S obzirom na sve navedeno, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan, a žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude.

14. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tuženica ne osporava u žalbi određeno.

15. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat