Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-320/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hep elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tomić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-772/2023 od 29. studenog 2023., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-772/2023 od 29. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja da se radi osiguranja njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja prema rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-540/2022 u iznosu od 1.910,15 EUR; rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1673/2022 u iznosu od 287,01 EUR; rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-21/2023 u iznosu od 4.905,78 EUR te rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-207/2023 u iznosu od 2.000,65 EUR, a sve zajedno s odmjerenim troškovima postupka te pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naknade troškova predmetnog postupka u iznosu od 523,83 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, odredi privremena mjera - zabranom protivniku osiguranja da otuđi (alternativno, optereti) nekretninu koja se nalazi u [adresa], sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada i dvorište špital površine 1104 m² upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu navedene zabrane u zemljišnoj knjizi, kao i nalogom bankama kod kojih protivnik osiguranja ima otvorene račune da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno članka 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 344. OZ-a; da njegova tražbina iznosi 9.103,59 EUR te da je jasno da postoji dokazana opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati nekretninom, a zbog čega da je određivanje privremene mjere opravdano; da je rješenje neosnovano i nezakonito.

4. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , dalje: ZPP), u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja 20. srpnja 2023. protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, u kojem je, u bitnome naveo, da je razvidno da protivnik osiguranja ne podmiruje svoje obveze te da je protiv istog pokrenuto ukupno četiri ovršna postupka u odnosu na dospjele, a nepodmirene tražbine u ukupnom iznosu od 9.103,59 EUR; da protivnik osiguranja raspolaže imovinom kojom bi isti odgovarao za svoje dugove pa da tako postoji opasnost da protivnik osiguranja otuđi navedenu imovinu ili poduzme druge radnje koje bi onemogućile provedbu naplate predmetne tražbine predlagatelja osiguranja. Pritom predlagatelj osiguranja posebno ističe da je opravdano zaključiti da je protivnik osiguranja rodbinski povezan s DĆ koji je upisan kao suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], površine 1104 m² upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko 321524, [adresa] te da bi protivnik osiguranja mogao svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini darovati DĆ te time onemogućiti namirenje tražbine predlagatelja osiguranje. Predlagatelj osiguranja istaknuo je i da je naplata putem Financijske agencije temeljem pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi bezuspješna;

- da se protivnik osiguranja očitovao na predmetni prijedlog za osiguranje navodeći da se protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere jer da ne postoje zakonski uvjeti, niti pretpostavke za određivanje iste; da predlagatelj svoj prijedlog ni na koji način nije obrazložio te da protivnik nema namjeru otuđiti predmetnu nekretninu niti je ista u postupku prodaje; da predlagatelj nije dokazao kumulativnu pretpostavku vjerojatnost i opasnost da bi se bez postojanja takve namjere otežalo ostvarenje tražbine te da bi uslijed toga došlo do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

8. Odredba članka 344. stavka 1. OZ-a propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ipak, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.).

8.1. Iz navedenog proizlazi da pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene.

9. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe, odnosno da je predlagatelj osiguranja bio dužan učiniti vjerojatnim i subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom, a što je propustio.

9.1. Predlagatelj osiguranja je trebao upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika, svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Radnje protivnika osiguranja moraju stvarno ugrožavati naplatu predlagateljeve tražbine, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njima, što znači da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom već zbog same objektivno postojeće činjenice da protivnik osiguranja nije platio određenu tražbinu i da je isti (su)vlasnik određene imovine kojom bi odgovarao za svoje dugove.

10. Zbog izloženoga valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbe odbijen je jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

U Rijeci, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić