Posl.br. Pp - 3067/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika KLEM SIGURNOST d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ŽL, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljici Dariji Božinović, odvjetnici iz Zagreba, na temelju Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije, KLASA: UP/I- 214-03/21-18/5, URBROJ: 511-01-369-21-2, od dana 06.10.2021. godine, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti ( NN 68/03, 31/10, 139/10, 16/20, 114/22) , na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. KLEM SIGURNOST d.o.o. Zagreb, Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, MBS: [matični broj subjekta], pravna osoba,
2. RL, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi,
dana 11. kolovoza 2021. oko 15.0 sati u Dubrovniku, ispred Hotela Libertas d.o.o. dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite bez odobrenja za obavljanje djelatnosti privatne zaštite djelatniku DL,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po Prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na Prekršajni nalog okrivljenici su, po braniteljici, pravodobno podnijeli prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani suglasno navode da iz izreke optužnog prijedloga, kao ni iz obrazloženja istog nije razvidno da bi i koje poslove privatne zaštite isti obavljao, odnosno, da bi isti predmetnog dana uopće obavljao zaštitarke poslove. Ističu da nisu počinili predmetni prekršaj. DL za prvookrivljenu pravnu osobu nije obavljao poslove zaštitara, već preventivnog pazitelja.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DL i viša inspektorica inspekcije za privatnu zaštitu AL (Jović) te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 15. rujna 2021.godine.
5. Svjedok DL na saslušanju je izjavio:"Ja sam se kritične zgode nalazio u mjestu Dubrovnik ispred hotela Libertas d..o. u svojstvu pazitelja budući sam i u to vrijeme, kao i danas bio zaposlen kod I okrivljene pravne osobe Klemm sigurnost d.o.o. Zagreb. Nisam obavljao djelatnost privatne zaštite, tako da mi okrivljenici nisu niti dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite bez odobrenja. Dužnost pazitelja je bila ta da obavijestim zaštitare, kojih je u to vrijeme bilo dvojica, ukoliko uočim nekakav problem vezano za goste hotela, to se odnosilo korištenje ležaljki, promatrao sam kupanje na vanjskim bazenima da ne bi došlo do ometanja gostiju i slično. Nakon ovog događaja ja sam osposobljen za obavljanje poslova privatne zaštite, tako da danas radim kao zaštitar. Kritične zgode ja nisam imao nikakvu uniformu, zapravo imao sam samo nekakvu majicu na kojoj je na leđima pisalo security, bez ikakvih drugih oznaka, tako da nisam imao majicu koju inače odijevaju zaštitari, a ista ima i grb na prednjem dijelu majice. Na poseban upit braniteljice da li je svjedok mogao ukoliko zapazi nekakvo nedolično ponašanje gostiju ili nekakav problem vezano za hotelske goste obavijestiti policiju ili interventnu skupinu I okrivljene pravne osobe, svjedok iskazuje: da je on u takvim slučajevima obavještavao zaštitare, te da nikada nije imao nikakvih direktnih postupanja prema gostima ili trećim osobama na način da bi utvrđivao njihov identitet ili primjenjivao sredstva prisile"
6. Svjedokinja viša inspektorica inspekcije za privatnu zaštitu AL (Ž) na saslušanju je izjavila: " Zakon o privatnoj zaštiti ne poznaje preventivne pazitelje. Na dan kada sam radila zapisnik o inspekcijskom nadzoru, tadašnja voditeljica društva Klemm sigurnost d.o.o. na moj upit je li dotični ZL zaštitar, istaknula je da nema dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Dotični je prema ugovoru preventivni pazitelj, a ukoliko je to i bio nije se smio nalaziti u službenoj odori društva kao zaštitar. Naš zakon o privatnoj zaštiti ovisi o razini složenosti, poznaje samo čuvare, zaštitare, zaštitare specijaliste, tehničare i zaštitare IPU. Djelatnost privatne zaštita obuhvaća aktivnost kojoj je svrha zaštite osoba i imovina, a dotični se nalazio ispred hotela Libertas i obavljao je zaštitu imovine. Trgovačko društvo Klemm je angažirao zaštitare i čuvare da sprječavaju ulazak ljudi koji nisu gosti hotela na plažu i na bazen. Da bi osoba bila zaštitar on mora imati rješenje odnosno dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, i mora imati radni nalog i zaštitarsku iskaznicu. Slijedom navedenog izdat je prekršajni nalog."
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nije utvrđeno dokazanim, da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Naime, u pravu su okrivljenici kada u obrani ističu da iz izreke optužnog prijedloga, kao ni iz obrazloženja istog nije razvidno da bi i koje poslove privatne zaštite isti obavljao, odnosno, da bi isti predmetnog dana uopće obavljao zaštitarske poslove
9. Iz činjeničnog opisa navedenog prekršaja proizlazi da su okrivljenici krivi za radnju koja u svom opisu uopće ne sadrži činjenični opis prekršaj, a kako je to propisano u čl. 160. st. 2. toč. 5. Prekršajnog zakona, već da sadrži isključivo zakonski opis prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti u odnosu na obavljanje zaštitarskih poslova, a što predstavlja odlučnu činjenicu. Dakle, u konkretnom slučaju nije navedeno koji su to točno bili obavljani zaštitarski poslovi i koji uopće nisu specificirani, niti je navedeno na koji su način bili obavljani zaštitarski poslovi, kako to osnovano ističu okrivljenici u obrani, jer obavljanje određenog posla nužno ne predstavlja obavljanje poslova iz čl. 17. Zakona o privatnoj zaštiti i za koje je potrebno dopuštenje policijske uprave, a koji se dijele na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara tehničara, a koja vrsta posla uopće nije navedena u činjeničnom opisu prekršaja, niti je naveden način obavljanja takvog posla u konkretnom slučaju u odnosu na DL, na način što je isti tada točno radio i zbog čega bi se radilo o poslovima za koje je bilo neophodno ishoditi navedeno odobrenje policijske uprave (Presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Jž-558/2020)
10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 14. veljače 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
