Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2259/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Juicyvapour d.o.o. i II. okrivljenika JŽ, zbog prekršaja opisanog u čl.13., a kažnjivog po čl.70.st.1. podst. 6., Zakona o trgovini ("Narodne novine" 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/24-01/4682, urbroj: 443-02-01-01-24-012 od 3. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika Juicyvapour d.o.o., a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba – Juicyvapour d.o.o., OIB: 71914192370, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Podravskoj banci, IBAN: [broj bankovnog računa]
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JŽ i IŽ, rođene IŽ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Mađarske, SSS, po zanimanju trgovac, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, primanja oko 1000 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
II.što su u razdoblju od listopada 2023. do dana inspekcijskog nadzora 23. svibnja 2024. u poslovnim prostorijama trgovačkog društva Juicyvapour d.o.o. u Osijeku, P. Pejačevića 22, obavljali djelatnost trgovine e cigaretama, e-uređajima, aromama za e-uređaje, baterijama za e-uređaje, raznim dodacima za uređaje, a da prethodno nisu ishodili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina na malo ispunjava minimalne tehničke i druge zakonom propisane uvjete,
III.dakle, kao pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, započeli obavljati djelatnost trgovine prije nego što je nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,
IV.čime su počinili prekršaj opisan u čl.13., a kažnjiv po čl.70.st.1. podstavak 6., Zakona o trgovini,
V.pa im se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Juicyvapour d.o.o
novčana kazna u iznosu 1100,00 eura
(slovima: tisuću sto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi JŽ
novčana kazna u iznosu 300,00 eura
(slovima: tristo eura)
VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2.S obzirom na to da je II. okrivljenik JŽ, ujedno i predstavnik I. okrivljenika Juicyvapour d.o.o., državljanin Republike Mađarske, isti je upoznat da sukladno odredbi iz čl.280. Zakona o kaznenom postupku ima pravo koristiti tumača za mađarski jezik na što je na ročištu održanom 12. veljače 2025. izjavio da želi tumača za mađarski jezik jer ne razumije hrvatski jezik. II. okrivljeniku je omogućeno prevođenje na mađarski jezik po stalnom sudskom tumaču Melisi Horvat Zeko te je isti očitujući se o optužbi izjavio da se I. okrivljenik i II. okrivljenik se ne smatraju krivima za prekršaj.
3.II. okrivljenik, ujedno i predstavnik I. okrivljenika Juicyvapour d.o.o. je na ročištu održanom 12. veljače 2025. istaknuo da nisu bili jasni tehnički propisi i da su prilikom nadzora uočeni određeni problemi, ali da što se tiče tehničkih uvjeta nisu bili upoznati sa propisima. Naveo je da je inspektor mislio kada je izašao na teren da je to trgovina na malo, ali da se zapravo radi o izložbenom prostoru i online trgovini te da se u tom prostoru ne odvija prodaja, već se samo može preuzeti narudžba. Naveo je da djelatnice robu uruče kupcima, ali je prodaja izvršena putem interneta, odnosno putem njihove web stranice. Istaknuo je da su oni prodajni objekt samo na online razini, ali što se tiče navedene adrese tamo se ne vrši prodaja, već isključivo služi za marketing, odnosno za oglašavanje njihovih proizvoda koji se mogu kupiti online. Također, naveo je da ne smatra da se u tom objektu vrši prodaja proizvoda, već on služi kao tzv. showroom odnosno, da osobe mogu vidjeti proizvode na policama i u slučaju da žele nešto kupiti to mogu obaviti preko tri tableta koji se tamo nalaze, a onda djelatnice pakiraju te proizvode i uruče ih tim osobama. Plaćanje se odvija putem interneta te se ne izdaju računi na licu mjesta nego putem interneta. Također, naveo je da im je bilo poznato za postojanje minimalnih tehničkih uvjeta jer su se vodili propisima koji vrijede u Mađarskoj, ali da o tome nisu znali ništa detaljno te su mislili da će postojati osobe koje će izaći na teren i uputiti ih u tom smislu. Nadalje, istaknuo je da su sve temeljili na činjenici da su webshop i da im nije potrebno rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta jer ne prodaju proizvode u objektu, međutim, po dolasku inspektorice, ona im je protumačila da oni jesu trgovina. Zaključno je istaknuo da su podnijeli zahtjev tijelu županije za izdavanjem rješenja te je priložio u spis ishodovano rješenje.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedokinje UŽ, višu tržišnu inspektoricu koja je na ročištu 12. veljače 2025. istaknula da se ovdje radilo o prodajnom objektu jer je po vršenju inspekcijskog nadzora zatekla tablete putem kojih se vršila prodaja i da je to predstavljalo trgovinu na malo. Također, osim prostora za prodaju, zatekla je i skladišni prostor, a koji se također smatra prodajnim objektom i za što je potrebno imati ishodovano rješenje o ispunjavanju minimalnih i tehničkih uvjeta. Nadalje, istaknula je da je prilikom vršenja nadzora u objektu gdje su bili izloženi proizvodi zatekla i istaknute cijene te da su kupci u slučaju da žele nešto kupiti, kliknuli na tabletu željeni proizvod koji im je odmah na tom mjestu bio i uručen. Svjedokinja nije mogla odgovoriti na pitanje je li prilikom nadzora zatekla izdavanje računa kupcima s obzirom na to da joj isto nije bilo poznato. Također, navela je da je pregledala i skladišni prostor gdje su bili proizvodi na policama, a za koji također trebaju biti ispunjeni minimalni tehnički uvjeti te da joj po vršenju inspekcijskog nadzora djelatnici nisu predočili rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta, a niti su ga dostavili naknadno po ostavljenom roku. Istaknula je da je već po vršenju inspekcijskog nadzora utvrdila da tog rješenja nema, a i samim time da je počinjen prekršaj te da joj je poznato da su navedeno rješenje ishodili i dostavili naknadno.
5.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 12. veljače 2025., obavijest počinitelju prekršaja Juicyvapour d.o.o. (list spisa 9 i 10), obavijest počinitelju prekršaja JŽ (list spisa 11 i 12), izvadak iz sudskog registra za firmu Juicyvapour d.o.o. i rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta klasa: UP/I/330-02/24-01/66, urbroj: 2158-09/23-24/04 od 6. lipnja 2024.
6.Iz Rješenja o ispunjanju minimalnih tehničkih uvjeta klasa: UP/I/330-02/24-01/66, urbroj: 2158-09/23-24/04 od 6. lipnja 2024. razvidno je da je 6. lipnja 2024. utvrđeno kako prodajni objekt, oprema i sredstva Juicyvapour d.o.o, u poslovnom prostoru u Osijeku, Pavla Pejačevića 22, ispunjavaju minimalne tehničke i druge uvjete za obavljanje trgovačke djelatnosti trgovine na malo preko pošte i interneta.
7.Sud je analizirao obranu II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika Juicyvapour d.o.o., koji ne spore činjenicu da u trenutku inspekcijskog nadzora nisu imali ishodovano rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za poslovne prostorije pravne osobe Juicyvapour d.o.o. u Osijeku, Pavla Pejačevića 22 te da isto nisu učinili s namjerom, već su bili mišljenja da njihov objekt ne potpada pod djelatnost trgovine. Nadalje, analizirajući iskaz svjedokinje više tržišne inspektorice UŽ koja je navela da je utvrdila prilikom nadzora da se radi o prodajnom objektu i skladišnom prostoru za koji je potrebno imati ishodovano rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta i da joj djelatnici nisu isto predočili, a niti naknadno dostavili po izvršenom inspekcijskom nadzoru, sud je sa sigurnošću utvrdio da su I. okrivljenik pravna osoba Juicyvapour d.o.o. i II. okrivljenik, LŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi Juicyvapour d.o.o. počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su u razdoblju od listopada 2023. do dana inspekcijskog nadzora 23. svibnja 2024. u poslovnim prostorijama trgovačkog društva Juicyvapour d.o.o. u Osijeku, P. Pejačevića 22, obavljali djelatnost trgovine e cigaretama, e-uređajima, aromama za e-uređaje, baterijama za e-uređaje, raznim dodacima za uređaje, a da prethodno nisu ishodili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina na malo ispunjava minimalne tehničke i druge zakonom propisane uvjete.
8.Nadalje, sud u cijelosti ocijenio iskaz svjedokinje, više tržišne inspektorice UŽ, istinitim i vjerodostojnim jer je svjedokinja vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisala počinjeni prekršaj, a koji je utvrdila neposrednim opažanjem prilikom provođenja inspekcijskog nadzora. Navode svjedokinje da se u ovom postupku radilo o prodajnom objektu jer je prilikom inspekcijskog nadzora zatekla tablete putem kojih se vršila prodaja kao i proizvode s istaknutim cijenama koji bi im bili odmah uručeni u slučaju kupnje putem tableta kao i skladišni prostor, a za koji također treba imati ishodovano rješenje o ispunjanju minimalnih tehničkih uvjeta, sud je ocijenio istinitima, životno logičnima i u cijelosti ih prihvatio. Navod da joj prilikom vršenja nadzora djelatnici nisu predočili rješenje o ispunjanju minimalnih tehničkih uvjeta, u skladu je s navodom II. okrivljenika da su sve temeljili na činjenici da su oni web shop i da im nije potrebno navedeno rješenje te da im je inspektorica po dolasku protumačila da oni predstavljaju trgovinu i da su onda naknadno podnijeli zahtjev tijelu županije i ishodovali rješenje. Stoga, sud je prihvatio iskaz svjedokinje kao i cjelokupnu pročitanu materijalnu dokumentaciju koju je ocijenio autentičnom i objektivnom.
9.I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Kao olakotne okolnosti za I. okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost te spremnost na otklanjanje posljedica prekršaja s obzirom na to da je I. okrivljenik 6. lipnja 2024. ishodovao Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo osječko-baranjske županije o ispunjavanju minimalnih tehničkih i drugih uvjeta, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotne okolnosti za II. okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost te spremnost ne činiti nove prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
10.I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11.Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača za oduzimanjem imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u ukupnom iznosu od 2827,03 eura, a koja je utvrđena temeljem izjave o imovinskoj dobiti od 13. lipnja 2024. jer isto nije navedeno u činjeničnom opisu djela.
12.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
U Osijeku 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1.I. okrivljeniku Juicyvapouru d.o.o.
2.II. okrivljeniku JŽ
3.Tužitelju
4.Arhiv.
