REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj:Pn-63/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Mendešu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, zastupan po generalnom punomoćniku Slavku Baotiću, odvjetniku u Županji, radi naknade štete, 31.siječnja 2025. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, 14.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d. d. Zagreb, Slovenska ulica br. 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužiteljici SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.158,47 EUR s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. prosinca 2022. godine a od dana 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče na iznos od 1.803,19 EUR od dana 24.ožujka 2021. godine pa do dana isplate, na iznos od 61,61 EUR od dana 16. kolovoza 2020. godine pa do dana isplate, na iznos od 162,65 EUR od dana 16. rujna 2020. godine pa do dana isplate, na iznos od 131,02 EUR od dana 16. listopada 2020. godine pa do dana isplate, sve u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d. d. Zagreb, Slovenska ulica br. 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužiteljici SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.376,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana 14.veljače 2025. do isplate, u roku od petnaest dana.

III Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 179,60 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica SA podnijela je tužbu protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 11. srpnja 2020. godine, između mjesta [adresa] i mjesta Češljakovci, dogodila se prometna cestovna nesreća u kojoj je tužitelj kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobio ozljede. Navedeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. u vrijeme prometne cestovne nesreće bilo je osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika po Polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 211010411924. Ozljede koje je tužiteljica zadobila u ovoj prometnoj cestovnoj nesreći imale su za posljedicu povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužiteljice. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužiteljici je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha tužiteljici je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje, konkretno troškove prijevoza. Nadalje, tužiteljica je u vrijeme prometne cestovne nesreće bila zaposlena u trgovačkom društvu Orljava d. o. o. Požega, Osječka br. 77, Požega. Zbog zadobivenih ozljeda, odnosno liječenja istih, tužiteljica je bio na bolovanju od dana 17. srpnja 2020. godine pa do dana 30. rujna 2020. godine. Uslijed istog tužiteljica nije bila u mogućnosti izvršavati svoje radne obveze. Stoga je tužiteljica pretrpjela imovinsku štetu zbog izgubljene zarade. Tužiteljica je od tuženika zatražila odštetnim zahtjevom isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete. Na odštetni zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tuženik se očitovao obrazloženom ponudom. Istom je ponudio tužitelju novčani iznos od 663,61 eura, koji je i isplaćen kao nesporan. Međutim, ponuđeni iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti je prenisko postavljen i isti nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. Vezano uz popratnu imovinsku štetu tuženik se nije očitovao tužiteljici. Kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme prometne cestovne nesreće od automobilske odgovornosti bilo osigurano kod tuženika, tuženik je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 862,70 eura i za strah iznos od 597,25 eura, te naknadu popratne imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 199,08 eura, za troškove vezane uz liječenje, konkretno troškove prijevoza, iznos od 132,72 eura, odnosno ukupan iznos od 1.791,76 eura. Nadalje, tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 355,28 eura. Dakle, tužitelj zahtjeva naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.147,03 eura. Budući da je tuženik, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade neimovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 663,61 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.483,41 eura. Zbog svega navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da joj isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.483,41 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tijekom mirnog postupka parničnih strana, upoznat prometnom nesrećom i njenim posljedicama. Nesreću je skrivilo u većem dijelu traktor bez registracijskih oznaka i bez važećeg ugovora o osiguranju i koji se nepravilno kretao prometnicom. Tuženik je preuzeo dio odgovornosti u ovom pravnoj stvari jer je tužiteljica bila u vozilu njegova osiguranika i u prometnoj nesreći je ona treća osoba. Da je podijeljena odgovornost vozača traktora i osiguranika tuženika, ukazuje i činjenica da je Policijska uprava Požeško-slavonska podnijela kaznene prijave protiv oba vozača nesreće. Tuženik je u predsudskom postupku isplatio kao nesporno iznos od 663,61 eura, što je i priznato historijatom tužbe, tako da se ova činjenica ne mora dokazivati.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o cijeni vozne karte Autotrans d.d. od 9.studenog 2023., u račun broj 30799-139-1 Autotrans d.d. od 9.studenog 2023., proveo je vještačenje po medicinskom vještaka dr.Marcelu Marcikiću, saslušao je svjedoke IA i DA, izvršio je uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju u iskaz tužiteljice danog u svrhu dokazivanja, te u sve priloge i podneske u spisu.

4. Nesporno je da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi kao treća osoba odnosno kao putnik u vozilu osiguranom kod tuženika od automobilske odgovornosti. Tim osiguranjem pokrivena je odgovornost vlasnika, odnosno korisnika, kada upotrebom motornog vozila uzrokuje štetu trećim stranama.

5. Odgovornost prema trećim osobama je odredbom čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) propisana kao objektivna i solidarna. Tužiteljica je kao putnica u automobilu bila treća osoba, pa joj vlasnici svih motornih vozila, koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, odgovaraju za štetu solidarno i neovisno od toga koji je od njih i u kojem opsegu kriv za nastalu prometnu nesreću. Na isti način odgovaraju i osiguratelji kod kojih su se vlasnici vozila osigurali od auto odgovornosti, odnosno tuženik i Hrvatski ured za osiguranje jer traktor koji je također sudjelovao u prometnoj nesreći nije bio osiguran.

6. Obzirom na navedeno tužiteljica je tužbu podnijela protiv tuženika kao osiguratelja jednog od vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj je tužiteljica stradala, a čija odgovornost je objektivna i solidarna.

7. Nesporno je da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala kao putnik, odnosno treća osoba u vozilu osiguranom kod tuženika. Te je stoga nesporna odgovornost tuženika da joj naknadi štetu koju je pretrpjela u navedenom događaju. Također je nesporno da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe, na ime naknade neimovinske štete već platio iznos od 663,61 EUR kao nesporan.

8. Na okolnost visine štete sud je proveo vještačenje po medicinskom vještaku dr. Marcelu Marcikiću koji je u svom nalazu i mišljenju od 19.ožujka 2024 u kojem je naveo da je tužiteljica u prometnoj nesreći koja se dogodila 11.srpnja 2020. u kojoj je nastradala kao putnik u vozilu pri sudaru s traktorom zadobila natučenje lijeve potkoljenice, natučenje lijeve ruke i trzajnu ozljedu vrata. Pri prijemu se žalila na bolove lijeve ruke i lijeve potkoljenice te bol u vratu. RTG snimke su isključile prijelome. Nakon pregleda je otpuštena na kućnu njegu uz preporuke za mirovanje, analgetike i kontrolu liječnika obiteljske medicine. Tužiteljica se 5 dana kasnije javila na pregled u OHBP zbog pogoršanja stanja u vidu bolova u vratu i trnjenja lijeve ruke i desne noge te vrtoglavica. Pregledom je utvrđena bolna na peta muskulatura vrata te bolna osjetljivost slabinskog segmenta kralješnice. Tužiteljica e primila injekciju protiv bolova i sedativ te je otpuštena na kućnu njegu uz preporuke mirovanja, antuireumatik te kontrolu liječnika obiteljske medicine. Tužiteljica se ponovno javila na pregled u OHBP 27.srpnja 2020. te ej pregledana po ortopedu i neurologu. U nalazima se navodi da trpi vrtoglavice, bolove u vratu i slabinskoj regiji, mučnina, glavobolja uz umanjenu pokretljivost ratne kralješnice. Ortoped navodi ad je od prije po kontrolom neurologa zbog bolova u varu i slabinskoj regiji kralješnice. Tijekom boravka u ambulanti OHBP, ponovno je primila injekciji protiv bolova i sedativ, lijek protiv mučnine infuziju, učinjen je kontrolni RTG cijele kralješnice, nakon čega je poboljšanog stanja otpuštena na kućnu njegu. Dana 25.rujna 2020.tužiteljica se javila na pregled fizijatru koji pri pregledu opisuje napetost i bolnost muskulature vrata više lijevo uz ograničene rotacije lijevo. Učinjen je manualni tretman i olakšane su tegobe te je preporučeno 10 fizikalnih terapija i kontrola po potrebi. Tužiteljica se 15.listopada 2020.javila na pregled neurologu koji opisuje tegobe tužiteljice u vidu bolova lijeve strane vrata, zatiljne glavobolje i povremene vrtoglavice, rjeđeg pojavljivanja nego ranije. Preporučena je MR mozga i vratne kralješnice. Dana 17.svibnja 2021. tužiteljica je učinila kontrolni pregled kod psihijatra koji u nalazu analizira psihologijsko testiranje koje ej učinjeno 7.svbnja 2021., a iz nalaza proizlazi da psihičke tegobe nisu posljedica stradavanja u prometnoj nesreći. Psihijatar navodi da je stanje nepromijenjeno, a navodi dijagnozu umjerene depresije. Nastavila je kontrole 30.srpnja, 6.srujna, 6.listopada, 8.studenog, 8.prosinca 2021.,a u nalazima se navodi dijagnoza bipolarnog poremećaja i nije u svezi s prometnom nesrećom. Tužiteljica je 16.prosinca pregledana kod fizijatra koji opisuje nalaz MR vratne kralješnice koji je primjeren dobi tužiteljice te preporučuje dodatnu obradu. Dana 17.prosinca 2021. učinjene su RZG snimke ramena i slabinske kralješnice koje su pokazale degenerativne promjene. Na kontroli kod fizijatra 23.prosinca 2021. preporučeni su analgetici, a na kontroli 10.siječnja 2022. preporučena je fizikalna terapija u 10 navrata. U siječnju i veljači nastavlja liječenje kod psihijatra. U studenom 2022. tužiteljica je pregledana kod neurologa zbog vrtoglavica, povremenih gubitaka svijesti te je preporučena dodatna obrada. Dana 15.velajče 2023. pregledana je kod ortopeda zbog ozljede koljena, a u nalazu se navodi da igra odbojku rekreativno. Dana 6.ožujka 2023. kod interniste učinjen je MR mozga, 12.srpnja 2023. nastavljeno ej liječenje kod psihijatra, 24.srpnja radi s o nalazima koji nisu u uzročno- posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom. Tužiteljica je na bolovanju bila od 17.srpnja do 30.rujna 2020 te vještak navodi da je liječenje tužiteljice trajalo oko 2,5 mjeseca i završeno je bez trajnih posljedica.

8.1. Po mišljenju vještaka u navedenoj prometnoj nesreći tužiteljica je pretrpjela lake tjelesne ozljede. Trpjela je bolove jakog intenziteta 24 sata nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta kroz 7 dana te bol slabog intenziteta 5 tjedana. Povremene bolove trpjela je još mjesec dana. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku prije sudara, sekundarni strah jakog intenziteta kroz 24 sata nakon nesreće, strah srednjeg intenziteta kroz 5 dana te strah slabog intenziteta kroz 3 tjedna, a sve zbog zabrinutosti oko ishoda liječenja te eventualnih pojava komplikacija na koje je upozorena. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 30 dana .Nije došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti.

9. Tuženik prihvaća u cijelosti sve stavovi sudskog vještaka jer oni neznatno odstupaju od mišljenja cenzora. Navodi da bi prema ukupnoj ocjeni iz sudsko medicinskog vještačenja, tuženik morao tužiteljici platiti razliku još 500,00 eura na ime neimovinske štete. Za taj dio je voljan i sklopiti sudsku nagodbu jer je interes za obje strane ne povećavati sudske troškove.

10. Na primjedbe tužiteljice vještak je saslušan na ročištu održanom 9.srpnja 2024. Iskazao je da je tužiteljica mogla nakon zadobivene trzajne ozljede vrata imati povremene vrtoglavice praćene nesvjesticama u ranom periodu nakon ozljede. Kod tužiteljice nije objektivizirano postojanje vrtoglavica i nesvjestica niti se one mogu povezati s prometnom nesrećom jer se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi. Kasnije učinjena MR vratne kralježnice ukazuje na nalaz primjeren dobi tužiteljice . Rendgenski snimak slabinske kralježnice i remena iz 2021. su pokazale degenerativne promjene a 2022. pregledana je kod neurologa zbog vrtoglavice pa je preporučena dodatna obrada . Učinjen je kasnije MR mozga, nastavljeno liječenje kod psihijatra a radi se o nalazima koji nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom. Iskazuje da je tužiteljica nastradala oko 18 sati 11.srpnja 2020., a u hitni je prijem se javila u 18,53 sati. Liječnik navodi tegobe koje ne izgledaju previše ozbiljne ali se tužiteljica 16.srpnja javila pogoršanog stanja, pojačanih bolova uz vrtoglavice i mučnine te je zaista primila injekciju u debelo meso protiv bolova kao i sedativ dijazepan. Preporučeno je strogo mirovanje, oblozi na vrat i ista terapija kod tužiteljice. Tužiteljica je 27.srpnja 2020. javila ponovno u hitni prijem oko 18,37 sati zbog bolova koji ne popuštaju te ponovno dobila injekciju Ketonala i Dejazepana a kako nije bilo poboljšanja u 20 sati još Tramadol te Reglan protiv mučnine. Slijedeća kontrola tužiteljice je bila 25.rujna 2020. Na osnovu ovih podataka ja mogu djelomično korigirati svoj nalaz na slijedeći način. Tužiteljica je mogla trpjeti bolove jakog intenziteta zaista do tri dana, počevši od drugog dana nakon nesreće kada se ozljeda "ohladila" zbog čega je morala primiti injekciju u hitnom prijemu. Nakon toga perioda trpjela je bolove srednjeg intenziteta pa se ponovnoj javila na pregled u hitni prijem 27.srpnja pa mislim da je mogla trpjeti bolove srednjeg intenziteta objektivno do 10 dana. Kako se nakon 27.srpnjanije javljala liječniku niti u hitni prijem mišljenja sam da su bolovi slabog intenzitet ostali u rasponu od 5 tjedana kako je naveo u svome nalazu. Vještačenjem straha vještak se orijentirao sam se na zabrinutost zbog ozljeda tužiteljice pa iako psihijatar navodi pogoršanje osnovno psihičke bolesti to ne može komentirati jer to nije njegova struka. Ukupno trajanje straha od nepunih mjesec dana bazirano je na procjeni dokumentacije i ne može se zaključiti o dužnoj zabrinutosti za liječenje. U periodu liječenja od 2,5 mjeseca tužiteljica je trpjela kontinuirane, kasnije povremene bolove dok je strah trpjela kako je naveo i nije ostavio trajanje posljedice. Opisana atrofija mozga MR-a je tipična za dob tužiteljice i nije u uzročno posljedičnoj vezi sa nezgodom. Na osnovu medicinske dokumentacije procijenio je da je tužiteljica tuđu pomoć trebala mjesec dana dva sata dnevno. Tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći nije zadobila potres mozga niti je EEG pretraga ta na kojoj se može bazirati dijagnoza potresa mozga. Promjena na EEG-u tužiteljice može biti rezultat razlike u cirkulacijskom protoku svih prijašnjih ozljeda, specifičnosti građe mozga i upravo iz tih razloga nije mjerodavna. EEG pretraga je mjerodavna kod praćenja epilepsije u bolesnika koji od nje boluju. Vrtoglavice koje tužiteljica iskazuje kao subjektivnu tegobu mogu u prvom periodu nakon ozljede biti u uzročno posljedičnoj svezi a kasnije više ne ili je potrebno dokazivati drugim pretragama. Eventualne dodatne pretrage ukoliko bi dokazale traumatsko porijeklo vrtoglavice bi se moglo uvažiti samo treba objektivizirati uzrok. Sinkopa kod tužiteljice može biti privremeno u uzročno posljedičnoj svezi s ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi a da je trajna posljedica mora se ukazati neurološkim pretragama. Na pitanje o rupturi uočio je u nalazima ortopeda da je 15.veljače 2023. pregledana zbog ozljede koljena, a u nalazu se navodi da rekreativno igra odbojku pa stoga ne može povezati eventualnu ozljedu meniskusa jer se ne spominje u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji, a bila je pregledana kod ortopeda 27.srpnja 2020. Kod tužiteljice nisu zaostale anatomske posljedice ozljede vratne kralježnice niti mozga.

11. Nakon izvršenog uvida u zdravstveni karton tužiteljice vještak je 27.listopada 2024. vještak je sudu dostavi dopunu mišljenja u kojoj navodi da nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice može zaključiti da je tužiteljica bolovala i liječila se zbog bolne vratne kralješnice prije prometne nesreće još od 2015. te je redovito odlazila liječniku po antireumatike. Radi se o degenerativnim promjenama na kralješnici. Također je redovito uzimala lijekove za smirenje(Normabel, Diazepam) zbog tegoba iz okvira anksioznog poremećaja. Nakon prometne nesreće nastavlja se isti režim liječenja bolne vratne kralješnice s pojavom dijagnoze bipolarnog poremećaja koji se liječi pri psihijatru. Navodi da se stoga sadašnje tegobe ne mogu pripisati prometnoj nesreći jer su postojale i ranije prije prometne nesreće. Prometna nesreća je izazvala pogoršanje koje je liječeno antireumaticima i fizikalnom terapijom te nisu zaostale trajne posljedice. Za vještaka je bitan i podatak iz nalaza ortopeda od 15.veljače 2023. zbog ozljede koljena, a u nalazu se navodi da igra odbojku rekreativno. Uredan je EMNG nalaz što ukazuje da nije došlo do trajnih posljedica ozljeđivanja. Stoga je vještak ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, djelomično korigiranog na ročištu 9.srpnja 2024.

12. Tužiteljica je prihvatila medicinsko vještačenje, kao i dopune istog te je uredila tužbeni zahtjev tako da zbog povrede prava osobnosti zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.220,54 eura, za pretrpljeni strah iznos od 659,06 eura te naknadu imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu iznos od 199,20 eura i za troškove vezane uz liječenje, konkretno troškove prijevoza na preglede i terapije, iznos od 567,60 eura, odnosno ukupan iznos od 2.646,40 eura. Nadalje, tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 355,28 eura. Dakle, tužitelj zahtjeva naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 3.001,68 eura. Budući da je tuženik, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade neimovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 663,61 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostaloga dijela neimovinske i imovinske štete u iznosu od 2.338,07 eura.

13. Budući su stranke prihvatile nalaz medicinskog vještaka, a i po mišljenju suda je isti dan savjesno i u skladu s pravilima struke te je stoga sud na istome utemeljio svoju odluku

14. Ocjenjujući visinu štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova koje je tužiteljica trpjela, sud je u skladu sa sudskom praksom za takav subjektivan osjećaj kao što su fizički bolovi zaključio da bi odgovarajuća novčana naknada za iste bio iznos od 1.100,00 EUR. Obzirom na tjelesne ozljede koje je tužiteljica zadobila te trajanje i intenzitet straha po mišljenju suda tužiteljici s toga osnova pripada iznos od 600,00 EUR. Budući je po mišljenju vještaka tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju 2 sata dnevno kroz 30 dana uzimajući da prema sudskoj praksi vrijednost sata iznosi 3,32 EUR, tužitelju s toga osnova pripada naknada štete u iznosu od ukupno 199,20 EUR, koliko tužiteljica potražuje tužbom. .

14.1. Tuženik ne osporava visinu naknade štete zbog izgubljene zarade koju tužiteljica potražuje u iznosu od 355,28 EUR.

14.2. Na okolnost visine troškova vezanih uz liječenje, konkretno troškove prijevoza na preglede i terapije, sud je saslušao tužiteljicu u svrhu dokazivanja. Iz iskaza tužiteljice te iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda morala ići kod liječnika na preglede i na fizikalne terapije u bolnicu u Požegu. U bolnicu je putovala autobusom, a cijena autobusne karte na relaciji [adresa]

– [adresa] – [adresa] iznosila je ukupno 50,00 kuna te je onda od autobusnog kolodvora u Požegi gradskim autobusom išla do bolnice, a cijena karte u jedno smjeru iznosila je 7,00 kuna. Na bolnicu je išla najmanje 66 puta jer je išla na brojne preglede, pretrage, a tri puta po mjesec dana je išla na fizikalne terapije. Iz potvrde o cijeni vozne karte Autotransa d.d. od 9.studenog 2023. utvrđeno je da cijena jednosmjerne vozne karte za relaciju [adresa] iznosi 3,50 EUR, dok iz cjenika Slavonija bus d.o.o. proizlazi da je cijena autobusne karte gradskog prijevoza 0,80 EUR te je stoga zahtjev tužiteljice u iznos od 567,60 EUR osnovan.

15. Prema tome tužiteljica ima pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od ukupno 2.822,08 EUR. Budući joj je tuženik na ime naknade štete već ispatio iznos od 663,61 EUR na ime neimovinske štete, sud mu je na temelju članka 1.100. i 1095. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) naložio da tužiteljici plati iznos od još 2.158,47 EUR, dok ju je za zahtjevom iznad dosuđenoga odbio.

16. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan, ali je tražila naknadu štete u iznosu od 2.338,07 eura EUR, a sud joj je dosudio iznos od 2.158,47 EUR što znači da je u postupku po visini uspjela s 92%, dok je tuženik uspio s 8%. Zbog navedenoga tuženik je dužan naknaditi tužiteljici 92% njenih troškova parničnog postupka (tužiteljica 100%+92%=192:2=96%, tuženik 0%+8%=8:2=4 %, 96-4=92%).

16.1. Tužiteljičini troškovi iznose 2.561,46 EUR. Troškovi se odnose na sastav odštetnog zahtjeva (200,00 EUR), sastav tužbe (200,00 EUR), sastav obrazloženih podnesaka od 22.rujna 2023, 19.travnja 2024 i 28.studenog 2024. (3x200,00 EUR), zastupanje na tri ročišta (3x200,00 EUR), zastupanje na ročištu 20.siječnja 2025. (100,00 EUR), pristup na ročište za objavu presude (100,00 EUR), sve s PDV-om (450,00 EUR), te sudsku pristojbu na tužbu i presudu (26,55 EUR+34,91 EUR). Tužitelju pripada 92% navedenog iznosa, odnosno 2.126,54 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR te je stoga sud tuženiku na temelju članak 154.stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), naložio da tužitelju na ime troškova parničnog postupka plati iznos od ukupno 2.376,54 EUR.

17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 14.veljače 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Željko Mendeš, odvjetnik, Slav.Brod

2. Slavko Baotić, odvjetnik, Županja